Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Мысловский Евгений Николаевич
Президент регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «АНТИМАФИЯ»

Что пытались спрятать в Тюменском арбитражном суде.

  • Опубликовано 23 Мая 2013
  • 1182 просмотра
Правы, видимо, были древние римляне, если введённые ими в юридический обиход более двух тысяч лет назад формулы вошли в сокровищницу мировой цивилизации. Iustitia fundamentum regnorum-Правосудие –основа государства. Могут ли подвергаться сомнению судебные акты? Не подрывает ли это основы государства?
Но судьи тоже люди, а людям свойственно ошибаться. Ошибки судей прямо разрешены законом и для их устранения существуют предусмотренные процессуальными законами апелляционные, кассационные, надзорные процедуры. Но может ли существовать нежелание соответствующих инстанций исправлять допущенные ошибки?
Не страдает ли А.И.Шмидт синдромом сутяжничества, если он раз за разом отправляет свои жалобы в различные инстанции, из которых получает один и тот же ответ – все решения приняты законно и пересмотру не подлежат. Вот и последний ответ, подписанный лично прокурором Тюменской области (11.03.2013 г №16-201-2008) В. Владимировым чётко отвечает: "Ваши обращения… о нарушениях законных интересов ЗАО "ПИИ "Дастинмаркет" и другими вопросам прокуратурой области рассмотрены с дополнительным изучением всех имеющихся материалов…Доводы… рассматривались в рамках арбитражного процесса, связанного с процедурой банкротства ЗАО "ПИИ "Дастинмаркет"…в ходе которых своего подтверждения не нашли. Судебные решения вступили в законную силу…"
Таким образом, суть ответа сводится к тому, что судебные решения вступили в законную силу. Однако, терзали меня "смутные сомнения" в том, что прокуратура дополнительно изучала все материалы. Все это какие именно? Арбитражное дело? Исполнительное производство о взыскании налогов? Материалы прекращённого уголовного дела о хищении банкирами более 35 млн. рублей? Ликивдировать сомнение можно было только одним путём – лдчино выехать в Тюмень и там, на месте, проверить представленную Шмидтом информацию.
Повторю ещё раз: Iustitia fundamentum regnorum-Правосудие –основа государства. И никому не дано права подрывать эти основы.
Для начала было решено проверить два источника – исполнительное производство и арбитражное дело. О результатах этой проверки и пойдёт речь ниже.
Как установлено порядком проверки жалоб, поступающих в СПЧ, сначала я созвонился с председателем Арбитражного суда Тюменской области и сообщил о своём намерении приехать для ознакомления с делом. Затем по электронной почте направил запрос на конкретные дела и вместе с экспертом Арутюняном мы вылетели в Тюмень.
Надо сказать, что поскольку Совет по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации является консультационным органом Пезидента, то обычно визиты его членов в регионы вызывают вполне закономерное любопытство у региональных руководителей – все всегда интересно зачем пожаловали гости из Москвы. В Тюмени все было почти как и везде. Почти, потому что у меня произошла встреча с Председателем Тюменской областной думы Сергеем Евгеньевичем Корепановым, с вновь назначенным уполномоченным по правам человека в области Сергеем Василевичем Минавцевым и только председатель областного арбитражного суда Виктор Григорьевич Тевс от встепрчи отказался, передав нас руководителю аппарат обласуда. Тот принял нас очень вежливо, покрутил перед моими глазами моё электронное письмо, сказал, что интересующее меня дело состоит из 102 томов и вежливо… отказал в ознакомлении с материалами банкротного дела, мотивируя это тем, что мы - члены СПЧ, мол, в рамках арбитражного процесса никто и на основании указания Высшего арбитражного суда не имеем права знакомиться с делом. Немного удивившись такому повороту мы, точно так же вежливо, покинули суд. Судебные чиновники правда не учли, что я за 40 с лишним лет юридической практики научился добывать интересующую меня информацию и ровно чрез день к вечеру у меня были фотокопии более 1000 листов из дела.
После прочтения первых листов данного дела сразу же стало понятно стремление "закрыть" это дело от посторонних исследователей.
Итак, судья Тюменского областного суда Кокшаров А.А. принял 20 ноября 2003 г. к рассмотрению заявление территориального органа ФСФО о признании ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастинмаркет» несостоятельным (банкротом). С этого момента и завертелось судебное колесо. Прежде чем перейдём к анализу изученных документов давайте рассмотрим, что вообще на тот момент представляла собой процедура банкротства.

Институт банкротства получил правовое закрепление в ст. 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. Во многих странах Закон о банкротстве называют конституцией экономики. И это очень точное определение. Экономика не может нормально функционировать, если не заниматься предприятиями, которые имеют огромные долги. Предприятие в состоянии банкротства - глубоко больное предприятие. Можно этого больного убить, то есть распродать по частям и что-то вернуть кредиторам. Но не станет рабочих мест, не будет налогоплательщика. Закон о банкротстве призван принять все меры к «лечению» такого больного. Государству не нужна выжженная земля после банкротства, обществу нужны действующие предприятия.

В декабре 2002 г. вступил в силу новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Процедуры банкротства должны были способствовать преодолению кризиса неплатежей, прекращению роста просроченной задолженности и предотвращению негативных социальных последствий, связанных с кризисными процессами. Закон содержал жесткие требования к арбитражным управляющим, которым доверялось проведение процедур банкротства.
Статья 29 нового Федерального закона предусматривала компетенцию федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства. Так, правительство определяло порядок подачи заявлений уполномоченными органами, объединения и представления требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, проведения учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий и организаций, координирует отношения власти с кредиторами в лице представителей государственных внебюджетных фондов.
В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации актов о несостоятельности (банкротстве с апреля 2000 г. начала функционировать — Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, сокращенно ФСФО России.
Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. № 301.

К основным задачам Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству относились: разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;
проведение государственной политики по предупреждению банкротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодательством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства; исполнение полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, уполномоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций; разработка и реализация мероприятий по обеспечению анализа финансового состояния организаций и контроля соблюдения ими платежно-расчетной дисциплины.
Поставленные перед ФСФО задачи решались через её территориальные органы, которые должны были: участвовать в реализации мероприятий по реструктуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных организаций, имеющих определяющее значение для экономики страны и региона; организовать и обеспечивает работу межведомственных комиссий, создаваемых для решения вопросов о реструктуризации и финансовом оздоровлении организаций-должников; анализировать финансовое состояние организаций-должников по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и оценивать их платежеспособность;
направлять в установленных случаях и порядке заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом и др.
На основании проведенного анализа структуры баланса предприятия территориальный орган обязан был дать письменное заключение о финансовом состоянии предприятия. В том случае, когда структура баланса рассматриваемого предприятия признавалась неудовлетворительной, а предприятие — неплатежеспособным, территориальным органом ФСФО должен был оформляться акт и уведомление о признании предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса. Этот акт должен был утверждаться в установленном порядке руководителем территориального органа ФСФО и в трехдневный срок с момента его утверждения копия акта вместе с уведомлением должна была направляться территориальным органом Комитету по управлению имуществом, наделенному правами территориального органа Госкомимущества России, по месту расположения неплатежеспособного предприятия; органу государственной, исполнительной власти по ведомственной принадлежности неплатежеспособного предприятия; органу исполнительной власти субъекта Федерации по месту расположения неплатежеспособного предприятия; руководителю неплатежеспособного предприятия; Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству (если акт утвержден директором территориального органа).
Отдельного рассмотрения заслуживает методика оценки финансового состояния, предложенная ФСФО России для проведения мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности. Методика основана на расчете совокупности финансовых индикаторов и их качественной интерпретации.(Указанная методика имеется в распоряжении экспертов фонда «Антимафия» и мы убедились, что предлагаемые в ней оценки не были использованы при решении вопроса о признании ЗАО ПИИ «Дастинмаркет» неплатёжеспособным предприятием.)
Основной целью создания ФСФО являлось пресечение так называемых «заказных банкротств». Именно с этой целью вводился институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО), на которые возлагались большие надежды, поскольку многое зависит от добросовестности арбитражного управляющего.
Предполагалось, что начать банкротство вообще станет очень сложно, поскольку любой из должников был вправе сказать: "Я согласен с долгом, но не хочу передавать предприятие в управление арбитражному управляющему. Хочу работать сам и обязуюсь выплатить долги по графику". Кстати, график можно было составить на достаточно длительный период - до двух лет. В условиях действия нового закона и арбитражные управляющие, и территориальные органы ФСФО России в тех делах о банкротстве сами предлагали собственникам должника инициировать процедуру финансового оздоровления. Собственник мог воспользоваться своим правом на финансовое оздоровление. Но, чтобы разобраться во всем, предприниматель, судья, арбитражные управляющий должен хорошо знать экономику, бухгалтерское и финансовое законодательство, а также законодательство о банкротстве. Кроме того, необходимо было провести серьезные экспертизы. А производство экспертиз - одно из самых тяжелых дел, здесь нужны специальные знания.
В развитие практики применения процедуры банкротства постановлением Правительства от 15.04.2003 г. №218 было принято Положение « О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства». Этот документ определил порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в целях обеспечения:
а) подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом;
б) объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее именуются - требования Российской Федерации);
в) координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов;
г) учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства.
Положение предусматривало, что в случае неисполнения должником требований по уплате обязательных платежей в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для подачи заявления о признании должника банкротом, налоговые или таможенные органы не позднее 3 месяцев с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового или таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника направляют в адрес территориального органа ФСФО уведомление о наличии задолженности по обязательным платежам.
В отношении должников, размер внеоборотных активов которых по состоянию на последнюю отчетную дату составляет от 300 млн. до 1 млрд. рублей, а решение о подаче заявления о признании должника банкротом принимается на межрегиональном уровне (далее именуются - должники категории В), а также иных должников, не относящихся к категориям А, Б и В (далее именуются - должники категории Г), решение о подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с Положением должно было приниматься уполномоченным органом.
В недельный срок с даты получения уведомления о наличии задолженности и документов, ТО ФСФО определяет дату заседания межведомственной комиссии (межведомственного совещания).
Целесообразность подачи заявления о признании должников банкротами определяется межведомственным совещанием, состав которого утверждается уполномоченным органом по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Заседания межведомственного совещания проводятся соответственно межрегиональными территориальными или территориальными органами уполномоченного органа и оформляются протоколами, согласованными с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по месту регистрации должника. При наличии согласия решение о целесообразности (нецелесообразности) подачи заявления о признании должника банкротом оформляется приказом межрегионального территориального (территориального) органа уполномоченного органа. В случае несогласия в протоколе заседания отражается мотивированное заключение согласующего органа, на основании которого межрегиональный территориальный (территориальный) орган уполномоченного органа готовит доклад и направляет его вместе с протоколом в уполномоченный орган (его межрегиональный территориальный орган) для рассмотрения вышестоящей межведомственной комиссией (межведомственным совещанием).
Приказы и протоколы оформляются межрегиональным территориальным или территориальным органом уполномоченного органа в течение трех дней с даты проведения заседания комиссии (совещания).
В целях обеспечения учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти уполномоченный орган перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня которого внесен вопрос о выборе процедуры банкротства, запрашивает мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкротства и хода процедуры банкротства.
Уполномоченный орган принимает во внимание мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкротства и хода процедуры банкротства.
Так на каком же основании судья Тюменского областного суда Кокшаров А.А. принял 20 ноября 2003 г. к рассмотрению заявление территориального органа ФСФО о признании ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Дастинмаркет» несостоятельным (банкротом)?
Прежде всего о форме самого заявления. Текст заявления выполнен не на бланке учреждения, а на обычном листе и не имеет печати организации. Заявление от имени ТО ФСФО подписано представителем по доверенности специалист ФСФО Дегтярёвой Н.Н. Тот, кто хотя бы раз обращался в арбитражный суд, знает какие строгие формальные требования к заявлениям от имени юридических лиц предъявляют судьи.
Как видно из текста заявления Дегтярёвой Н.Н. к поданному от имени ТО ФСФО заявлению не только не были приложены, но даже не упоминались в тексте письма следующие обязательные документы:
1) уведомление Госналогслужбы о наличии задолженности по обязательным платежам, направленное в адрес территориального органа ФСФО (Следует отметить, что обращения налоговой инспекции №4 в ФСФО ни в арбитражном деле, ни в деле об исполнительном производстве нет);
2) протокола, согласованного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по месту регистрации должника;
3) заключения межведомственной комиссии ТО ФСФО о целесообразности признания предприятия банкротом;
4) приказа ТО ФСФО о подаче заявления в арбитражный суд;
На указанные обстоятельства было обращено внимание директором ЗАО «Дастинмаркет» А.И.Шмидтом в его апелляцонной жалобе на определение судьи Кокшарова от 03.12.2003 г.
С учётом отсутствия при подаче заявления вышеперечисленных обязательных документов, подписания заявления в суд не руководителем ТО ФМСФО, а лицом «по доверенности» и отсутствия печати ФСФО на данном заявлении можно предположить, что в данном случае руководители ТО ФСФО, понимая в какую незаконную историю их втягивают, решили не «светиться», поручив эту грязную работу второстепенному лицу.
Зато не погнушался испачкать свою мантию незаконным решением судья арбитражного суда Лоскутов В.В, который 10 декабря 2003 г., не дожидаясь рассмотрения апелляционной жалобы А.И. Шмидта от 03.12.200 г. отказал в удовлетворении ходатайства Шмидта об отложении суда до рассмотрения жалобы, мотивировав это тем, что «не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до момента рассмотрения апелляционной жалобы." Если перевести это на общепонятный язык, то звучит это примерно так, подумаешь, жалоба, а мне всё равно, раз решили банкротить, то и будем банкротить. В этом же определении он указал и следующее: «…возможное нарушение порядка предъявления требований, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в соответствии с с Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», не создаёт каких-либо последствий при рассмотрении Судами заявлений уполномоченного органа о признании должника банкротом.»
Вот так, совершенно спокойно, судья попросту проигнорировал Статью 13 Арбитражно-процессуального кодекса, которая требует:
«1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.»
Таким образом, дав «зелёный свет» процедуре банкротства судья открыл «обходной путь» для захвата имущества ЗАО «Датинмаркет». признав конкурсным кредитором Ханты-Мансийский банк и тем самым избавив его от опасного противостояния своему должнику в обычном арбитражном процессе.
Всё остальное было делом судейской техники.
Остаётся спросить у прокурора области : Владимир Александрович,после этого вы будет продолжать утверждать, что ваши сотрудник не только изучили 102 тома арбитражного дела, но и ещё какие-то мифические дополнительные материалы? И не нашли этого грубейшего нарушения? Извините, но вас опять "подставили!

В следующих заметках я расскажу кое-что о налогах, которые пыталась взыскать налоговая инспекция, инициировав иск о банкротстве и что из этого вышло.
Социальные комментарии Cackle

© 1993-2019 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter