Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Дискуссионный блог судьи ЕСПЧ. Дмитрий Дедов.

Лаутси против Италии

  • Опубликовано 06 Сентября 2016
  • 1134 просмотра

Национальные суды и Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) часто используют разные доводы при принятии решений, даже если они приходят к одинаковым выводам. В деле Лаутси и другие против Италии заявители (среди них были мусульмане и атеисты) утверждали, что размещение распятия в классах государственных школ нарушает их права на образование детей в соответствии с религиозными и философскими воззрениями родителей. Палата ЕСПЧ вначале нашла нарушение Конвенции, что привело к многотысячным демонстрациям в Италии. Дело было спешно передано в Большую Палату, которая не нашла нарушения, при этом не согласившись с доводами правительства. Это интересно тем, что национальный и международный суды разошлись в оценке этого явления.

В частности, Административный Суд Италии выразил мнение о том, что распятие является историческим и культурным символом, выражением ценностей, связанных с идентичностью итальянского народа и других народов Европы, их историческим и культурным развитием. Распятие олицетворяет ценности, закрепленные в Конституции Италии, имеющие в настоящее время светский характер, несмотря на религиозную основу, корни которой покоятся в христианстве, а также и в других религиях. К этим ценностям относятся терпимость к другим людям, уважение человеческого достоинства; любовь к ближнему, основанная скорее на благотворительности, чем на вере; свобода, равенство, братство, - идеи, рожденные в эпоху Просвещения (изначально идеи религиозные, несмотря на то, что исторически это движение противопоставляло себя религии);

ЕСПЧ сразу отметил, что распятие является ничем иным как религиозным символом, и сконцентрировался на обязанности государства, нейтрально и беспристрастно, поддерживать гармонию и толерантность в демократическом обществе, особенно между представителями различных религиозных верований. Эта обязанность не исключает свободу усмотрения государства в рамках системы образования информировать учащихся о религии и философии, при этом развивая навыки критического мышления, в частности, в отношении религии, в спокойной атмосфере, свободной от проповедничества. Применительно к влиянию распятия на детей заявителей, ЕСПЧ не нашел конкретных оснований для этого, указав, что распятие само по себе является пассивным символом, и не может по своему влиянию сравниться с проповедью или молитвой или участием в иных видах религиозной деятельности. ЕСПЧ также отметил, что фактически детям из мусульманских семей не запрещалось носить в школу платки, по желанию последователей иных религий в школах могли быть организованы знакомство с их религиями и соответствующие религиозные праздники. Да и сами заявители, как родители, сохраняли возможность обучать и просвещать своих детей в соответствии с их религиозными (или анти- религиозными) и философскими убеждениями.

Итак, подход Административного Суда заключается в том, чтобы подчеркнуть особый характер ценностей для светского общества, даже если изначально они имели религиозный смысл, а подход ЕСПЧ является более прагматичным. Какой же подход является более предпочтительным с точки зрения роли каждого суда или с других возможных точек зрения?


Социальные комментарии Cackle

© 1993-2017 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter