Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Дискуссионный блог судьи ЕСПЧ. Дмитрий Дедов.

Победа Трампа, или Через выборы к пониманию сущности демократии

  • Опубликовано 14 Ноября 2016
  • 574 просмотра

Победа Дональда Трампа на выборах Президента США имеет значение для каждого, в том числе не может не влиять на оценку работы ЕСПЧ. Можно этого не замечать. Все зависит от субъективной оценки действительности. Например, я был чуть ли не единственным, кто среди своих коллег по суду предсказал Brexit, а затем и победу Трампа. Я был уверен на 100 процентов. Причин много. Сначала я написал длинный текст про отношение британцев к бюрократам из Европейского Союза и про ошибки американской политики. Но потом убрал это, ведь международный суд – это политика особого рода. Надо говорить о главном, о том что характерно для всей западной элиты. Отмечу два момента.

Первое: политкорректность помешала моим коллегам увидеть суть проблемы перед референдумом в Британии. Они воспитаны в этом духе, если это касается политики, хотя это не мешает им в основном адекватно оценивать обстоятельства конкретного дела. Но при решении важных вопросов политкорректность граничит с ложью и лицемерием.

Второе: непринятие общечеловеческих ценностей всерьез. Ценности не часто являлись мерилом оценки при принятии решений. Это касается и ЕСПЧ, и в следующий раз я приведу соответствующие примеры. Кстати, град издевательств и оскорблений, посыпавшихся на Трампа сразу после победы, массовые беспорядки на юге с разрушением объектов публичного пространства свидетельствует о том, что толерантность, терпимость к инакомыслию на самом деле не является ценностью для этих людей. Эстеблишмент воспитал скорее ненависть, и это очень опасно для обеспечения мирного образа жизни. В беспорядках виноват не Трамп, а действующая администрация. Отсутствие толерантности в реальности также отозвалось в многочисленных проявлениях расизма в США, а также в странной демонстрации в поддержку – нет, не Шарли Эбдо, а свободы прессы, даже если эта пресса распинает чьи-то ценности.

Я писал об этом в 2014 году, удивляясь тогда, что лидеры европейских стран как будто не читают постановления ЕСПЧ, а ведь он уже давно признал недопустимым оскорбление христианских ценностей. Уже тогда я отметил кризис ЕСПЧ в связи с игнорированием ценностей в его работе. Все эти годы я боролся за признание ценностей в работе ЕСПЧ и сейчас наконец ситуация стала меняться к лучшему.

Можно по-разному оценивать причины победы Трампа. Его избиратели наверняка дали моральную оценку действующей администрации. Именно администрации, а не Президенту. Там уже много лет меняются президенты, а политика остается все такой же. Но еще обращает на себя внимание система выборов, а именно институт выборщиков, который оказался защитой от популизма (он был на стороне Клинтон). Выборщики, видимо, понимали, что их голос весит значительно больше, что сделало их намного более ответственными при принятии решения, то есть они осознавали, что от их решения зависит судьба страны. Ситуация так сложилась, что надо было выбирать стратегический путь, основанный на ценностях (или их игнорировании). Когда человек сам принимает решение, он относится к этому более ответственно, чем тот, кто дает совет. И этот психологический закон сработал в данном случае с поразительным эффектом.

В этот момент надо обернуться к нашей стране и посмотреть, какие уроки мы можем извлечь из этих событий. А эти события говорят о том, как мало мы знаем о демократии. Демократия плохо изучена, и это касается всего мира. Мы еще плохо понимаем механизмы ее функционирования. А это касается в основном искусства принятия решения и результатов нашего выбора. Например, альтернативность кандидатов позволяет выбрать лучшего, а в случае с выбором судей, это позволяет выбирать наиболее независимых судей. В России альтернативность, к сожалению, не является обязательной. Я отмечу один случай (чтобы заодно развеять некоторые стереотипы), когда в 2012 году на должность председателя суда из Чечни, претендовали сразу пять или шесть кандидатов. Это говорит об их достоинстве, о самоуважении и о независимости. Тогда квалификационная комиссия, которая обычно одобряет одного кандидата, сделала исключение и оставила трех кандидатов для кадровой комиссии.

Процедура выборов в судьи ЕСПЧ требует наличия трех кандидатур, которые должны быть равными по своему уровню компетенции. Чего же еще надобно? Другим бы странам тянуться бы к этому уровню. Нет! Парламентарии - делегаты ПАСЕ (среди них нет россиян, они не приезжают в Страсбург) и некоторые чиновники Суда критикуют процедуру, жалуясь на качество судей. Но мне кажется это реакция на то, что ЕСПЧ становится более независимым, то есть процедура, напротив, подтвердила свою эффективность, но это не всем выгодно. Очевидно, что и в нашей стране процедуры выборов надо развивать.

Этот пост посвящен содержанию демократии, ответственности при принятии решения, значению процедуры выборов, роли выборщиков. Эти проблемы нашли отражение и в российских делах, о которых я хочу рассказать. Даже если ЕСПЧ находит нарушение, не надо делать вывод о том, что все плохо. Надо делать вывод только о том, как сделать лучше и не допустить ошибок в дальнейшем. Чем интереснее дело, тем оно больше говорит в пользу страны, как бы это не звучало парадоксально.

У нас есть одно дело, которое отвечает на все поставленные вопросы – Харламов против России. Заявитель является преподавателем физики (к слову о необразованных белых, которые голосовали за Трампа) в одном Орловском институте. Выборы ученого совета института проходили на конференции делегатов путем голосования. Вдруг заявитель взял слово и стал критиковать процедуру выборов. Он отметил, что сам не участвовал в отборе кандидатов, что ему как выборщику не оставили никакого выбора, а значит его используют как марионетку, и его голос на самом деле ничего не значит. Он, вероятно, был так оскорблен таким отношением к себе, тем, что пострадало его достоинство. Это заставило сделать негативную этическую оценку всей процедуры и оценку личных качеств руководителей института. Те решили, что в их лице оскорблен весь институт и подали иск о защите чести и достоинства организации. Национальный суд решил в их пользу.

ЕСПЧ рассмотрел жалобу, сделав акцент на решении вопросов самоорганизации профессионального сообщества с применением соответствующей практики. Мне такой подход не нравился, я видел проблему шире как связанную с реальными проблемами демократии, но мне пришлось писать особое (совпадающее) мнение, где я уже позже пришел к окончательной оценке ситуации в пользу демократических проблем. На самом деле это вполне укладывается в подходы ЕСПЧ по делам о защите чести и достоинства, особенно в защиту журналистов, которые поднимают вопросы, имеющие общественное значение. Здесь был тот же случай, и на этом можно было бы построить анализ в самом постановлении. Но ничего страшного не произошло, и я сделал этот анализ в особом мнении.

Оказалось, что кандидатуры в совет обсуждались на заседаниях советов факультетов, лабораторий и прочих структурных подразделений высокого уровня. Заявитель не является членом совета факультета, а на более низком уровне – на заседании кафедры физики – этот вопрос не обсуждался. Учитывая отсутствие прозрачности в выдвижении кандидатур, отсутствии альтернатив, отсутствие возможности для самовыдвижения, можно сделать предположение, что список был заранее утвержден наверху, хотя возможно деканатам могли дать возможность сделать свои предложения. В этой ситуации остается только согласиться с заявителем. А еще отметить, что это является системной проблемой.

В следующий раз на примере практики ЕСПЧ я продолжу обсуждение проблем с пониманием сущности демократии на примере формирования списка кандидатов от политической партии и их статуса.


Социальные комментарии Cackle

© 1993-2017 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter