Комментарии членов СПЧ о прошедшей встрече Президента России Владимира Путина с Советом

Члены Совета рассказали о впечатлениях от встречи с Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным, которая состоялась в Кремле 14 октября. Читайте, насколько они удовлетворены заседанием и какие поручения теперь ждут от главы государтства.

Вчера, 14 октября, Президент Российской Федерации Владимир Путин провел встречу с членами Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. На мероприятии обсуждали участие СПЧ в организации гуманитарной помощи пострадавшим от военных действий на территории Украины и помощи беженцам, гражданское участие в противодействии коррупции, ход исполнения поручения о реализации Программы увековечения памяти жертв политических репрессий, предложения по государственной поддержке социально ориентированных НКО и рекомендации по совершенствованию механизма рассмотрения обращений граждан.

Члены Совета рассказали о впечатлениях от встречи с Президентом.

Андрей Бабушкин

Встреча Совета с Президентом России показала, что к всесилию бюрократии Президент относится спокойно и иронично, как к данности, неприятной, но неизбежной. Путин даже привел пример, когда, будучи Президентом, Дмитрий Медведев поддержал идею создания памятника жертвам политических репрессий, а , когда Медведев стал премьером Правительства, на проект был получен отрицательный отзыв. Для меня было важным понять, что Президент видит эту проблему и понимает, что ни истерикой, ни революцией всесилие бюрократии не победить. А победить ее можно достижением иного качества гражданского общества и демократии, развития их институтов.

А вот с механизмами, которые бы позволили развить демократические институты, Президент не определился. Показательна его реакция на предложения члена Совета Ильи Шаблинского сократить количество подписей, которые необходимо собрать для выдвижения представительных органов власти, с 3 до 1 % от числа избирателей. Иначе нет конкуренции, - отметил проф. Шаблинский. Конкуренция нам нужна, но партий в стране 70; как сможет сориентироваться избиратель, который получит "портянку" с 70 кандидатурами? – засомневался Президент. Надо думать! – сказал он.

Я был намерен говорить Президенту о достаточно широком круге вопросов: от проблем малых народов до препятствий в работе Совета, создаваемых Государственно-правовым управлением Администрации в работе Совета. Но, как известно, озвучить смог лишь только 2: проблему УДО и отсутствия доступа членов ОНК к первичным документам. С такой же проблемой столкнулись и многие из коллег, кому слово было дано только в те пол часа в конце встречи, после того, как Президент сказал, что хочет уходить. Президент выслушал каждого и прореагировал на большинство предложений.

А вот сказать, что было использовано рационально то время, когда звучали выступления членов Совета до президентских слов, не могу. Все выступления были очень интересными, но затянутыми. Единственное исключение – выступление Евгения Боброва, который очень разумно и рационально использовал свое время и сформулировал ряд важных предложений по улучшению работы Совета. Главное из них – проводить раз в квартал совещания ведомств с членами Совета под председательством зам главы администрации Президента В.В. Володиным. Президент эту идею одобрил.

Я бы для повышения эффективности встреч с Президентом предусмотрел, чтобы члены Совета передавали Президенту тезисы своих выступлений и те мысли, которые выступавшие не успели озвучить, прилагались к стенограмме встречи.

Евгений Бобров

Мне встреча очень понравилась. За 5 минут удалось изложить 5 блоков проблем, по которым Советом и комиссиями уже проведено множество заседаний, подготовлены рекомендации и доклады Совета с законопроектами: упрощение обустройства украинских беженцев, расширение оснований регистрационного учета россиян, развитие фонда доступного жилья, массовое незаконное снятие москвичей с жилищного учета и проблемы жителей бывших ведомственных общежитий. Некоторые из них сразу нашли поддержку в министерствах и Генпрокуратуре и, таким образом, они подготовлены к внесению Президентом в Госдуму.

Но наиболее важным я считаю согласие Президента отработать механизм эффективного взаимодействия Совета с органами власти, чтобы никто не оставался при своем мнении, а люди – при своих проблемах. Мы очень нуждаемся в ежеквартальных совещаниях у руководства Администрации Президента РФ, которая давала бы правильную оценку работе органов власти, часто безответственно критикующих наши конструктивные предложения и не предлагающих свои.

Президент обещал проработать этот вопрос и наши предложения по важнейшим блокам социальных проблем, отметив их подготовку на высоком профессиональном уровне.

Игорь Борисов

Зная плотный график работы Президента в эти дни, формат и продолжительность встречи превзошли все самые смелые ожидания! В кулуарах перед встречей мы рассуждали, во сколько сможем освободиться. Самые оптимистичные прогнозы (понимая, что многое хотелось бы сказать Президенту и услышать его позицию) сводились к тому, что встреча закончится до 16 часов. Но чтобы мы смогли покинуть Кремль в шестом часу вечера, не предсказывал никто. Президент не смог оставить правозащитников, не услышав всего самого главного и не озвучив практически по каждому вопросу свою позицию. Полагаю, что ответы на вопросы и просьбы, переданные моими коллегами в письменном виде, также не останутся без ответа!

Огромный спектр вопросов удалось обсудить: от ситуации на Украине до экологии в Арктике, от борьбы с коррупцией до поддержки НКО! Спасибо моим коллегам Елизавете Глинке, Яне Лантратовой, Евгению Боброву, Кириллу Кабанову, Максиму Шевченко, Сергею Караганову, Сергею Цыпленкову за глубокие и грамотные выступления с волнующей наше общество проблематикой!

Хочу принести извинения за себя и своих коллег по СПЧ нашему замечательному гражданскому обществу, благодаря политики США переживающему не лучшие времена, за то, что чью то просьбу или крик о помощи мы не успели донести до внимания Главы государства.

Александр Брод

В ходе встречи СПЧ с Президентом России был затронут очень большой круг тем: украинские беженцы, проблема коррупции, экология, Крым, защита журналистов, интернет, законы об НКО и общественном контроле и другие.

Были выступления очень основательные, продуманные - такие как у коллег Евгения Боброва и Сергея Цыпленкова, например. Невозможно было без волнения слушать Лизу Глинку и Яну Лантратову, которые рассказали о том, как они спасают детей на юго-востоке Украины, как там выживают люди при участии "дружелюбного и демократичного" киевского режима.

Выступления Николая Сванидзе, Ильи Шаблинского, Станислава Кучера вернули меня в период начала перестройки и младодемократии, когда многие рвались на трибуну лишь бы обличать, не задумываясь об объективности оценок и методах решения проблем.

Я очень уважаю Николая Карловича, мы часто общаемся, спорим. Но выступая с острой и болезненной темой, касающейся крымских татар, стоило бы более тщательно изучить этот вопрос, организовать выезд членов СПЧ, экспертов в Крым. Оценка проблемы в выступлении Николая Сванидзе, к сожалению, была однобокой и неглубокой. Я с самого начала скептически отнесся к созданию рабочей группы по Крыму, потому что вижу, как некоторые рабочие группы СПЧ числятся только на бумаге, и многие проблемы можно решать с помощью уже имеющихся комиссий, зачем же бюрократию плодить. Теперь я убедился, что рабочая группа по Крыму тоже стала мертворожденной.

Илья Шаблинский, говоря об итогах нынешней избирательной кампании, не учел мнения всех членов профильной комиссии СПЧ, экспертов, которые приняли участие в обсуждении выборной темы на прошлой неделе.

В выступлении Михаила Федотова мне понравился тезис о демилитаризации сознания, но как этого добиться не было обозначено. Снять ружье со стены во втором акте - красивые слова, не более. Предложение о показе фильмов по Гоголю и коллективное чтение виршей Тараса Шевченко - не сработает. Ляшко, Нуланд сотоварищи это не утихомирит. А вот изучение материалов о военных преступлениях на юго-востоке Украины другого Шевченко, Максима, а также Дюкова, Дарьи Морозовой, моей организации и т.д. с участием политиков и общественников разных стран очень бы помогло в объективной оценке ситуации и поисков путей мирного урегулирования.

Резануло слух предложение о возможном новом грантооператоре в виде Фонда защиты гласности. Эта организация ярко и хорошо начинала 20 лет назад, но последнее время ее усилий по защите этой самой гласности и журналистов абсолютно не видно. И переориентировать Фонд на гранты, исходя только из дружеских симпатий Михаила Федотова к Алексею Симонову по меньшей мере странно.

Относительно "Петербургского диалога". Стоит ли так убиваться по тому, что он не состоится. Чем знаменита эта площадка? Что полезного она сделала, чтобы оценить происходящее на Украине, остудить горящие головы политиканов, одернуть организаторов кровавой бойни, инициаторов неправовых санкцией. Те же левые в Бундестаге делают куда более полезное дело, отрезвляя Меркель и других адептов Госдепа. Мне вспоминаются на площадке Диалога только неуклюжая риторика по делу Политковской, в защиту Пусси.

На вопрос Станислава Кучера на месте Президента я бы ответил: "Ну если сам председатель Совета сравнивает ваше сообщество с кружком кройки и шитья..." Но Президент нашел нужные слова о бремени ответственности всех институтов государства и каждого гражданина.

Иосиф Дискин

Центральное место в обсуждении занимали проблемы Украины, проблемы поддержки и адаптации беженцев – многие из них хотят остаться в России, и нужны правовые механизмы их адаптации.

Елена Андреевна Тополева подняла проблемы правового статуса и финансовой поддержки НКО, прежде всего социально ориентированных. Кроме того она предложила обновить закон "Об НКО", чтобы прописать в нем государственную поддержку НКО, - этот вопрос прорабатывался прежним составом Палаты совестно с СПЧ.

Президент поддержал наши предложения.

Иван Засурский

Встреча с президентом получилась запоминающейся. В прошлый раз, когда мне удалось поднять тему интернет-регулирования, Президент откликнулся и рабочая группа под руководством Володина и Хабирова впервые создала прецедент общения власти и интернет-индустрии. Однако принятые в итоге законопроекты, к сожалению, привели к падению курсов акций российских интернет-компаний ниже цены размещения на бирже, то есть задали четкий тренд на разрушение индустрии. В этот раз я не имел возможности очертить весь спектр вопросов, остановившись только на самом главном и политически значимом - необходимости расширения и охраны сферы общественного достояния - однако смог передать Путину не только свою презентацию об этом, созданную под эгидой Ассоциации интернет-издателей, но и аналитическую записку Российской ассоциации электронных коммуникаций на тему о том, как поменять направление и перейти к стимулирующему регулированию отрасли пока она еще жива. Очень надеюсь, что со второго раза мне удалось донести до Президента главную мысль: он даже не представляет себе, насколько странно идут дела. Надеюсь, в этот раз мы сможем отменить интернет-апокалипсис и заложить основу для новой, более продуманной и серьёзной политики в отношении новых медиа.

Мария Каннабих

Я второй раз приняла участие во встрече Президента с членами Совета. Несмотря на весьма жесткий график работы, Президент нашел время на эту встречу. Впечатления от разговора с Президентом самые положительные. Был поднят широкий круг вопросов: от ситуации на Украине и в Крыму, до усиления уголовной ответственности за коррупцию.

Я довольна тем, что Президент отметил важность поднятой мной проблемы постпенитенциарной реабилитации лиц, отбывших наказания.

Анатолий Кучерена

Встреча была очень плодотворной и насыщенной. Обсуждались актуальные темы, связанные с борьбой с коррупцией, социальными и экономическими вопросами. Президент отвечал на все трудные вопросы и демонстрировал справедливость в ответах по вопросу крымских татар, другим социальным проблемам.

По итогам встречи президента с Советом по правам человека будут сформированы поручения, которые потом прорабатываются Администрацией президента вместе с СПЧ

Александр Мукомолов

Встреча с Президентом Российской Федерации - часть нашей работы в Совете, главная по сути и несколько феерическая по сценарию и разнообразию обсуждаемых тем. Совет президентский, создавался он для информирования Главы страны по вопросам обеспечения и защиты прав и свобод российских граждан. Встреча - это отчет о проделанной работе, выполненных поручениях и доклад о нерешаемых на других властных уровнях задач, требующих вмешательства Гаранта Конституции.

В два часа по полудни 14 октября члены Совета заняли места в Александровском зале Кремля. Президент открыл заседание в 14:40, задержала китайская делегация. Выступило 11 членов Совета: о помощи беженцам с Украины, нарушении там прав граждан и геноциде на Юго-Востоке страны, об усилении уголовной ответственности за коррупцию, увековечивании памяти репрессированных, государственной поддержке НКО, правах беженцев и переселенцев в России, сбережении лесов и ответственности чиновников за экологию, реальных правах крымских татар и крымских немцев, нарушениях на прошедших месяц назад в стране выборах.

Время неумолимо, в 17:00 Президент объявил о необходимости закрытия заседания ввиду его занятости на следующем мероприятии.

Выступила только половина записавшихся... и далее лес рук и деформированных дефицитом времени выступлений: о прописке в Москве 75-летней гражданки, приравнивании журналистов к участникам боевых действий, изъянах в расследовании убийств журналистов в Дагестане и др. У члена Совета Станислава Кучера от этой атаки "сложилось мнение, что Президент РФ управляет страной в ручном режиме", так он сказал Владимиру Путину. А мне показалось, что Станислав хочет урезонить жаждущих выступить и "отпустить" Президента на очередную важную встречу. Было уже 17:30.

Удовлетворение встречей с Президентом полное. Ему передано письмо с предложениями о розыске пропавших без вести на Северном Кавказе и совершенствовании геномных исследований в Российской Федерации, подготовленное на пятигорской Конференции 26 сентября 2014 года.

Леонид Никитинский

Встреча продолжалась два с половиной часа. Путин в очень хорошей форме, слушал внимательно, комментировал чаще всего по делу.

Проблема в том, что президент встречается с СПЧ раз в год. За два с половиной часа в год мы просто не успеваем обсудить все актуальные вопросы.

К тому же в зале в Кремле, где проходила встреча, ужасная акустика. Он хорош для танцев и банкетов, а не публичных выступлений. Поэтому часто было просто невозможно разобрать чью-то речь.

Первым выступал Михаил Федотов, он сказал очень важную вещь: что сейчас главный приоритет — демилитарзация общественного сознания и переход от языка войны к языку мира.

Доклады первыми дали Елизавета Глинка и Яна Лантратова. Эти женщины помогли сотням детей и просто людей спастись из-под бомбежек в Донбассе, и в любом случае заслужили право рассказать президенту об этом. Но времени для подробного рассмотрения вопросов, связанных с жизнью собственно, России, в результате оставалось уже мало.

Кирилл Кабанов выступил с докладом о коррупции. Он внес странное предложение, которое логичней было бы услышать от Следственного комитета, а не Совета по правам человека, — увеличить сроки наказания за коррупцию: от 10 до 20 лет с усложненным получением условно-досрочного освобождения. Правда, Ирина Хакамада, буквально перехватив слово, когда Путин уже собрался уйти, сказала, что это мнение не Совета, а скорее лично Кабанова.

Сергей Караганов рассказал о том, как трудно реализуется программа увековечивания памяти жертв репрессий, упомянул «Пермь36», о котором несколько раз писала «Новая», поблагодарил президента за то, что тот помог спасти музей.

Елена Тополева подробно говорила об НКО — о том, что нужно уточнить понятие «политическая деятельность» в связи с «законом об иностранных агентах».

А дальше пошли короткие выступления по алфавиту: один человека с начала списка, один с конца, один из середины — по очереди. Цыпленков из Greenpeace интересно говорил о проблемах экологии. Шаблинский рассказывал про нарушения избирательного законодательства, привел в пример ситуацию с Жуковским. У него было яркое выступление.

После этого Игорь Борисов обвинил Шаблинского в том, что тот отрабатывает грант Госдепа... И тогда члены СПЧ в присутствии президента стали стучать по столам от возмущения.

Многие выступить просто не успели. В результате не удалось обсудить ни проблему судов и правоохранительных органов, ни проблемы журналистики, которая, на мой взгляд, в России при смерти. Просто не хватило на это времени.

Михаил Терентьев

На встрече обсуждали один из вопросов о поддержки некоммерческих организаций. Президент заверил, что бюджетное финансирование будет увеличено. Это хороший сигнал и бизнесу и обществу. Необходимо активнее поддерживать социальные проекты, которые направлены на решение социальных проблем, укрепление гражданских институтов, патриотическое воспитание.

В последние годы в России проходят крупные международные мероприятия высокого уровня. В обществе растет патриотизм. Важно, этот подъем не растерять, а наоборот наращивать. Так, например, достижения российских паралимпийцев в Сочи, не должны остаться просто летописью в истории. Нужно, через средства массовой информации, культуру продолжать поддерживать достойное представление людей с инвалидностью. Создавать документальные, художественные фильмы. Как пример, сегодня идет работа над художественным фильмом "Со дна вершины" о спортсмене с инвалидностью, горнолыжнике. Однако, этот проект нашел поддержку только на государственном уровне, бизнес не проявил никакого интереса. Это показатель, что бизнес живет своей жизнью и не участвуют в жизни общества. Необходимо искать механизмы стимулирования социальной ответственности бизнеса.

Елена Тополева-Солдунова

Еще в своем вступительном слове Владимир Путин сказал, что господдержка для НКО увеличена. Конечно, это очень хорошо, особенно в такой непростой период. В свою очередь, я предложила ряд мер по ее усовершенствованию.

Во-первых, стоит поддерживать социально значимые СМИ, учредителями которых являются НКО. В регионах много таких газет и сайтов.

Во-вторых, стоит обратить внимание на то, что есть сложности с понятием "гранты". По сути, НКО должны платить налог на прибыль с этих грантов, потому что есть разночтения в статье 251 Налогового кодекса. Их нужно урегулировать.

Я сообщила Президенту, что мы разработали комплекс мер по усовершенствованию налогового обложения для НКО и передали их в администрацию Президента.

В-третьих, важно стимулировать бизнес, который поддерживает НКО. Такие практики необходимо поощрять и распространять, и это роль государства. Думаю, что в Минэкономразвития можно назначить ответственного за это.

В-четвертых, нужно проработать государственную Концепцию по развитию корпоративной социальной ответственности.

Владимир Шапошников

На встрече с Президентом я отметил необходимость создания единой федеральной базы проверки образовательных сертификатов, которые будут выдаваться трудовым мигрантам с 1 января 2015 года.

Мы все знаем, насколько важна адаптация и интеграция иностранных граждан в нашей стране. Единая база для проверки образовательных сертификатов позволила бы контролировать те благие дела, которые направлены на обучение иностранных граждан, и не давала бы бизнесу лишнего повода для спекуляций.

Лилия Шибанова

Встреча как всегда показала огромное число проблем, которые Совет не может решить, работая непосредственно с соответствующими ведомствами. Об этом очень хорошо сказал в своей вступительной речи М. А. Федотов.

Каждое выступление заканчивалось обращением к Президенту с просьбой вмешаться. И эта, третья по счету, ежегодная встреча Совета с Президентом по общему настрою участников уже отличалась от первого заседания три года назад. Тогда  каждый выступающий готовил предложения именно ведомствам, и роль Президента сводилась только к контролю.

Поэтому самый главный вопрос прозвучал в конце: "Когда система в стране будет перестроена так, чтобы решение любого вопроса не зависело только от Президента?" Надо отдать должное Владимиру Владимировичу, он красиво вышел из сложной ситуации: признав, что он действительно крайний. Но дальше его объяснения свелись к тому, что это недостатки работы бюрократии и, конечно, ни слова о возможностях самоорганизации общества.

К сожалению, ни отведенное время, ни формат встречи не предполагает дискуссию даже по общим проблемам.

Безусловно, в каждом выступлении были сконцентрированы очень важные болевые моменты, и Президент обещал обратить на это внимание. Но общее впечатление - более детально он концентрировался на всех вопросах, касающихся Украины. На них он давал подробный комментарий и вел детальную запись. Становилось понятно, что именно это его лично волнует сейчас в первую очередь, и именно в том аспекте, как он понимает эти проблемы.

И тонкая фраза Михаила Федотова о важности сегодня демилитаризации общественного сознания, хотя и была услышана, но потонула в проблемах спасения беженцев и переселенцев.

Интересным было обсуждение хода реализации программы по увековечиванию памяти жертвам репрессий, с которой выступил Сергей Караганов. И здесь Президент согласился о необходимости включения этих вопросов в образовательные программы, однако предложение о необходимости в столице достойного памятника репрессированным, мне показалось, не вызвало у него энтузиазма.

Так как время сжималось, а желающих выступить было слишком много, то последние десять выступлений были уже как анонс передаваемых письменных обращений.

Ну не обошлось и без курьеза. Так как в комиссии по избирательным вопросам заведомо не бывает консенсуса, то после выступления Ильи Шаблинского об инциденте в Жуковском и кратких рекомендаций, дальнейшая реакция на это выступление Игоря Борисова была не адекватной. Он попытался обвинить Шаблинского в том, что тот якобы действует в интересах Госдепа. Это уже вызвало рокот возмущения в зале и даже некоторую оторопь у Президента. Понятно было, что эта речь была заготовлена на предполагаемое выступление Л. Шибановой (и доказательством служили камеры центральных каналов, которые тут же в коридоре брали интервью именно у И.Борисова). Но ему просто не повезло, выступал профессор Шаблинский, и заготовка выглядела уже шутовством. Но это как раз и показывало ту новую атмосферу в Совете, которую еще не возможно было даже предположить два года назад.

Несмотря на это, сообщество СПЧ оставляет замечательное впечатление в своем большинстве – профессиональное, критичное, готовое и на конструктивную критику, и на диалог. Менять надо формат работы с ведомствами, а это как раз полностью зависит от политической воли главы государства.