Особое мнение Игоря Борисова на рекомендации комиссии по избирательным правам и Правозащитного совета Санкт-Петербурга

"Остается только сожалеть, что авторитарный, чрезмерно амбициозный, далеко не демократический стиль деятельности руководителя постоянной комиссии по избирательным правам не позволяет объединить усилия двух правозащитных институтов современной России – Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Совета по правам человека",  – считает Игорь Борисов.

Особое мнение Борисова И.Б. на Рекомендации постоянной комиссии по избирательным правам по итогам совместного заседания с Правозащитным советом Санкт-Петербурга, размещенные на официальном сайте Совета

Категорично не согласен с позицией, изложенной  в Рекомендации по итогам совместного заседания двух членов Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (Шаблинский И.Г., Евдокимова Н.Л.) и Правозащитного совета Санкт-Петербурга (далее – Рекомендации).

Процедура принятия Рекомендаций не соответствует требованиям Регламента Совета и Положения о Совете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации. Из 11 членов Постоянной комиссии Совета в совместном заседании участвовало только двое членов СПЧ. Не все члены Постоянной комиссии СПЧ по избирательным правам были проинформированы о мероприятии и подготовки вышеназванных Рекомендаций.

 «Массовые нарушения прав наблюдателей», на которые ссылаются авторы документа и на которых, по сути, построены Рекомендации,  по факту оборачиваются удалением менее 0,1 % (далеко не всегда противоправного) наблюдателей из помещения для голосования, часть из которых была восстановлена в правах решением вышестоящей комиссии. Не являясь сторонником удаления, как метода разрешения конфликтной ситуации, никак не могу назвать это явление «массовым».

Гораздо более взвешенными, достаточно лаконичными и более объективными, построенные на фактических материалах, выглядят предложения и рекомендации, изложенные в Докладе Уполномоченного по правам человека Российской Федерации Э.А.Панфиловой за 2014 год, которые сильно расходятся с представленными Рекомендациями заседания с участием двух членов СПЧ. Впечатление, что речь в этих документах идет о разных избирательных системах и разных странах.

Остается только сожалеть, что авторитарный, чрезмерно амбициозный, далеко не демократический стиль деятельности руководителя Постоянной комиссии СПЧ по избирательным правам не позволяет объединить усилия двух правозащитных институтов современной России – Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека – в целях оказания содействия в реализации избирательных прав наших граждан.

Безусловно, нам необходимо продолжать совершенствовать политическую и избирательные системы в интересах более полной реализации прав и свобод граждан, но путем достижения консенсуса в обществе по принципиальным вопросам его развития, а не путем превращения избирательных процедур в «анархию меньшинства», которая, под видом защиты избирательных прав, пытается подменить собой легитимно избранную власть, предложив свою, мало кем поддержанную модель развития общества.

По существу изложенных предложений в Рекомендациях.

«Формировать избирательные комиссии всех уровней на основе предложений политических партий». Никто не возражает, чтобы в избирательных комиссиях были представители максимально возможного числа партий. Это закреплено в законе, этот принцип реализует правоприменитель. Но в ходе формирования избирательных комиссий на пятилетний срок только одна партия выдвинула своих кандидатов на все открывшиеся вакансии. Каким образом сформировать избирательные комиссии только из представителей партий? Этот вопрос не раскрывается в Рекомендациях и даже не обсуждается, а предлагается как аксиома и первый шаг к возращению анархии, которую очень выгодна определенным кругам.  

Предложение о возврате избирательного залога - очередная попытка превратить выборы в соревнование кошельков, поставить в зависимость от американского доллара, который сегодня потяжелел в 2 раза.  При этом не обращается внимание на то, что сами американцы сильно обеспокоены, что президентское кресло в Белом доме в 2016 будет куплено супербогатыми магнатами, потратившими на своего кандидата не менее 2 млрд. долларов. 

Тезис о «недоступности информации о работе избирательных комиссий», прозвучавший в Рекомендациях, также не отражает реальную действительность и не дает ответов на возникающие проблемы. Насколько известно формально избирательные комиссии муниципальных образований (ИКМО) города Санкт-Петербурга выполнили все требования законодательства. Однако жизнь гораздо многогранней, чем ее мог представить законодатель, заложив определенные процедуры в нормы закона. Например, в связи с невозможностью ИКМО Парнас Санкт-Петербурга осуществлять свою деятельность в помещении по основному адресу данной ИКМО были предоставлены помещения по другим адресам, о чем в соответствии с законом была дана информация в печатном издании «Муниципальное образование Муниципальный округ Парнас» № 69, а также размещена на информационных стендах муниципального совета и местной администрации. В других 106 ИКМО Санкт-Петербурга из 111, в которых проходили выборы, поступило по нескольку десятков заявления о согласии баллотироваться. В ходе регистрации Избирательная комиссия Санкт-Петербурга, ЦИК России, прокуратура работали в качестве «правозащитников». Ряд кандидатов был зарегистрирован решениями вышестоящих комиссий или судов, ряд заявлений были признаны не обоснованными. В ходе прокурорской проверки выявлено нарушение требований закона по информированию избирателей только в одной комиссии -  ИК МО Светлановское. По этой причине председатель ИК МО сложил полномочия (письмо прокурора города Санкт-Петербурга размещено на сайте ЦИК РФ). Как предложенные Рекомендации соотносятся с фактическими обстоятельствам? Может быть, необходимо правозащитникам четче выполнять свои функции в процессе реализации прав граждан и помогать избирателям и кандидатам исполнять требования закона, а не констатировать отдельные факты нарушений по результатам выборов с далеко идущими политическими выводами?

В вопросе по предложению «правозащитников» (эта сфера полномочий и регулирования другого государственного института, но никак не правозащитного органа) о введении института блокирования авторы Рекомендаций забывают, что  коренное отличие института избирательных блоков от парламентских блоков (коалиций) состоит в том, что первый относится к избирательному праву, тогда как второй – к парламентскому праву. И в отличие от избирательных блоков, именно парламентские блоки в странах с президентской или смешанной республиканской формой правления содействуют повышению эффективности практической законотворческой деятельности. Кроме того, авторы Рекомендаций умалчивают, тот факт, что в более чем в половине цивилизованных государств (выражаясь языком ст. 38 Статута Международного Суда) в соответствии с национальным законодательством избирательные блоки (коалиции) не принимают участия в выборах.

В отличие от авторов Рекомендаций современные исследователи и специалисты в области избирательного права и процесса приходят к совершенно противоположному мнению[1], которое безапелляционно высказано от имени СПЧ. Специалисты в области избирательного права  однозначно считают, что принятие закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» придало импульс в дальнейшем развитии процесса открытости и гласности выборов. А вот «если контроль на выборах осуществляется только ради защиты прав и интересов отдельных политических, финансовых или узкокорпоративных группировок, неизбежен результат – парализация функций избирательной системы в ущерб избирателям и развитию демократии».  

Не соответствуют ни каким юридическим канонам предложение, изложенное в Рекомендациях, связанное с непризнанием результатов голосования, «если они противоречат заверенной копии итогового протокола». Это предложение прямо направленно на паралич института воспроизводства власти. В протоколе об итогах голосования более двадцати позиций (см. ст. 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации») и заполняются они сегодня (мы надеемся на продолжение  автоматизации избирательного процесса) рукописным способом, также как и копия протокола, выдаваемая на руки наблюдателю, члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса, представителю СМИ  после не менее 14 часов непрерывной работы избирательной комиссии. Вероятность несовпадения громадная, чем порой пользуются проигравшие стороны, заявляя, что «ни одна копия протокола не совпадает с оригиналом». В экспертном сообществе уже давно вынашивается идея сократить итоговый протокол до нескольких строк – результатов голосования за конкретного кандидата или партию, выведя остальные строки протокола в приложение к протоколу. Только тогда будет логичным и правильным утверждение о необходимости установления подлинного результата (путем пересчета и т.п.) при расхождении оригинала и копии протокола. Но эту идею необходимо обсуждать в широком кругу экспертов и специалистов с привлечением заинтересованных сторон – партий и организаторов выборов.    

Если возвращаться к расширенному заседанию Правозащитного совета Санкт-Петербурга 11 марта 2015 года, то в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию по результатам выборов единого дня голосования 14 сентября 2014 года жалоб (обращений, заявлений) по вопросам расхождения данных копий протоколов УИК с данными внесенными в сводные таблицы, не поступало. Также в ходе судебных заседаний по оспариванию итогов голосования, результатов выборов 14 сентября 2014 года таких расхождений не было выявлено (во всяком случае, до выхода в свет вышеупомянутых Рекомендаций, что было подтверждено в ходе командировки в Санкт-Петербург с 13 по 15 мая 2015 года).  

Попытки выдать желаемое за действительное, стать акторами политических событий в обход установленных демократических процедур, масштабное преувеличение и приумножение фактов в гротескном исполнении формального документа заводят авторов Рекомендаций далеко за рамки правозащитного жанра и человеческой логики.   

Уже первый абзац Рекомендаций ярко свидетельствует об отсутствии фактических материалов для подкрепления ранее заготовленных или продиктованных выводов[2].  Употребление прилагательного «прямые» в этом же предложении в сочетании с «фальсификациями» явно выдает изначально заданную негативную, а не конструктивную модальность этого документа, к разработке которого был допущен только ограниченный круг специально отобранных экспертов.  

Сами рекомендации являются плодом лоббирования интересов групп политического участия, а не экспертным заключением, направленным на защиту избирательных прав граждан.

 Поддерживаю предложения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, обозначенные в докладе за 2014 год, о необходимости усиления проведения выборов силами правопорядка, исключения агитации должностными лицами, улучшения подготовки наблюдателей, их правовое просвещение (что, по мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, является важным залогом объективности и непредвзятости в определении результатов выборов).

Также считаю необходимым поддержать и вынести на обсуждение предложение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации  о закреплении принципа доступности деятельности избирательных комиссий всех уровней в качестве отдельного принципа проведения выборов (статья 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") наряду с принципом невмешательства в их деятельность.

Член Совета                                                                          И.Б.Борисов

________________

[1] См., например, Общественный контроль на выборах. Учебное пособие / Под общей редакцией В.В.Полянского и И.Б.Борисова. – М.: Издательский Дом «Бахрах-М», 2015. – 184 с.

[2] Так, слово «манипулирование» в Рекомендациях в сочетании с «избирательными процедурами» в политологическом смысле означает — идеологическое воздействие на избирательные процедуры для изменения их поведения, либо (по С.И.Ожегову) – осуществление сложного приема ручным способом с избирательными процедурами. Кто из подписавшихся под этими Рекомендациями сможет расшифровать суть того, что имели ввиду авторы этого документа, кроме того как заявить о своем протестном настроении?