Программу "Реакция" после коллективной жалобы правозащитников признали необъективной, предвзятой и формирующей образ врага
Общественная коллегия по жалобам на прессу признала пропагандистским, тенденциозным, предвзятым, манипулятивным, формирующим "образ врага" и содержащим попытку разжигания социальной вражды и розни выпуск авторской программы "Реакция" Валерия Татарова, на который жаловались более 60 правозащитников и представителей общественности Санкт-Петербурга.
9 октября 2015Общественная коллегия по жалобам на прессу, сопредседателями которой являются глава Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов и экс-Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин, признала пропагандистским, тенденциозным, предвзятым, манипулятивным, формирующим "образ врага" и содержащим не настойчивую, не акцентируемую попытку разжигания социальной вражды и розни выпуск авторской программы "Реакция" Валерия Татарова (телеканал "Санкт-Петербург"), посвященный встрече чиновников, правозащитников и руководителей некоммерческих организаций с послом США Джоном Теффтом.
С жалобой на авторскую программу, в которой протокольная встреча предствлена как "сходка революционеров на явочной квартире", куда гости "крались аки тать в нощи, и видно было, что их страшно тяготит фиксирующая их тихую поступь телекамера", в российский орган медийного саморегулирования обратился пресс-секретарь общественной правозащитной организации "Солдатские матери Санкт-Петербурга" Александр Передрук, направивший коллективное письмо от 67 подписантов.
В решении, принятом ad hoc коллегией в составе Юрия Казакова, Евгения Абова, Мананы Асламазян, Анны Качкаевой, Владимира Познера, Юрия Пургина, Бориса Резника, Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Григория Томчина, Ильи Шаблинского, говорится, что выпуск программы "Реакция" под названием "Тайная аудиенция у посла Теффта" нарушает принципы журналистской этики, причем нарушения представлены как в ходе визуального ряда, так и вербального.
Коллегия сочла, что ведущим программы был нарушен основополагающий принцип журналистики – принцип объективности. Об этом свидетельствует преподнесение авторской оценки раньше, чем представлены фактологические сведения.
Предвзятость автора обнаруживается, в частности, в использовании лексических средств, свидетельствующих о заведомой неприязни Валерия Татарова к героям материала и их действиям. Он внушает зрителям, что герои его выступления – люди "неправильные", и совершают предосудительное.
Предзаданность установки автора проявляется, в том числе, в недопустимых для честной журналистики способах сбора информации. Подставляя к лицу "жертвы" микрофон, корреспондент задает каждому провокационный вопрос, который отсылает знающего историю российского человека ко временам охоты на "врагов народа": "На кого работаете?", а естественным образом выраженная негативная реакция интервьюируемых на эти действия берется за основу для вывода о том, что герои его выступления боятся гласности.
Идеологическая тенденциозность материала проявляется в манипулятивной схеме, которую Коллегия увидела таким образом: "завлекая" зрителей сконструированным событием ("тайная аудиенция"), себя самого автор позиционирует как человека из "общественности", из "народа" (этому служит арсенал лексических оборотов, обеспечивающих эффект личностного обращения со зрителем, начиная с обыденной речи ("зубы сводит", "ба, а это кто тут", и т.п.)), и далее транслируется смысловая оппозиция "мы - они", "наши – не наши".
Право героев материала на доброе имя нарушено путем конкретного упоминания персоналий, в отношении которых распространены негативные стереотипы, способные повлиять на их профессиональную деятельность, а восстановление в памяти или подсознании телезрителя басенной строки поэта А.С. Сумарокова ("они работают, а вы их труд ядите") воспринимается как не настойчивая, не акцентируемая попытка возбуждения социальной вражды и розни.
Коллегия также в принятом решении согласилась с мнением эксперта о том, что программа Валерия Татарова, во-первых, демонстрирует, каким образом и способом в настоящее время формируется социальная база для радикальных настроений и выступлений через СМИ, а во-вторых, что итогом тотального нарушения норм профессиональной этики журналиста сделалось замещение журналистского продукта продуктом идеологическим.
Напомним, что данная жалоба стала уже второй в отношении авторской программы "Реакция". В апреле Общественная коллегия дала оценку сюжету "Любовь Запада". Передача была отнесена к категории суррогатных продуктов, активно замещающих журналистику в полосе информационных войн, а члены Коллегии обратили внимание на то, что методом, способом и приемом поставленных в программе целей является "стеб": раскованный, отличающийся иронической или даже ернической интонацией способ общения с аудиторией.
Видеозапись программы
Видеозапись открытой части заседания
Извлечение из решения Общественной коллегии по жалобам на прессу
1. Коллегия соглашается с выводом эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что в выпуске «Тайная аудиенция у Теффта» в программе «Реакция» с Валерием Татаровым содержатся сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста. Эти сведения представлены в ходе всей презентации анализируемого текста (вербального и визуального). А именно: в виде заданной структуры авторской речи, способа сбора информации и подачи фактов, использованных языковых средств.
1.1. Коллегия обращает внимание на следующие пояснения эксперта, подкрепляющие этот вывод:
- Телематериал под рубрикой «Реакция» предстает в формате, который принято считать журналистским. Формат определяется тем, что 1) площадка, через которую данный текст выходит на массовую аудиторию, являет собой общественно-политическое СМИ - телеканал «Санкт-Петербург» (учредитель ОАО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию»); 2) жанр, организующий высказывание журналиста, может быть квалифицирован как телевизионный комментарий на злободневную тему.
- Общественное внимание к факту встречи американского посла с определенным кругом лиц в данном выпуске программы привлекается искусственно, через конструирование из факта встречи российских граждан с послом США события под названием «тайная аудиенция». Таким образом ведущим программы был нарушен основополагающий принцип журналистики – принцип объективности. О нарушении этого принципа свидетельствует и то, что фактологическим сведениям в данном выпуске «Реакции» предшествует авторская оценка, которая к тому же является предвзятой.
- Предвзятость автора обнаруживается, в частности, в использовании лексических средств, свидетельствующих о заведомой неприязни Валерия Татарова к героям материала и их действиям. С первого абзаца эти герои обозначены как гости, которые «крались» на встречу с послом, «как на сходку», с «паролем-приглашением». Поимённо перечисляя участников, направляющихся на встречу (а ими оказываются известные общественные деятели Санкт-Петербурга – правозащитник, адвокат, социолог) автор-ведущий представляет этих «неких господ» так, как если бы он инспектировал их личные дела за кабинетным столом, «разоблачая» в приглашенных либеральную оппозицию - «инаких». Всё вместе – интонации, лексика, заданные смыслы, - создают впечатление, что журналист куражится. Он внушает зрителям, что герои его выступления – люди «неправильные», и совершают они сейчас нечто предосудительное.
- Предзаданность установки автора проявляется, в том числе, в недопустимых для честной журналистики способах сбора информации. Корреспондент, который подходит с оператором к потенциальным интервьюируемым, не представляется (на это указывает один из участников встречи в ответ на намерение корреспондента добиться от него словесной реакции). Подставляя к лицу «жертвы» микрофон, корреспондент задает каждому провокационный вопрос, который отсылает знающего историю российского человека ко временам охоты на «врагов народа»: «На кого работаете?». Естественным образом выраженная негативная реакция интервьюируемых на эти действия берется Валерием Татаровым за основу для вывода о том, что герои его выступления боятся гласности. Этот вывод сопровождается кадрами съемки, которая осуществлялась зачастую в ракурсе «снизу вверх», как если бы этих героев реально, с помощью скрытой камеры, уличали в каком-то тайном сговоре.
2. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что данный выпуск программы «Реакция» с Валерием Татаровым обнаруживает идеологическую тенденциозность, представляя мир в черно-белых красках, через «наших» и «не наших», и разделяет озабоченность эксперта тем, что «итогом тотального нарушения норм профессиональной этики журналиста сделалось замещение журналистского продукта продуктом идеологическим, целью которого является конструирование «образа врага».
2.1. Коллегия находит существенным следующее пояснение эксперта: идеологическая тенденциозность материала Валерия Татарова проявляется в манипулятивной в своей основе схеме. «Завлекая» зрителей сконструированным событием («тайная аудиенция»), себя самого автор позиционирует как человека из «общественности», из «народа». Этому служит арсенал лексических оборотов, обеспечивающих эффект личностного обращения со зрителем, начиная с обыденной речи («зубы сводит», «ба, а это кто тут», и т.п.) Далее транслируется смысловая оппозиция «мы - они», «наши – не наши». На этой основе формируется настороженное отношение к обозначенному событию, инициатором которого выступает «недружественная страна». Затем, в контексте оборота «в то время как…» (с перечислением того, как ведут себя Соединённые Штаты по отношению к России), включается тема войны на Украине. Встречаясь с «идеологом оранжевых революций» в такой период, конкретные люди, по мысли автора, «должны отдавать себе отчет, на кого они работают, едя российский хлеб».
2.1.1. Коллегия полагает, что восстановление в памяти или подсознании телезрителя в заданном, определенном контексте басенной строки поэта А.С. Сумарокова («они работают, а вы их труд ядите») может рассматриваться как не настойчивая, не акцентируемая попытка возбуждения социальной розни или вражды.
2.2. Коллегия соглашается с экспертом в том, что обнаруживаемая выпуском «Тайная аудиенция…» схема – «с конструированием события, с ярлыковой оценкой его участников, с подверсткой темы Украины» - прослеживалась уже в выпуске «Любовь Запада» программы «Реакция» с Валерием Татаровым, ставшем предметом жалобы в Общественную коллегию в конце 2014 года. (По данной жалобе Коллегией было принято Решение №120 от 27 марта 2015 г., - О.К.) Повторение той же схемы изложения материала в выпуске «Тайная аудиенция у Теффта» свидетельствует, по мнению эксперта, «о профессиональной нечистоплотности» ведущего программу В. Татарова. В отличие от сюжета, рассмотренного Коллегией прежде, «его герои теперь - отдельные люди, каждый из которых имеет право на самостоятельную гражданскую позицию, возможно, не совпадающую с официальным курсом. Формировать из них «проамериканскую партию» - значит способствовать проникновению опасного двуполярного идеологического дискурса внутрь общества, вести дело к умышленной идеологизации сознания гражданского населения». Именно таким образом и способом, по мнению эксперта, «формируется социальная база для радикальных настроений и выступлений».
Полагая, что «весь опыт российской истории свидетельствует не в пользу такого сценария», эксперт Коллегии напоминает о собственном выводе, сделанном при работе с текстом выпуска «Любовь Запада» программы «Реакция»: «Если же журналист преподносит заданную тему в духе «языка вражды» по отношению к внутренней оппозиции, по отношению к другим странам, то появляются основания квалифицировать его деятельность как поддерживающую социальную рознь».
3. Коллегия соглашается с экспертом также и в том, что в реплике «Тайная аудиенция у Теффта» Валерием Татаровым нарушено право героев материала на доброе имя, распространены негативные стереотипы, способные повлиять на их профессиональную деятельность.
3.1. Коллегия полагает полезным привести здесь следующее пояснение эксперта: «Мы исходим из того, что «деловая репутация» (вопрос о ней поднят заявителем) – это репутация субъектов предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что в судебной практике прослеживается тенденция к отождествлению деловой репутации с профессиональной и служебной репутацией, нами поддерживается позиция Высшего арбитражного суда России, подчеркивающего в своих постановлениях, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо к лицам, участвующим в деловом обороте. Соответственно ущерб для деловой репутации может быть доказан с помощью конкретных фактов, указывающих на вызванные этим ущербом убытки.
Говоря о репутации общественных, политических деятелей правильнее, с нашей точки зрения, связывать ее с добрым именем. Исходя из сделанных нами выводов (…), выступление Валерия Татарова нарушает право героев анализируемого текста, на доброе имя».
3.2. Поддерживая вывод эксперта о том, что Валерий Татаров формирует негативные стереотипы об инакомыслящих, о правозащитниках, в том числе об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлове, Коллегия воспроизводит следующее пояснение эксперта. «Стереотипы (в рассматриваемом материале, - О.К.) выстроены на создании оппозиции между «общественностью», «народом», «нашими», с одной стороны, и «правозащитниками», «не нашими», господами, которые «гоняют чаи» с американским послом, – с другой. Стереотипность насаждаемой оппозиции обнаруживает себя тем, что ее смысловым ресурсом является обыденное сознание: кто на какой машине приехал, «на чьи денежки» живет и т.п. Таким образом СМИ не только находят свою аудиторию, но и конструируют ее. Целевая аудитория выступлений Валерия Татарова - это не жители мегаполиса, настроенные, в том числе, средствами журналистики на дискуссию, как, к примеру, извлечь позитивный потенциал инакомыслящих и плодотворно его использовать для общественной пользы. Целевая аудитория Татарова - это агрессивный обыватель».
4. Разделяя приведённые выше позиции своего эксперта, Коллегия обращает внимание также на следующие обстоятельства:
- Коллегия признаёт, что эксперт, подвергая анализу телевизионный текст В. Татарова, применял к этому тексту критерии качественной журналистики, заметно отличающиеся от критериев, на которые ориентируется «таблоидная» пресса и, тем более, та часть СМИ, которая считает возможным совмещать информационные функции с пропагандистскими. Уточняя, что обсуждение сюжета выявило заметное различие во взглядах членов ad hoc коллегии на границу допустимого в журналистике, Коллегия безусловно разделяет следующее суждение В.В. Познера, прозвучавшее при обсуждении сюжета «Тайная аудиенция…»: «В тот момент, когда журналист становится пропагандистом, он перестаёт быть журналистом».
- Коллегия считает полезным уточнить, что эксперт, работая с текстом, предъявил к нему требования, характерные скорее для журналистики факта, в частности, для информационных программ, в то время, как «Реакция» В. Татарова представляет собой программу авторскую, представляющую собственно мнение, точку зрения автора. Признавая, что степень свободы обращения с материалом в такой программе заметно выше, чем в программах информационных, Коллегия выражает убеждение в том, что и в авторской программе, в том числе, свобода обращения с фактами не является безграничной, во-первых. И что, во-вторых, предвзятость и тенденциозность её автора не должна переходить тех границ, за которыми обнаруживаются ложь, подтасовка фактов, манипуляция сознанием адресата, признаки разжигания социальной розни, стремление посеять вражду между отдельными социальными группами или целыми народами.
- Коллегия, в связи со сказанным, обращает особое внимание на такую специфику телевизионной авторской колонки, как нечёткость, размытость отношения редакции к её содержанию. Если в печатных СМИ авторская колонка не просто выделяется местом на полосе, но за ней по факту и по традиции закреплено право автора на выражение мнения, в том числе, расходящегося с мнением редакции, телезритель в случае, рассмотренном Коллегией, лишен подобного ориентира. Избегая любого вмешательства в редакционную политику, Коллегия полагает полезным обратить внимание руководства и акционеров телеканала «Санкт-Петербург» на то, что у определенной части аудитории телеканала «авторская» позиция г-на Татарова может ассоциироваться с общественно-политической позицией городского телеканала в целом и его руководства, в частности.
- Соглашаясь с тем, что автор телепубликации не ставил перед собой задачи каким-либо образом проанализировать или оценить само мероприятие, поставленное им в центр внимания аудитории, что встреча с послом США использована В. Татаровым исключительно как повод для оглашения публичных имён, заслуживающих, по мнению автора, негативного отношения или даже осуждения граждан, Коллегия полагает уместным напомнить одну непреложную для журналистики истину: свобода выражения мнений имеет чёткое международное и внутрироссийское ограничение там, конкретно, где возникает угроза репутации или правам других лиц.
- Коллегия полагает, что то обстоятельство, что выделенными объектами агрессивного, дискриминирующего внимания со стороны автора колонки и на этот раз обнаруживаются правозащитники в целом и Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге А.В. Шишлов, в частности, можно признать частностью, специфическим проявлением социального и политического сознания автора текста.
Невозможно признать частностью, однако, то обстоятельство, что в эфир городского телеканала не в первый раз выходит материал сугубо наветный, диффамационный, призванный запачкать ряд публичных персон. И что такой материал не находит (даже и по факту обращения в Коллегию десятков граждан) ожидаемой профессиональной оценки со стороны руководства телеканала.