"Кризис демократии" - новая дискуссия с судьей ЕСПЧ на основе дел сербских парламентариев и партии "Яблоко"

Судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации Дмитрий Дедов вновь приглашает членов СПЧ, юристов, экспертов и всех заинтересованных к дискуссии по вопросу кризиса демократии и социально-политическим факторов, которые к нему привели. В основе - два судебных дела: сербских парламентариев и российской политической партии "Яблоко".

Судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации Дмитрий Дедов вновь приглашает членов Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, юристов, экспертов и всех заинтересованных к дискуссии по вопросу кризиса демократии и социально-политическим факторов, которые к нему привели. В основе - два судебных дела: сербских парламентариев и российской политической партии "Яблоко".

Ознакомиться с его размышлениями и поделиться мнением можно в комментариях к статье, доступной по ссылке: http://president-sovet.ru/members/blogs/post/2697/

Кризис демократии

Победа Трампа была объективно обусловлена кризисом демократии, в основе которого лежит множество факторов. Эти факторы носят политический и социальный характер. Но более фундаментальным является отсутствие концепции демократии и ее теоретическое обоснование. Эта тема интересна с точки зрения научного исследования того, какие принципы и механизмы лежат в основе демократии. В связи с этим хочу предложить вашему вниманию два дела, связанных между собой в теоретическом плане.

Первое дело касается отказа в участии партии "Яблоко" на региональных парламентских выборах в 2006 году. Жалоба старая, но ЕСПЧ рассмотрел ее только что, и проблема остается актуальной и по сей день. Избирательная комиссия утвердила кандидатов на выборах, но затем обратила внимание на некоторые положения в уставе партии, которые, по ее мнению, ограничивали большинство членов партии в правах на участие в управлении, выборах в руководящие органы региональных отделений партии и, что относится к нашему делу, в выборах кандидатов от партии для работе в региональном законодательном органе. Действительно, положения устава четко не разграничивали постановку на учет и регистрацию членов партии, однако только в случае дополнительной добровольной регистрации те члены, что уже встали на учет (а это делается автоматически после вступления в партию) имеют право на участие в управлении. Возможно, эти различия в правах специально объяснялись новым членам, но устав таких положений не предусматривает. Налицо неопределенность в уставе и повод для беспокойства. Однако избирательная комиссия предприняла несоразмерные, как указал ЕСПЧ, меры и в суде оспорила регистрацию списка кандидатов. Поскольку действующее законодательство о выборах не содержит подробных положений на этот счет, Верховный Суд Республики Карелия удовлетворил требование избирательной комиссии, основываясь на общих принципах, сделав вывод о нарушении права участия большинства членов партии во всеобщих парламентских выборах.

Это оказалось сложной теоретической проблемой для ЕСПЧ. С одной стороны, должна уважаться автономия внутрипартийной организации. Члены партии могут сами определять в какой мере они могут участвовать в политическом процессе: оказывать материальную поддержку, проводить агитацию, оказывать иную организационную помощь и экспертную поддержку или более активно участвовать в управлении делами партии. Поэтому если кто-то из членов партии оказался бы недовольным существующими правилами, он мог бы сам оспорить положения устава в суде. Но отстранять партию от участия в выборах выглядит как чрезмерное вмешательство во внутрипартийные дела.

Еще во время судебного процесса партия внесла изменения в устав, чтобы сделать более прозрачной различие в статусе членов прошедших постановку на учет или дополнительную регистрацию. Партия не отказалась от своей позиции по данному вопросу. Новая версия устава действует до сих пор и больше не подвергалась сомнению. Власти утвердили этот устав и признали его законным, что порождает сомнения по поводу искренности намерений избирательной комиссии защитить права членов партии, а не просто не допустить партию к выборам.

С другой стороны, есть некое разумное зерно и в решении национального суда. Хотя и партия решает, кто достоин быть кандидатом, чтобы наилучшим образом выполнить предвыборную программу партии, но избиратели голосуют не только за партию и ее политическую платформу, но и обращают внимание на личные качества кандидатов. Поэтому после избрания в качестве членов парламента, они действуют в интересах всего народа, а не только тех избирателей, которые за них проголосовали (отдельно отмечу, что это мнение - результат судебной практики, а не взято из закона, который более нейтрален и содержит минимальные требования к кандидатам).

Этот принцип положен в основу решения другого дела, теперь уже против Сербии. Там два парламентария, прошедших по избирательным спискам партии, не сошлись во мнениях с руководством партии по законопроекту и были исключены из членов партии и впоследствии были лишены мандатов решением парламента. ЕСПЧ признал такое вмешательство нарушением Конвенции (права на выражение своего мнения), указав, что заявители хотя и прошли в парламент по партийному списку, но после избрания обладают поддержкой всего народа, поэтому имели право сохранить свои полномочия в качестве независимых депутатов.

Я до сих пор сомневаюсь в этом решении. Многие избиратели скорее голосуют за партию, чем за конкретных кандидатов. Если кто-то из кандидатов не нравится или недостоин, по мнению избирателей, это не является поводом для того, чтобы не голосовать за партию в целом. В то же время, после избрания, проблемы внутрипартийной дисциплины в парламенте должны решаться в пользу свободы мнений при участии в парламентских дебатах. В парламенте этот принцип должен иметь приоритет. А лишение мандата должно быть обусловлено иными основаниями. Лучше конечно эти принципы заранее отразить в законе, а не оставлять такие сложные теоретические проблемы на усмотрение суда.

Кстати, не так давно Конституционный Суд Германии, один из самых уважаемых конституционных судов в мире, признал не соответствующим Основному Закону существующий барьер для прохождения партий в парламент. Он обосновал это тем, что барьер не позволяет представить в парламенте всю палитру политических мнений и предпочтений избирателей. Принцип плюрализма мнений при этом нарушается. Мне нравится такая позиция. Она свидетельствует о том, как суд на самом деле должен защищать всеобщее избирательное право. Даже у ЕСПЧ в самом расцвете судебного активизма не хватило теоретической и профессиональной подготовки в области демократии, чтобы прийти к такому выводу, и аналогичная жалоба против Турции была отклонена. Теперь надо признавать свои ошибки. Если учесть минимальное количество голосов, приходящееся на одного депутата, то именно такой критерий может служить барьером на пути прохождения в парламент. Так что партия может получить хотя бы один мандат. Иначе голоса просто присваиваются другими партиями.

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ