Евгений Мысловский назвал пять "дыр" УПК, через которые могут идти потоком нарушения прав граждан при обысках

В Совете по правам человека сегодня состоялось рабочее совещание, посвященное нарушениям прав граждан при обысках, а также перспективам введения  института следственных судей. Член СПЧ Евгений Мысловский рассказал о концепции нового института и назвал пять "дыр" уголовно-процессуального кодекса, которые являются причиной нарушений прав граждан. 

В Совете по развитию гражданского общества и правам человека состоялось рабочее совещание, посвященное нарушениям прав граждан при обысках, а также перспективам введения в России института следственных судей.

В заседании приняли участие члены СПЧ, представители Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Ассоциации юристов России, адвокатского и ученого сообщества.  

"Мы уделяем очень большое внимание вопросам судебной реформы. Три вопроса о повышении эффективности судебной системы нами были поставлены перед Президентом, и глава государства поддержал наши инициативы. Важно, что Верховный суд поддерживает эти инициативы и готов активно участвовать в нашей работе", - заявил глава СПЧ Валерий Фадеев. 

Идея введения института следственных судей, с которой выступает СПЧ, обсуждается и активно поддерживается Верховным судом, согласился председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Он также привел некоторые данные по статистике рассмотрения ходатайств об аресте. 

"На сегодняшний день, по данным судебного департамента Верховного суда, за 6 месяцев прошлого года рассмотрены 53.373 ходатйства об аресте. Удовлетворено 47.900, то есть отказано в 4.875 случаев. Количество арестов за последние годы по статистике снизилось и тенденция продолжается", - заявил Груздев. 

Член СПЧ Евгений Мысловский рассказал о "дырах" в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через которые достаточно широким  потоком, минуя судебный фильтр, вытекают злоупотребления следователей. 

Первое, это достаточность данных. Кто признает достаточность данных и что авторы подразумевают под "данными"? Эти вопросы решаются в каждом конкретном случае и зависят от субъективной оценки. 

Второе - орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Должен ли следователь указывать конкретные отыскиваемые доказательства? Или, как сейчас происходит во многих случаях, обыск проводится по принципу авось что-нибудь найдем? 

Третье - исключительные случаи, когда обыск возможен без решения суда. Что нужно считать таким исключительным и не терпящим отлагательства случаем? 

Четвертое - повреждение имущества. Согласно нормам УПК при обысках не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. А кто определяет уровень необходимости? Кто несет ответственность за причинение ущерба? 

Пятое - при производстве обыска участвует собственник помещения либо совершеннолетние члены его семьи, а потом им вручается копия протокола. А если это требование нарушено? Можно ли признать обыск незаконным? 

Все эти неурегулированные моменты, сказал Мысловский, чаще всего решаются субъективно и могут быть причиной нарушений прав граждан.

Член СПЧ также рассказал о концепции введения "института следственных судей", разработанной профессором Александром Смирновым. Концепция последние 15 лет обсуждалась в юридических кругах в чисто теоретическом плане, но до внедрения так и не дошла. Идея дважды озвучивалась на встречах СПЧ с Президентом, а сейчас им дано поручение Верховному суду детально рассмотреть этот вопрос. 

Концепцией предлагается наделить следственных судей помимо традиционных полномочий новыми прерогативами по проведению так называемых судейских следственных действий, а также контролю за законностью и обоснованностью уголовного преследования при решении вопроса о передаче дела в суд для его рассмотрения по существу. 

Участники совещания выразили сомнения в возможности эффективного функционирования  института следственных судей при отсутствии должного количества судей общей юрисдикции. Высказывались идеи о необходимости разобраться в причинах системных проблем.

По инициативе членов Совета было решено объединить усилия Верховного суда, адвокатского сообщества, ученых, прокуратуры, следствия и МВД России для общей работы и экспертного контроля за выполнением поручения Президента Российской Федерации.