Глава СКР Александр Бастрыкин предложил внести изменения в Конституцию РФ в части приоритета норм международного права над российским законодательством.
По его словам, эту норму стоит исключить: «В Конституции РФ оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством...
Представляется, что устранение этих, образно говоря, «диверсий правового регулирования» укрепит независимость РФ в правовой сфере, вернет к лучшим традициям отечественного судопроизводства».
Председатель СКР отметил, что в других государствах, в отличие от России, действуют более гибкие механизмы.
А практика, по словам Бастрыкина, «показывает (особенно международные события последнего времени), что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами».
Напомним, в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ сказано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.
И если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
То есть фактически имеется приоритет международного права над национальным.
Предложение Бастрыкина вызвало предсказуемо противоположные реакции у официальных лиц и экспертов.
Комментируя заявление главы СКР, председатель комитета Госдумы по международным делам А.Пушков не исключил, что вопрос о пересмотре главенства международного права может быть поставлен на повестку дня: «Здесь действительно возникает вопрос: в какой мере нам нужно соблюдать приоритет международного права над национальным законодательством?...
И стоит ли сейчас непременно следовать всем законам, которые были приняты по политическим соображениям в 90-е годы.
Тогда пытались преодолеть наследие «холодной войны» и максимально сблизиться с Европой.
Мы видим, что сейчас «холодную войну» ведут против нас, несмотря на все принятые нами конвенции и принятые нами обязательства».
Пушков полагает: «Если возникает конфликт между пониманием законодательства РФ и тех решений, которые принимаются за рубежом, то, возможно, есть смысл рассмотреть, какие соглашения, ратифицированные РФ, не отвечают нынешнему представлению о российских международных обязательствах».
Глава комитета при этом пояснил, что менять Конституцию для переустановки законодательных приоритетов совсем не обязательно, поскольку это процесс длительный.
Достаточно принять конституционные законы, отменяющие действие ратифицированных Россией международных соглашений: «Есть два пути. Один - который предлагает Бастрыкин.
Однако само по себе изъятие статей Конституции не решает вопроса, поскольку это абсолютно не означает, что мы отказываемся от соглашений, которые мы ратифицировали и дали им силу закона.
Второй путь - принять конституционные законы, которые пересмотрят те соглашения и нормы, под которыми стоит наша подпись и которые действуют».
На его взгляд, разумнее «пойти по пути принятия конституционных законов по тем конкретным позициям, которые не устраивают, и привести законодательство в соответствие с нашими интересам».
Такой принцип, считает Пушков, можно распространить, в частности, на проблему признания вердиктов Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): «Этот вопрос обсуждается.
В Совете Федерации были предложения вывести РФ из-под автоматической юрисдикции ЕСПЧ и каждое решение рассматривать отдельно - насколько оно соответствует нашему законодательству».
Он полагает: «Не надо абсолютизировать международное право - оно является функцией от политики в значительной степени...
И всегда, когда США и НАТО нужно было нарушить международное право, они его нарушали».
Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин отметил: «В этих условиях, с учетом агрессии Соединенных Штатов в отношении России, незаконной санкционной войны, которую они ведут, некоторые ограничения нужно сделать. Например, денонсировать некоторые соглашения, которые дают приоритет и возможность манипулировать экономикой России извне...
Доминанта международного права над российским превратилась в инструмент манипулирования, которым США пользуются очень активно».
Он сказал, что идея Бастрыкина полезная, однако несколько запоздалая: «Хотя, надо сказать, он и раньше выступал с подобной инициативой, но она не нашла почему-то практического применения» - и добавил, что в зарубежном законодательстве национальное право ставится выше международного, например в США и европейских странах.
При этом глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин более осторожен: он заметил лишь, что в юрисдикции целого ряда стран «существуют доминанты внутреннего законодательства» и что в Госдуме при подготовке отчета о состоянии законодательства России за 2015 г. проанализируют все международные договоры страны.
Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, в свою очередь, заявил, что приоритет национальных интересов является именно тем примером, которому имеет смысл последовать из опыта США: «Приоритет международного права над национальным законодательством противоречит практике государств, которые ориентируются на принцип полноты так называемого абсолютного суверенитета.
Таких государств, как, например, США.
В данном случае имело бы смысл ориентировать на их пример, поскольку они отдают приоритет национальному законодательству».
По мнению главы СПЧ М.Федотова, в этом вопросе России нужно не брать пример с Америки, которая исходит из приоритета национального законодательства, а нужно стремиться к тому, чтобы американцы тоже признавали приоритет международного права: По его словам, отказ от приоритета международных норм поставит Россию вне мирового сообщества - никто не согласится заключать с РФ договоры, если страна заранее уведомляет, что не будет их соблюдать; кроме того, менять Конституцию в современных условиях - значит повторять ошибки собственного прошлого.
Кроме того, он полагает, что есть и другой момент - чтобы изъять эту норму, нужно принимать новую Конституцию: «А менять Конституцию в современных условиях - самое плохое, что может быть.
Мы уже имеем такой опыт - вспомните начало 90-х годов, когда каждый съезд народных депутатов вносил изменения в Конституцию.
Закончилось это катастрофой в ночь с 3 на 4 октября 93-го года».
Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова отметила, что инициатива Александра Бастрыкина направлена на «облегчение работы» правоохранителей: «По моему мнению, от такого рода предложений правоохранительным органам государства будет гораздо проще работать, поскольку будет меньше возможностей и институтов у простых граждан страны для защиты от произвола.
Рядовые граждане от подобных предложений и новаций точно не выиграют, ведь у них будет меньше возможностей, чтобы защищать собственные права и свободы».
По ее мнению, на данный момент более актуальной проблемой является обеспечение исполнения Конституции, а не внесение таких изменений: «В настоящее время у нас слишком много нерешенных проблем - нам очень много необходимо поработать как над независимостью судебной системы, так и над тем, чтобы те же правоохранительные органы, в том числе и Следственный комитет, очистились от коррупции и иных негативных явлений.
Кроме этого, нужно сократить уровень произвола в отношении граждан со стороны, в частности, самих правоохранительных органов».
Адвокат Вадим Клювгант полагает, что предложение руководителя СКР противоречит основным принципам Конституции: «Признаки антиконституционности в данном предложении, по моему мнению, проглядываются по простой причине: Конституция запрещает внесение подобных изменений иначе как путем принятия новой Конституции».
Также Клювгант подчеркнул, что, если даже норму о приоритете получится внести, она будет противоречить другой статье Конституции, в соответствии с которой Россия обязана обеспечивать уровень защиты свобод и прав граждан согласно международным стандартам, а также принятым международно-правовым нормам: «По сути, все это направлено на снятие всяких препятствий, а также оставшихся немногих ограничений для произвола, который повсюду в настоящее время исходит от наших правоохранительных органов, в том числе, к огромному сожалению, и от Следственного комитета».
Впрочем, некоторые эксперты более спокойно смотрят на инициативу руководителя СКР, хоть и не верят в ее скорую реализацию.
Адвокат Генрих Падва в эфире «Русской службы новостей» прямо назвал «мракобесием» идею отказа от приоритета международного права.
По мнению Падвы, приоритет международного права необходимо сохранить, так как это компенсирует отсталость России от многих цивилизованных стран в правовом поле: «Я решительный враг всяких латаний.
Конституция - это замечательная система, основной закон.
Менять её - это ужасно, это подрывает всякое систематическое отношение к закону».
Бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова вообще сомневается в возможности внесения таких изменений в Конституцию.
Александр Бастрыкин предъявил претензии к одной из статей первой главы Конституции, устанавливающей «основы конституционного строя».
А для изменений первой и второй («Права и свободы человека и гражданина») глав Конституции предусмотрена особая процедура: это вправе сделать только Конституционное собрание.
Как отметила Морщакова, «у нас даже нет закона, по которому можно было бы его созвать».
Однако даже собрание, по ее словам, «не может править две первые главы», а может лишь решить вопрос о смене Конституции в целом.
При этом она довольно резко добавила, что российское законодательство и сейчас приоритетно «во всем, что лежит за областью прав человека».
Президент РФ, по словам его пресс-секретаря Дмитрия Пескова, не комментировал инициативу Бастрыкина: «Владимир Путин ничего не говорил на эту тему».
Как заявил Песков, лично ему неизвестно, рассматривается ли кем-либо «такой вариант» укрепления независимости РФ.