Как стало известно "Ъ", президентский совет по правам человека (СПЧ) выступит против внесенной Верховным судом (ВС) в Госдуму поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), позволяющей судьям не оглашать мотивировочную часть приговора. В СПЧ назвали законопроект "попыткой легитимизировать произвол".
Член СПЧ адвокат Юрий Костанов предложил совету отреагировать на принятый 27 апреля пленумом ВС и внесенный 2 мая в Госдуму проект поправки к УПК, разрешающей судьям не полностью оглашать приговоры. "Необходимо принять все возможные меры, чтобы этот законопроект не стал законом",— заявил адвокат Костанов, предложив "направить в Госдуму заявление СПЧ". Напомним, предложенная ВС новая редакция ч. 7 ст. 241 "Гласность" УПК позволит "сократить процедуру оглашения приговора, которое в ряде случаев носит неоправданно длительный характер", "порой занимает несколько дней и даже недель" (см. "Ъ" от 28 апреля). Сейчас оглашать только вводную и резолютивную части можно лишь при рассмотрении дела в закрытом заседании или дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, связанных с терроризмом, массовыми беспорядками, сопровождающимися насилием, госизменой, шпионажем, диверсиями. Но в ВС предлагают распространить эту практику на все уголовные дела, поскольку "все присутствующие в зале заслушивают приговор стоя, что весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем".
Однако, по словам адвоката Константина Кузьминых, сегодня во время оглашения длинных приговоров судьи нередко позволяют слушать мотивировочную часть сидя, а не стоя: например, по громкому делу о преднамеренном банкротстве ОАО "Балтийский завод", оглашение которого заняло почти шесть часов. Адвокат коллегии "Де Лата" Евгения Бурмасова говорит, что оглашение частей приговора при сидящих слушателях и участниках не противоречит современному УПК РФ: "Таким образом суды дают возможность прослушать приговор всем — и возрастным слушателям, и с ограниченными физическими возможностями".
"В случае принятия этого законопроекта жизнь следователей станет спокойной и безмятежной, а обвиняемые, и без того не чувствующие себя защищенными от необоснованных обвинений и ущемления их прав, станут и вовсе беззащитными", говорится в письме Юрия Костанова. "Нелишне напомнить, что "приговорами", состоящими из одной только резолютивной части, были протоколы заседаний "троек" и особых совещаний НКВД в эпоху Большого террора",— подчеркнул адвокат.
СПЧ уже поддержал это обращение, сообщила "Ъ" член СПЧ и зампред Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Если законопроект будет принят Госдумой к рассмотрению, СПЧ направит свои возражения, сказала она, уточнив, что глава СПЧ Михаил Федотов поручил подготовить заключение ряду членов совета. Этим будет заниматься и госпожа Морщакова, которая считает поправку ВС "попыткой легитимизировать произвол".
Как рассказала "Ъ" член рабочей группы по подготовке постановления пленума ВС адвокат Анна Паничева, принятие этой поправки пленумом оказалось полной неожиданностью. По ее словам, члены группы, включая представителей Федеральной палаты адвокатов, преподавателей вузов и правоохранительных органов, единодушно выступили против поправки. Неоглашение доводов защиты позволит судьям беспрепятственно фальсифицировать мотивировочную часть приговоров, считает госпожа Паничева. Она привела недавний пример приговора по делу о неправомерном банкротстве, вынесенного Виталию Графу и Сергею Мышковскому судьей Ломоносовского райсуда Архангельска Натальей Чебыкиной, в тексте которого защита обнаружила более 28 отличий от подтвержденной экспертизой расшифровки аудиозаписи оглашения. Проверить законность процедуры вынесения приговора СКР и вышестоящие суды отказались, судью даже повысили в должности до зампредседателя суда, рассказала адвокат. Одной из причин фальсификации судебных решений, по ее мнению, является отсутствие у судьи к моменту вынесения решения готового протокола судебного заседания: в итоге судья, стремясь соблюсти сроки, оглашает приговор, а ознакомившись с протоколом или по иным причинам, может "улучшить" мотивировочную часть.
"Важно не только то, какое решение было принято судом, но важен и ответ на вопрос, почему такое решение было принято,— подтверждает адвокат Константин Кузьминых, отмечая, что неоглашение мотивировочной части может ущемить права профессиональных участников процесса и подсудимых.— Если подсудимый находился под подпиской, а в приговоре его признали виновным и назначили ему реальное лишение свободы, приказав взять под стражу немедленно, или, наоборот, суд оправдал и выпустил подсудимого из-под стражи, в обоих случаях человек остается в недоумении".