Президентский Совет по правам человека (СПЧ) продолжает добиваться от Минюста законодательного усиления прав адвокатов. Речь идет о более четком формулировании норм о содержании обвиняемых под стражей. Однако по-прежнему главной проблемой остается правоприменение всех новаций. Например, правоохранители уже нашли способы обходить автоматизированную систему распределения дел между защитниками по назначению, продолжая навязывать гражданам «карманных» адвокатов.
Ранее Минюст прислушался к рекомендациям СПЧ по повышению состязательности сторон и усилению гарантий для адвокатов. Например, уже резко ограничена прежняя практика их допросов в качестве свидетелей по делам, в которых они участвуют.
Или, скажем, в прошлом году были внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), запрещающие сотрудникам СИЗО препятствовать доступу адвоката к подзащитному по формальным причинам вроде официального письменного согласия последнего на участие в деле конкретного адвоката. Однако силовики настаивают, что эти же нормы должны быть и в законе «О содержании под стражей», где сейчас говорится, что доступ имеют именно защитники, а до получения согласия доверителя адвокат таковым не является. В СПЧ отмечают, что сотрудники изоляторов продолжают требовать у адвокатов разрешение следователя на допуск, несмотря на то что Конституционный суд признал это незаконным.
В СПЧ опасаются, что и в новых предложениях Минюста по корректировке законов останутся такие лазейки, которые их, по сути дела, обесценят. Например, говорится о запрете цензуры переписки обвиняемых с адвокатами, однако есть оговорка, что эту переписку можно изучить, если имеются некие подозрения на ее счет. Ряд экспертов расценивают эту норму как завуалированную цензуру.
Остаются и сложности с работой адвокатов по назначению. Допустим, проблемы пресловутой «двойной защиты», когда обвиняемому навязываются услуги адвоката при наличии у него защитника по соглашению. Ранее в Федеральной палате адвокатов (ФПА) для борьбы с этим предложили автоматизированный порядок распределения дел между защитниками по назначению.
Эта практика сейчас распространяется в регионах. Однако «карманные» адвокаты и силовики уже нашли способы обхода случайного порядка, к примеру, через заключение соглашений на одно следственное действие. По словам адвоката Максима Никонова, кроме этого также оформляются соглашения на незначительную сумму или одно судебное заседание.
«Если адвокат, который автоматически распределен в дело и уже вступил в него, оказывается неудобен для следователя, то тот может вынудить подозреваемого написать отказ от данного защитника и отправить новую заявку на адвоката. Или же, чтобы «выдавить» неудобного адвоката из процесса, следственные действия могут специально назначаться в неудобные для защитника дату и время», – отметил Никонов. По его словам, такая замена должна проходить не просто в автоматическом режиме, а только после того, как следователь обосновал в адвокатской палате уважительность причин для этого.
Никонов уточнил, что в борьбе с «карманными» адвокатами может помочь реализация законопроекта Минюста о признании недопустимыми доказательствами тех, которые были получены при участии адвоката, принявшего защиту по назначению вне установленного порядка. «Перспектива получить процессуальное «уничтожение» доказательств по делу заставит сотрудников правоохранительных органов задуматься, стоит ли им рисковать, нарушая установленный порядок назначения адвокатов, или лучше научиться работать без «договорных матчей», – подчеркнул он.