Круглый стол на тему «Совершенствование гражданского законодательства Российской Федерации: новые подходы к исчислению размера морального вреда» провела в Совете Федерации первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова. В обсуждении приняли участие представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ, Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), юридической науки. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что разработана вполне адекватная методика и в настоящее время речь может идти лишь об оттачивании отдельных ее элементов. Он высказал надежду, что принятие такого документа не будет затягиваться, и заверил, что ФПА РФ приложит максимум усилий, чтобы адвокатское сообщество приняло активное участие в этой работе.
В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Москве мероприятие прошло 26 марта по видео-конференц-связи. В нем приняли участие заместитель министра юстиции РФ Денис Новак, старший прокурор отдела Правового управления Генпрокуратуры РФ Олег Тараненко, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, председатель Комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ирина Фаст, юристы и адвокаты Ростовской области, член СПЧ Андрей Бабушкин и другие.
Открывая встречу, Ирина Рукавишникова пообещала направить рекомендации по итогам круглого стола в заинтересованные инстанции, прежде всего в Верховный Суд РФ.
Участники дискуссии обсудили методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека, разработанные Комиссией Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда. Глава этой комиссии адвокат Ирина Фаст рассказала о проделанной работе, в ходе которой члены комиссии опирались на мировой опыт, достижения отечественной науки и итоги социологического исследования, проведенного при поддержке ФПА РФ. Вопрос определения размера компенсации морального вреда является одним из самых проблемных, поскольку единообразные подходы к нему в правоприменительной практике отсутствуют: отсутствует общая формула, по которой можно рассчитывать компенсацию, нет официальной статистики, нет базисного размера или хотя бы минимального предела. Доминирует субъективный фактор (позиция конкретного судьи), поэтому и суммы компенсаций, как правило, весьма незначительны, а порой и оскорбительны своим символическим размером для людей, потерявших здоровье или лишившихся близкого члена семьи. С 2000 г. размеры выплат практически не выросли, несмотря на значительную инфляцию. В России компенсация сегодня в 50 раз ниже, чем в других юрисдикциях. При этом «честь и достоинство оцениваются порой дороже, чем самое ценное, что есть у человека – его жизнь», – заметила Ирина Фаст.
Судебный департамент учитывает все размеры морального вреда за причинение смерти или ущерба здоровью. В то же время судебная система, отметила Ирина Фаст, равно как и законодатель, «дистанцировались от попыток надлежащим образом решить этот вопрос на уровне судебной практики или внесения соответствующих изменений в законодательство».
Профессор НИУ «Высшая школа экономики» Артем Карапетов рассказал о зарубежном опыте и принципах разработки отечественной методики для изменения ситуации с выплатами компенсации морального вреда, чтобы за один и тот же вид вреда выплачивались примерно одинаковые суммы. Необходимы, по его словам, специальные таблицы по справедливым размерам возмещения различного вреда здоровью, которые должны регулярно обновляться. Нормы могут быть установлены или законодателем, или Правительством, или Верховным Судом. При этом каждый суд при рассмотрении конкретного дела может несколько изменять базовую методику расчета компенсации, но он должен обосновать это отклонение.
Денис Новак, как один из членов комиссии АЮР, согласился, что порой лучше не выплачивать ничего, чем такие суммы, которые присуждаются отечественными судами. Что касается формы, то предрешать ее не нужно, но ключевое слово в данном вопросе будет за Верховным Судом. Он высказался за установление минимального размера компенсации за причинение вреда жизни и здоровью. На верхних планках заострять внимание не нужно, максимальные суммы можно отдать на откуп суду. Заместитель министра юстиции РФ призвал аккуратно относиться к индивидуальной степени страдания, учитывая ее только при принятии решения о повышающем коэффициенте в расчете морального вреда. В то же время сумма, которая будет утверждена в качестве базовой, не должна быть низкой.
Олег Тараненко поддержал предложения комиссии АЮР, высказал мнение о необходимости большей определенности в предлагаемой методике и поставил вопрос о контроле за ее соблюдением судебными инстанциями.
Андрей Бабушкин заявил, что ни один человек не может считать действующую систему выплат морального вреда справедливой. В основу расчета, по его словам, может быть положен такой критерий, как прожиточный минимум, учитывая при этом личность преступника. Как бы осужденный ни старался, он, находясь в местах лишения свободы, не сможет выплачивать миллионные компенсации; также нужны понижающие коэффициенты для причинителей вреда, проживающих в депрессивных регионах.
Если же причинителем вреда является юридическое лицо, которое может возместить моральный вред, но уклоняется от выплат, то, как полагает Андрей Бабушкин, коэффициент может быть повышающим. Он поддержал предложение Дениса Новака провести социологическое исследование, чтобы составить представление об общественном представлении справедливости.
Михаил Толчеев отметил значимость проделанной работы и остановился на возможности нормативно закрепить методику расчета морального вреда тем или иным актом. Верховному Суду, по его мнению, это делать непривычно, законодателю это тоже непривычно, но это уже доктринально, так как «мы фактически определяем стоимость жизни и здоровья человека».
Минимизация взыскиваемых сумм объясняется позицией Верховного Суда, который в прежние годы не стремился значительно повышать суммы компенсации, пояснил Михаил Толчеев. Если законодатель передаст вопрос на усмотрение какой-то инстанции, то ее разъяснения должны быть обязательными. Если суд первой инстанции, например, принял решение в рамках установленных разъяснений, то апелляция не должна иметь права отменить такое решение только по своему усмотрению. «Если ВС установит ориентиры и будет при этом последователен, то результат будет быстрым, но мы не лишим суд возможности учитывать другие значимые ценности и интересы», – полагает вице-президент ФПА РФ.
Другие участники дискуссии также высказывались в пользу нормативного закрепления методики единообразного расчета морального вреда, однако прозвучали некоторые сомнения в возможности быстро принять необходимые законодательные или подзаконные акты, оценивающие жизнь и здоровье в цифрах. Они призвали тщательно проработать вопрос о тех суммах, которые могут быть закреплены в качестве базовых норм.
Проблема, назревшая и даже перезревшая, но в ближайшее время мы ее не решим, подытожила обсуждение Ирина Рукавишникова. Она предложила дополнительно запросить мнение регионов и правозащитных институтов, а также провести социологический опрос по данной теме.
Комментируя прошедшую дискуссию, Михаил Толчеев отметил, что разработана вполне адекватная методика и что в настоящее время речь может идти лишь об оттачивании каких-то отдельных ее элементов. «Эта методика в значительной мере учитывает наши российские реалии судебной практики. Над некоторыми доктринальными моментами я бы задумался, но вопросы практической применимости решены и могут стать основой для принятия пусть рекомендательного, но все же нормативного акта государственного органа», – сказал вице-президент ФПА РФ. Он выразил надежду, что принятие такого документа не будет затягиваться, и заверил, что ФПА приложит максимум усилий, чтобы адвокатское сообщество приняло активное участие в этой работе.
Справка
Как известно, работа, направленная на совершенствование нормативно-правовых актов, применяемых при определении размера компенсации морального вреда, была начата инициативной группой адвокатов. В рамках данного проекта возникла необходимость в получении объективных данных по взыскиваемым суммам в счет компенсации морального вреда за причинение вреда жизни или здоровью в разных субъектах РФ.
Три года назад Федеральная палата адвокатов РФ поддержала инициативу адвокатов Нижегородской области во главе с Ириной Фаст и предложила членам региональных палат заполнить таблицу об имевшихся в их практике делам, по которым суды взыскивали определенные суммы в счет компенсаций морального вреда за причинение вреда жизни или здоровью граждан. Заполненные таблицы были проанализированы и результаты этого исследования были опубликованы на сайте ФПА РФ. Таким образом, общественное обсуждение вышло на федеральный уровень. Тогда же вице-президент ФПА РФ, президент ПА Нижегородского области Николай Рогачев выразил надежду, что к этой проблеме будет привлечено внимание законодателя и руководства Верховного Суда РФ, которые должны установить некие ориентиры для правоприменителей, например, разработать методику определения размера возмещения вреда. Законодатель откликнулся на это предложение.
25 сентября 2018 г. в ФПА РФ прошел круглый стол «Сколько стоит в России человеческая жизнь? Теория, практика, возможные решения», в ходе которого представители государственных органов, научного, адвокатского, юридического сообществ, правозащитных и общественных организаций обсудили возможность урегулирования практики выплаты компенсаций за нанесенный материальный и моральный вред. Высказывались предложения обобщить законодательство и судебную практику, а также выработать консолидированную позицию адвокатуры и других институтов гражданского общества о возможном применении методики рекомендуемых выплат компенсаций за нанесенный вред жизни и здоровью. Начальник экспертно-правового управления Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Светлана Сабаева сообщила, что федеральный омбудсмен Татьяна Москалькова выразила готовность донести такое общее мнение до сведения Президента России.
Была также создана специальная комиссия АЮР, а 24 июля 2019 г. в ходе круглого стола в Совете Федерации обсуждались практические вопросы компенсации морального вреда, а также необходимость установления на законодательном уровне унифицированных размеров такой компенсации.
Константин Катанян