Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Отзывы на Рекомендации по итогам выездного заседания Совета в Краснодарском крае

Содержание
Документы
Рекомендации по итогам выездного заседания Совета в Краснодарском крае

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека провел 15-17 декабря 2014 г. выездное заседание в Краснодарском крае, в ходе которого была проанализирована ситуация с соблюдением прав человека, а также изучены проблемы развития институтов гражданского общества в регионе.

Решение Совета провести выездное заседание именно в Краснодарском крае было предопределено, прежде всего, многочисленностью обращений граждан в Совет и к членам Совета с информацией о нарушениях их прав и законных интересов, о недостатках в работе правоохранительных органов и судебной системы, органов исполнительной власти и местного самоуправления. В ходе заседания члены Совета посетили социальные учреждения, экологически неблагополучные объекты, учреждения исполнения наказаний, провели прием населения. В обсуждении вопросов приняли участие руководители Краснодарского края и Республики Адыгея, правоохранительных и природоохранных органов.

По результатам указанного заседания Совет полагает возможным дать следующие Рекомендации.

I. В части развития социально ориентированных НКО в регионе

По информации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в настоящее время в крае действует 6736 некоммерческих организаций (за исключением политических партий, государственных (муниципальных) учреждений, государственных компаний), в том числе 245 благотворительных организаций.

В целях обеспечения взаимодействия органов государственной власти и некоммерческих организаций (в т. ч. правозащитных) в Краснодарском крае принят закон от 26 ноября 2003 г. № 627-КЗ «О взаимодействии органов государственной власти Краснодарского края и общественных объединений», закон от 7 июня 2011 г. № 2264-КЗ «О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в Краснодарском крае» и закон от 1 марта 2013 г. № 2668-КЗ «О поддержке общественных организаций ветеранов, осуществляющих деятельность в Краснодарском крае».

По официальным данным на территории края действует более 570 правозащитных организаций, в том числе:

- общеправозащитные – 71;
- профильные – 335;
- юридические – 22;
- социально-благотворительные – 133.

С начала 2014 года на постоянной основе ведет свою работу интернет-сайт «Гражданский Форум Кубани» (http://nko-kuban.org). Этот электронный ресурс работает при поддержке администрации Краснодарского края, в рамках реализации общественно полезной программы «Гражданскому обществу – гражданское просвещение». Сайт аккумулирует информацию о наиболее значимых событиях из жизни социально ориентированных НКО Кубани. Здесь размещено более 1 000 материалов об акциях и проектах, проводимых краевыми социально ориентированными НКО, а также мероприятиях с участием представителей общественности. Посредством данного ресурса информационную поддержку получают не только известные НКО, но и те организации, которые только начинают свою деятельность. Электронная библиотека портала включает более 40 изданий по вопросам деятельности некоммерческих организаций, а также федеральные и региональные нормативные правовые акты, справочную информацию и другие актуальные материалы о работе некоммерческих организаций.

Следует подчеркнуть, что в Краснодарском крае еще в конце 1990-х годов была создана инфраструктура некоммерческого сектора. Южный региональный ресурсный центр на протяжении многих лет был системообразующим институтом для НКО края. Это был один из сильнейших ресурсных центров Российской Федерации, наравне с ЦРНО, СЦПОИ, Архангельским центом «Гарант».

В 2014 г. Краснодарский край получил субсидию Министерства экономического развития Российской Федерации в рамках Программы поддержки социально ориентированных НКО, его заявка в рейтинге занимает 40-е место.

С 2012 года в разы стало увеличиваться количество организаций – получателей субсидий (76), и количество организаций, впервые получивших финансовую поддержку (34). Всего в период 2012-2014 гг. 59 организаций впервые получили финансовую поддержку в виде субсидий (грантов) администрации Краснодарского края. В том числе 16 социально ориентированных НКО – в 2014 году. При этом в 2013 году не было получено федеральной субсидии.

Между тем, настораживает снижение числа НКО, получающих субсидии из регионального бюджета на конкурсной основе, – в 2013 году в два раза меньше, чем в 2012.

Наибольшее беспокойство вызывает количество обращений в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по поводу преследований НКО и гражданских активистов в Краснодарском крае. В этой связи полтора года назад Совет был вынужден создать временную рабочую группу, призванную отслеживать ситуацию. Такие гражданские активисты и организации, как Михаил Савва (Южный региональный ресурсный центр), Евгений Витишко и Сурен Газарян (Экологическая вахта по Северному Кавказу), к сожалению, сегодня известны далеко за пределами нашей страны как подвергшиеся преследованиям и давлению.

По мнению Совета, основной проблемой Краснодарского края в области развития некоммерческого сектора и его взаимодействия с органами власти является серьезный недостаток диалога как между самими НКО, так и между ними и властью, включая правоохранительные органы. При этом институты и площадки для такого диалога имеются. Это и Общественная палата Краснодарского края, и Совет при главе администрации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, и региональный Уполномоченный по правам человека и др. Однако значительная часть НКО оказывается исключенной из диалога, не приглашается на общие для сектора мероприятия. Таким образом, голос части гражданских активистов и организаций остается неуслышанным, что вызывает дополнительное недовольство и социальную напряженность.

Так, во время выездного заседания 17 декабря члены Совета стали свидетелями того, как по неясной причине охрана не допускала в здание Аграрного университета и в зал заседания часть общественных активистов и журналистов, которые начали эмоционально выражать свое недовольство. Если бы не вмешательство членов Совета, то начался бы стихийный митинг. Подобное отношение к людям необходимо искоренить.

В последние годы Администрация Краснодарского края в лице Управления по взаимодействию с общественными объединениями и религиозными организациями Департамента внутренней политики предпринимает усилия по выстраиванию диалога и налаживанию взаимодействия, но далеко не все НКО принимают участие в этом процессе.

Так, Совет при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, созданный постановлением Администрации Краснодарского края от 5 мая 2005 г. № 392, за последние несколько лет не проводил заседаний с участием губернатора, что является одним из показателей отсутствия полноценного взаимодействия Администрации края и собственного Совета, умаляя значимость последнего.

По результатам заседания Постоянная комиссия по развитию НКО Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека рекомендует:

Губернатору и Администрации Краснодарского края:

  1. Организовать постоянный конструктивный диалог между органами государственной власти и местного самоуправления Краснодарского края и некоммерческими организациями и населением, содействовать структурированию такого диалога между самими НКО. Совет отмечает, что необходимые институты и площадки для такого диалога в крае имеются, они приобрели значительный опыт и авторитет, но нередко дистанцируются от «неудобных», критически настроенных НКО и гражданских активистов. В результате вместо диалога формируются условия для взаимного отчуждения.
  2. Активизировать работу краевого Совета при главе администрации (губернаторе) по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, сделав его заседания и встречи с главой региона регулярными, и выносить на рассмотрение сложные и социально важные вопросы.
  3. Включить в состав краевого Совета активных членов реально работающих правозащитных и экологических организаций, в том числе так называемых «неудобных».
  4. Пригласить войти в состав краевого Совета прокурора Краснодарского края, руководителей правоохранительных и природоохранных органов, а также судейского сообщества.
  5. Содействовать созданию инфраструктуры некоммерческого сектора в крае, которая в настоящее время испытывает серьезные затруднения в связи с ликвидацией ЮРРЦ. Инициатива создания нового ресурсного центра должна появиться снизу и получить поддержку краевых властей. Для того, что ускорить процесс, имеет смысл содействовать усилению контактов между НКО Краснодарского края (всех типов) с их коллегами из других регионов Российской Федерации, где хорошо развита инфраструктура сектора и действуют ресурсные центры НКО (такие, как Новосибирская область, Архангельская область, Санкт-Петербург).
  6. Изучить опыт работы Совета по вопросам попечительства в социальной сфере при Правительстве Российской Федерации, возглавляемого заместителем председателя Правительства Российской Федерации О.Голодец. В работе данного Совета участвуют представители социально ориентированных НКО, социально ответственного бизнеса, должностные лица федеральных органов власти. Целесообразно создание такого совета и в Краснодарском крае.

Прокуратуре и Следственному комитету Краснодарского края

  1. Совет обращает внимание на недопустимость преследования гражданских активистов за их гражданскую позицию по вопросам защиты прав человека, а также экологической безопасности.
  2. Необходимо исключить случаи необоснованного привлечения гражданских активистов к административной и уголовной ответственности. Во избежание применения мер, несоразмерных тяжести совершенного деяния, рекомендуется чаще ограничиваться предупреждением и разъяснением требований законодательства.
     

II. В части нарушения права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением

Право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека или имуществу экологическим правонарушением, является конституционным правом человека и гражданина (ст. 42 Конституции РФ). Нарушения данного права в Краснодарском крае, к сожалению, не редкость. А благодаря многочисленным случаям преследования экологических активистов они приобретают массовый и резонансный характер.

Важнейший тезис, звучавший все два дня заседания, – необходимость выстраивания диалога между властью и экологической общественностью, который может стать основой для разрешения, если не всех, то большинства проблемных вопросов. Примером конструктивного взаимодействия является деятельность Общественного экологического Совета при губернаторе Краснодарского края и Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Между тем, озвученные на заседании Совета выступления и материалы свидетельствуют о недостаточной активности и эффективности ведущегося по экологическим проблемам диалога. К сожалению, стали системными случаи игнорирования требований природоохранного законодательства, бездействия по отношению к таким нарушениям, а также преследования экологических активистов.

Вместо выстраивания диалога с активистами в Краснодарском крае в течение последних 5 лет нередко использовались меры административного и уголовного воздействия, в том числе впоследствии признанные незаконными. Не могут не беспокоить многочисленные факты назначения в 2009 - 2014 гг. экологическим активистам административного наказания в виде ареста.

В отношении двух членов Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» – Сурена Газаряна и Евгения Витишко было возбуждено уголовное дело, по которому они приговорены в 3 годам лишения свободы условно. Этот условный срок для Е.Витишко в результате вылился в реальное заключение, а в отношении С.Газаряна после этого было возбуждено второе уголовное дело, после чего во избежание несправедливого осуждения он был вынужден покинуть страну.

Причиной этой ситуации стала борьба экологических активистов с возведением забора, установленного по территории участка лесного фонда (огораживание общедоступных участков лесного фонда запрещено Лесным кодексом РФ). Участок арендован компанией - ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в селе Бжид Туапсинского района. Забор до сих пор не допускает граждан ни на земли лесного фонда, ни к береговой полосе Черного моря. На сомнения в законности установки данного забора обращено внимание в определении заместителя председателя Верховного Суда РФ А.А. Толкаченко от 21 октября 2013 г. № 18-Д13-114, но постановлением президиума Краснодарского краевого суда приговор оставлен без изменения.

В ходе заседания члены Постоянной комиссии по экологическим правам обратили внимание на следующие проблемы:

1. Незаконные захваты лесных и прибрежных территорий.

Вышеупомянутая база отдыха ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в поселке Бжид - только один из таких фактов. Среди других объектов, грубо нарушающих право граждан на доступ к лесам и береговой полосе Черного моря, можно привести летнюю резиденцию Московской патриархии РПЦ и рекреационные объекты ЗАО "Абрау-Дюрсо"  вблизи г. Дивноморск и ЗАО "Индокопас" возле с. Прасковеевка в городе-курорте Геленджик.

Захват побережий, к сожалению, стал общей практикой, при том, что по законодательству данные участки продаваться не могут. Каждое такое нарушение должно стать поводом для принятия мер прокурорского реагирования.

2. Нарушения экологических прав граждан при транспортировке и хранении токсичных материалов.

Ярким примером острой ситуации является п. Чушка Темрюкского района. Граждане живут в нем в непосредственной близости от огромных отвалов серы. По поступившей в Совет информации, жители поселка подлежали переселению еще десять лет назад, но до сих пор вынуждены жить по сути в зоне экологического бедствия.

3. Ситуация с хранением твердых бытовых отходов в Темрюкском районе.

По сообщению местных жителей, в различных местах  длительное время действуют несанкционированные свалки (вблизи ст. Старотитаровской, ст. Голубицкой, г. Темрюк, п. Артющенко и др.), на которых ежедневно сжигается мусор. В районе горы Карабетовой (особо охраняемая природная территория) на несанкционированной площадке ТБО с мая 2014 г. круглосуточно горит мусор, также туда сливаются  жидкие бытовые отходы.

4. Промышленное освоение Таманского полуострова.

Жители Темрюкского района обеспокоены информацией о строительстве аммиачного завода и завода по производству минеральных удобрений. Мощность производства может составить более 800 тыс. тонн в год, мощность по перевалке — до 2 млн. тонн в год. Имея пример жителей поселка Чушка, граждане опасаются повторения этой истории с ними.

5. Возможное изменение границ Запорожско–Таманского заказника либо его ликвидация.

Необходима всесторонняя проработка данного вопроса специалистами и проведение комплексной экологической и природоохранной экспертизы.

6. Обратившиеся в Совет жители Кореновского района настаивают на том, что строительство завода ООО «Полипласт-Юг» по производству жидких добавок для бетонов и строительных растворов было совершено с нарушением природоохранного и экологического законодательства, ссылаются на бездействие органов прокуратуры.

7. Жители Туапсинского района в своих обращениях указывают на массовые незаконные рубки деревьев ценных пород (дуб, липа, каштан) и связанное с этим разрушение водотоков (в том числе использующихся жителями для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

8. Представитель «Комитета за гражданские права» обратил внимание на ситуацию с экологическим состоянием водоемов Краснодара. В частности было отмечено неудовлетворительное состояние берегов р. Кубань, Покровских озер и острая ситуация с качеством воды в Карасунском озере.

9. На заседании Совета был представлен доклад о нарушениях экологических прав граждан в Республике Адыгея: загрязнение почв и водоемов отходами сельскохозяйственного производства, несанционированные свалки ТБО, уничтожение зеленых насаждений в г. Майкоп из-за точечной застройки, нелегальные рубки леса.

 

Прошедшее в рамках выездного заседания Совета обсуждение указанных экологических проблем с руководителями органов государственной власти Краснодарского края и Республики Адыгея, с представителями правоохранительных и природоохранных органов, а также с экспертами и гражданскими активистами позволяет Постоянной комиссии по экологическим правам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека дать следующие рекомендации:

1.        Считать необходимым внесение следующих изменений в законодательство:

- в ст. 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в части предоставления общественным объединениям права подавать в суд иски в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;

- в Налоговый кодекс Российской Федерации, в части реализации права граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций предъявлять в суды и арбитражные суды иски о возмещении вреда окружающей среде без уплаты государственной пошлины:

а) дополнить часть 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следующими нормами:

«4.1) истцы в случаях, предусмотренных законом, – по искам о возмещении вреда окружающей среде»;

«9.1) общественные объединения – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц».

б) дополнить часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следующей нормой:

«4) истцы в случаях, предусмотренных законом, по искам о возмещении вреда окружающей среде».

2.        Просить Следственный комитет Российской Федерации активизировать работу по расследованию уголовных дел о нападениях на экологических активистов, а Генеральную прокуратуру Российской Федерации – по осуществлению надзора за законностью действий правоохранительных и иных органов в отношении экологических организаций и активистов.

3.        Считать необходимым проведение комплексных проверок силами органов прокуратуры, Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, с привлечением представителей «Экологической вахты по Северному Кавказу» и других экологических НКО для решения вопросов о законности и обоснованности:

- воспрепятствования со стороны ЗАО "Фирма Агрокомплекс" (п. Бжид, Туапсинский район), ЗАО "Индокопас" (в районе с. Прасковеевка, г. Геленджик),  ОАО "Абрау-Дюрсо" (к северу от п. Дивноморск, г. Геленджик), Московской патриархии РПЦ (к югу от поселка Дивноморск, г. Геленджик) доступу граждан к землям лесного фонда и береговой полосе Черного моря на арендованных участках.

- массовых рубок деревьев ценных пород (дуб, липа, каштан) и связанного с этим разрушения водотоков (в том числе использующихся жителями для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) в Туапсинском районе;

- экологического загрязнения водоемов г. Краснодара и, в частности, берегов р. Кубань, Покровских озер и Карасунского озера;

- строительства завода по производству жидких добавок для бетонов и строительных растворов ООО «Полипласт-Юг» (Кореновский район);

- ведения лесного хозяйства и лесопользования в Георгиевском участковом лесничестве Туапсинского лесничества, а также деятельности местных и региональных правоохранительных органов в этой сфере;

- загрязнения почв и водоемов отходами сельскохозяйственного производства и организации несанционированных свалок твердых бытовых отходов в Республике Адыгея, уничтожения зеленых насаждений в г. Майкоп из-за точечной застройки, нелегальных рубок леса.

4. Совет предлагает урегулировать проблемы, связанные с обращением отходов свинокомплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК» и их использованием в качестве удобрений, в соответствии с протоколом рабочего совещания, проведенного председателем Совета 15 декабря 2014 г. в п. Шевченко Теучежского района Республики Адыгея. Просить руководство Республики Адыгея проконтролировать выполнение принятых решений.

5.        Рекомендовать Минприроды России:

- организовать комплексную экологическую и природоохранную экспертизу предполагаемого изменения границ либо ликвидации Запорожско–Таманского заказника;

- дать правовую оценку необходимости внесения изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» в части внесения в число объектов экологической экспертизы проектов освоения лесов и обоснования изменения функционального зонирования территорий национальных парков и иных особо охраняемых природных территорий, для которых законом предусмотрено зонирование;

- разработать механизм компенсации ущерба в результате уничтожения видов, занесенных в Красную книгу России при плановом строительстве объектов.

6.        Рекомендовать администрации Краснодарского края рассмотреть вопросы:

- об отселении людей из санитарно-защитной зоны терминалов по перегрузке химических веществ и серы на косе Чушка Темрюкского района;

- о строительстве транспортной автомобильной развязки в районе судоремонтного завода по Сухумийскому шоссе М-4 «Дон» в г. Новороссийск.  Обеспечить отселение жителей домов №№ 74, 80, 86, 88, 94 по Сухумийскому шоссе, попадающих в санитарно-защитную зону строительства указанной развязки;

- о включении представителей «Экологической вахты по Северному Кавказу» и других экологических организаций в состав Совета при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

7. Просить Управление Минюста России по Республике Адыгея оказать содействие правлению «Экологической вахты по Северному Кавказу» в приведении устава организации в соответствие с изменившимися требованиями законодательства о некоммерческих организациях.

8. Рекомендовать Минобразованию России рассмотреть вопрос о включении дисциплины «Региональная экология» в учебные программы вузов.

9. Просить Прокуратуру Республики Адыгея обеспечить надзор за расследованием уголовного дела в связи с публикацией статьи “Молчание ягнят” в целях недопущения преследования экологических активистов за их публичную деятельность в защиту окружающей среды.
 

III. В части выявленных нарушений прав жителей Краснодарского края на получение земельных и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов

По итогам выездного заседания в Краснодарском крае и правового анализа материалов из более чем 20 сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края о нарушении права граждан на получение земельных и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов, Постоянной комиссией по социальным правам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее – Комиссия) выявлены следующие системные проблемы и выработаны предложения по их разрешению.

Аграрная реформа 1991-1993 гг. была обусловлена разгосударствлением экономики и переходом к рыночным отношениям, проводилась в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и достижения социальной стабильности на селе.

Всем сельскохозяйственным предприятиям предписывалось перейти к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местным администрациям - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, свидетельств на право собственности на землю.

Право на бесплатное получение в собственность земельного и имущественного пая получили все члены колхозов и работники совхозов, в т.ч. и ушедшие на пенсию, а по решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен и работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства[1].

Любой работник сельскохозяйственного предприятия получал безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем из колхоза/совхоза для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия, причем даже в случае сохранения сельхозпредприятием прежней формы хозяйствования[2].

Отмена законодательства, регулирующего вышеназванные отношения, не прекращает нереализованные гражданами ранее признанные права на земельный и имущественный пай. Поэтому указанные права подлежат защите и в настоящее время.

Не претендуя на исчерпывающую полноту охвата всех видов проблем «земельных дольщиков», Совет обращает внимание на выявленные нарушения вышеназванных прав граждан должностными лицами сельхозпредприятий, органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных и землеустроительных органов, а также судами Краснодарского края.

Вызывает обеспокоенность значительное количество противоречащих законодательству сделок с землей, совершенных руководством сельхозпредприятий, в том числе и в своих интересах. Нередки и прямые злоупотребления, по которым, в ряде случаев, правоохранительными органами возбуждались уголовные дела. Ситуацию усугубляет несовершенство законодательства и проблемы правоприменительной практики, по некоторым из которых Совет предлагает возможные способы решения.

Выявленные системные проблемы возможно выделить в следующие блоки:

1. Бездействие трудовых коллективов в принятии решений о закреплении земли за работниками

Пример 1.

ЗАО «Совхоз «Архипо-Осиповский» (г.Геленджик, особые условия приватизации)

В октябре 1992 г. решением трудового коллектива совхоза «Архипо-Осиповский» сформировано право коллективно-долевой собственности совхоза на земельные доли и утверждено Геленджикским Советом народных депутатов. Свидетельства на земельные паи гражданам не выданы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 г. (дело № А32-2485/2010) отказано в удовлетворении иска работника совхоза Р. к администрации Геленджика и Департаменту имущества Краснодарского края о понуждении к выдаче документов, подтверждающих его право долевой собственности на часть земельного участка совхоза. Суд пришел к выводу, что члены трудовых коллективов хозяйства, которое приватизировалось по «особым условиям»[3], не имеют право на получение земельного пая.

Судом установлено, что:

- непринятие администрацией г. Геленджик решения о передаче земли в общую собственность членов государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Архипо-Осиповский»,

- а также необращение трудового коллектива в местную администрацию с заявкой на предоставление земли в собственность с приложением списка лиц (п. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708) привело к невыделению земельных долей работникам совхоза.

Судом подтверждено:

- что действующее законодательство не предусматривает предоставления права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством;

- что истцом не реализовано право на получение доли в праве собственности на земельный участок совхоза.

Нарушенные права могут быть восстановлены только новым предоставлением земельных участков либо денежной компенсации всем первичным акционерам приватизировавшегося совхоза, имеющим права на земельную долю и имущественный пай.

Пример 2.

Колхоз им. Мичурина (Тихорецкий район) в марте 1992 г. реорганизован в АОЗТ «имени Мичурина».

В июле 1992 г. постановлением администрации Тихорецкого района 1.547 членам АОЗТ «имени Мичурина» передано в коллективно-долевую собственность 7.564 га сельхозугодий, в т.ч. 7.343 га пашни (по информации из Тихорецкого архива большая часть списков собственников земельных и имущественных паев не поддается прочтению ввиду ветхости документов).

В ноябре 1997 г. председатель внутрихозяйственной комиссии колхоза З. при выдаче свидетельств о праве на земельный и имущественный пай, по словам заявителей «запретил собственникам оформлять земельные участки в натуре, сославшись на несовершенство земельного законодательства и отсутствие кадастровых номеров».

В мае 2001 г. постановлением администрации Тихорецкого района из земель ЗАО «имени Мичурина» выделены земельные участки – невостребованные земельные доли 137 собственников общей площадью 4.615 га и переданы в фонд перераспределения района, после чего сразу переданы в аренду ООО «Агросоюз», зарегистрированному в мае 2000 г.

В декабре 2001 г. постановлениями администрации Тихорецкого района выделены земельные участки площадью 576 га и 229 га и переданы в фонд перераспределения как невостребованные доли нескольких десятков граждан - собственников.

Районная прокуратура ссылается на то, что собственники не возражали письменно против включения своих земельных долей в фонд перераспределения и не заявляли об этом на собраниях собственников. Между тем, заявителями представлено множество коллективных жалоб работников колхоза на непредоставление земельных паев с требованиями предоставить их. Граждане остались без земельных паев.

В связи с недостаточностью информации необходимо исследование ситуации и доводов граждан комиссией по проверке законности приватизации земли, где необходимо дать правовую оценку бездействию внутрихозяйственной колхозной комиссии и местной администрации.

2. Бездействие местной администрации в принятии решений о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной организации

Пример 1.

Совхоз «Октябрьский» (Выселковский район) в октябре 1991 г. реорганизован в КСП «Прогресс».

В ноябре 1991 г. решением собрания уполномоченных КСП «Прогресс» (протокол № 2) земельный участок совхоза площадью 6.330 га разделен между совладельцами на равные земельные доли (утвержден список 589 совладельцев коллективно-долевой собственности) и направлены на утверждение в местную администрацию, а в 2009 г. список совладельцев с копиями учредительных документов, протоколов собраний были сданы в МБУ «Архив Выселковского района».

Несмотря на выдачу совладельцам архивных выписок из данного списка, впоследствии выяснилось, что на последней странице списка отсутствуют: подписи председателя общего собрания, ответственных лиц КСП «Прогресс» и печать предприятия.

В феврале 1996 г. решением собрания уполномоченных лиц КСП «Прогресс» реорганизовано путем присоединения к АОЗТ фирма «Агрокомплекс» в ЗАО фирма «Агрокомплекс», которому впоследствии передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок бывшего совхоза площадью 6.472 га, в феврале 2009 г. переоформленный в его собственность.

В результате земельные паи не получил никто.

Возникают вопросы:

- где находится последний лист протокола решения Общего собрания собственников от 19.11.91 г., если материалы в установленном порядке принимались местной администрацией, впоследствии были приняты на хранение архивом и неоднократно выдавались выписки из решения?

- принимала ли администрация Выселковского района решение об утверждении решения Общего собрания уполномоченных КСП «Прогресс» от 19.11.91 г.?

Способы восстановления прав граждан зависят от ответов на эти вопросы.

Пример 2.

Совхоз «Газырский» (Выселковский р-он).

В ходе процедур банкротства ОПХ «Газырское» в 2001 г. было продано имущество (документы о ликвидации - реорганизации не представлены).

Работникам совхоза долго обещали оформить доли, но в 2009 г. земля совхоза была передана в ЗАО фирма «Агрокомплекс» и оформлена в его собственности либо аренде:

- 6.411 га по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.03.2013 г., выданному на основании договора купли-продажи с Администрацией Выселковского р-на от 18.02.2009 г. № 326 – в собственности;

- 1.629 га по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.10.2008 г., выданному на основании договора купли-продажи с Администрацией Выселковского р-на от 10.06.2008 г. № 232 – в собственности;

- 9.000 га на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности.

Работники не получили земельные паи.

В связи с недостаточностью у заявителей информации комиссии по проверке законности приватизации земли необходимо дать правовую оценку ситуации и доводам граждан.

Пример 3.

Совхоз «Калниболотский» (Новопокровский р-он, особые условия приватизации).

Создан в 1934 г. как государственный лесопитомник с последующим перепрофилированием в плодосовхоз Краснодарского треста плодопитомнических совхозов. Находился в ведомственном подчинении объединения «Кубаньплодпром», которое устанавливало его специализацию по согласованию с администрацией Новопокровского р-на.

Согласно письму директора совхоза У. главе администрации Новопокровского р-на Л.И. Тюльпинову (без номера и даты) имеющаяся на январь 1992 г. площадь сельхозугодий 1.960 га будет закреплена за 539 постоянно работающими работниками совхоза по 3,6 га на каждого.

В июне 1992 г. администрацией Новопокровского района плодосовхоз «Калниболотский» был реорганизован в плодопитомнический совхоз «Калниболотский», что является нарушением Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и других нормативных правовых актов.

Невыполнение совхозом обязанности привести свой статус в соответствие с законодательством, а местной администрацией обязанности оформить работникам совхоза соответствующие паи, повлекло, в том числе и нарушение прав работников на земельные и имущественные паи, предусмотренные тем же пунктом 5 вышеназванного Положения от 04.09.92 г. № 708.

Ни земельных долей, ни имущественных паев не получил никто.

Администрацией Новопокровского района не издавалось постановлений о предоставлении в общую долевую собственность земельных долей работникам совхоза и свидетельства не выдавались. Между тем, приказом директора совхоза «Калниболотский» от 17.10.91 г. № 231 для ведения КФХ из земель совхоза было выделено по 3,9 га П., К. и О.

В ноябре 2004 г. решением арбитражного суда плодосовхоз «Калниболотский» признан банкротом, и основные средства производства переданы ПСК «Ленинский путь» (ныне ОАО «Радуга») в счет долга по договорам. Земельный участок бывшего совхоза передан в фонд перераспределения Краснодарского края и находится в аренде ОАО «Радуга» (1,831,7 га) и ИП Пипоян Г.Г. (486,8 га).

Исходя из положений ст. 18 Конституции РФ о том, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, нереализованные права также подлежат безусловному признанию и защите даже в случае отмены нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующее право.

Поскольку в данном случае общая долевая собственность на землю у работников совхоза не возникла, является проблематичным предъявление требований о компенсации ущерба к администрации Краснодарского края как собственнику земли в рамках правоотношений, вытекающих из процедуры банкротства. Тем более, что срок предъявления данных требований к настоящему времени давно истек.

В то же время, право на компенсацию земельного и имущественного паев у бывших работников совхоза сохраняется.

Незавершение либо непроведение сельхозпредприятием процедуры бесплатной передачи земель (либо денежной оценки земельных долей при особых условиях приватизации) своим трудовым коллективам не позволяло включать в фонд перераспределения земли, находящиеся в собственности либо в хозяйственном ведении таких сельхозпредприятий.

В данном и подобных ему случаях необходимо изыскать возможность выделения земельных участков из земель бывшего совхоза, а при невозможности этого предоставить их из земель фонда перераспределения либо денежную компенсацию.

3. Бездействие и ошибки землеустроительных и кадастровых органов при выделении собственникам земельных долей земельных участков в натуре

Пример.

Членам семьи П. как работникам колхоза «Ленинский путь» (Тихорецкий р-он, ст. Отрадная) предоставлены земельные паи по 5,52 га, а всего 27,6 га, в августе 1994 г. выданы свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю колхоза.

В 2002 г. колхоз «Ленинский путь» признан банкротом, и все это время заявители не могут выделить земельный участок в натуре для создания КФХ. В своем обращении в Совет ссылаются на многочисленные случаи «неразберихи» при попытках межевания участков на землях колхоза, усилившиеся после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Единственным вариантом выдела из земель колхоза оказалось возможность предоставления 9 участков площадью от 0,3 га до 6,5 га общей суммарной площадью 21,5 га, что меньше имеющегося в праве собственности на землю колхоза. Муниципальные власти рекомендовали заявителям обратиться в краевую администрацию, т.к. не все колхозники выделили свои доли. В выделении единого участка из земель фонда перераспределения также отказано, поскольку пайщикам предназначена исключительно земля соответствующего колхоза.

По этим основаниям решением Тихорецкого районного суда от 14.10.2010 г., оставленным без изменения в т.ч. судьей Верховного Суда РФ, отказано в удовлетворении иска П. к Департаменту имущества Краснодарского края о признании за ними права собственности на земельный участок из земель фонда перераспределения.

В подобных случаях необходимо изыскать возможность выделения земельного участка из земель бывшего колхоза (т.к. этот участок в них уже учтен), а при невозможности этого предоставить земельный участок из земель фонда перераспределения либо денежную компенсацию за счет средств хозяйствующего субъекта – нынешнего владельца земельного участка, принадлежащего ранее колхозу.

4. Лишение права на получение земельного пая работников колхоза/совхоза, проживавших на период приватизации за пределами его территории

Пример.

Постановлением администрации Выселковского района от 07.08.2002 г. № 572 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании КСП «Крупское» передано бесплатно в общедолевую собственность 865 членам бывшего коллективного предприятия 4.325 га земли и утвержден список собственников земельных долей.

В список не включены приблизительно 80 человек (по словам заявителей) работников предприятия по состоянию на 1991-92 гг., не проживавших на территории КСП «Крупское», а проживавших на территории соседних колхозов в Выселковском и Тихорецком районах.

Положенный органами местного самоуправления в основу вышеназванного решения абзац 4 п. 9 «Положения о реорганизации колхозов,…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708, не соответствует абзацам 2 и 3 указа Президента РФ от 02.03.92 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», которые не устанавливали обязательность проживания работников колхозов и совхозов на территории последних и не ограничивали их права на получение паев.

Указ Президента РФ от 27.12.91 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановление Правительства РФ от 29.12.91 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» также предусматривали наделение земельными паями всех членов колхозов и работников совхозов вне зависимости от места жительства.

В соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации 1978 г. постановления и распоряжения Совета Министров (Правительства) Российской Федерации издавались на основе и во исполнение законов Российской Федерации и иных решений Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации. Соответственно, при несоответствии постановления Правительства РФ указу Президента РФ действовал указ Президента РФ.

Более того, после вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 г. абз. 4 п. 9 «Положения о реорганизации колхозов,…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708, вошел в противоречие с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ о гарантировании государством равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, а также с ч. 3 ст. 55, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом лишь для обеспечения одной из шести конституционно значимых целей.

Таким образом, бывшие работники СПК «Крупское» имели и имеют право на земельные и имущественные паи вне зависимости от своего проживания на территории поселений колхоза.

Исходя из положений ст. 18 Конституции РФ о том, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, нереализованные права также подлежат безусловному признанию и защите даже в случае отмены нормативных правовых актов, предусматривающих соответствующее право.

Необходимо создать комиссию по проверке точного количества граждан, чьи права нарушены и подтверждению их права на земельный пай, а также изыскать возможность предоставления им земельных участков либо денежной компенсации (по их выбору) без обращения в суд.

В аналогичном положении могут находиться бывшие работники хозяйств и в других районах Краснодарского края – необходим мониторинг ситуации краевой администрацией.

5. Лишение права на земельный и имущественный пай в результате банкротства, реорганизации и сделок с землей хозяйства

Пример 1.

Совхоз «Тихорецкий» (Тихорецкий р-он) в июне 1992 г. реорганизован в ТОО «Тихорецкое», в имущество вошли вклады работников совхоза «Тихорецкий», наделенных по состоянию на 01.01.92 г. земельными и имущественными паями.

В августе 1992 г. администрация Тихорецкого района закрепила на праве коллективно-долевой собственности 12.692 га сельхозугодий за 2.314 членами ТОО «Тихорецкое».

В декабре 1996 г. решением общего собрания ТОО «Тихорецкое» определены имущественные паи членов товарищества в размерах, указанных в выданных в феврале 1997 г. свидетельствах.

В июне 1997 г. общим собранием ТОО «Тихорецкое» принято решение о ликвидации товарищества в связи с убыточностью производства. Это решение утверждено местной администрацией.

В декабре 1997 г. администрацией Тихорецкого района передана земля согласно территориальному делению в ТОО «Нива» (4.870,18 га), в ООО «Зеленое» (6.718,79 га) и в ООО «Спектр» (1.026,23 га) с одновременным включением бывших членов ТОО «Тихорецкое» в число участников указанных юридических лиц. Иное имущество ТОО «Тихорецкое» названным организациям не передавалось.

По завершении ликвидационных процедур членам ТОО «Тихорецкое» не были переданы ни земельные, ни  имущественные паи (письмо начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генпрокуратуры РФ Летуновского А.С. от 04.05.13 г.).

В 2004 г. и 2005 г. ООО «Спектр» и ООО «Зеленое» ликвидированы, а правопреемником ТОО «Нива» является ЗАО «Нива». Работникам колхоза не выдали свидетельства на имущественные паи (свидетельства на земельные паи они получили ранее).

Как следует из копии трудовой книжки, приложенной к обращению в Совет К. (г. Тихорецк), в период с 17.01.92 г. по 20.04.93 г. она работала весовщиком в совхозе «Тихорецкий» (в т.ч. в порядке перевода при реорганизации в ТОО «Нива»). По словам заявителя, она числилась в списках ТОО «Нива» на получение земельных паев, но пай так и не получила.

В марте 2013 г. отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям о действиях администрации Тихорецкого района, повлекших утрату имущественных паев работников с передачей их стоимости в пользу ЗАО «Нива». Следствию предписано дать оценку законности процедуры ликвидации ТОО «Тихорецкое», в том числе в части соблюдения прав его участников при распоряжении имуществом, оставшимся после ликвидации товарищества.

Способ восстановления нарушенных прав зависит от установленных следствием обстоятельств лишения работников бывшего совхоза «Тихорецкий» права на имущественный пай, а также неопределенности ситуации с земельными паями.

Пример 2.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (г.Новороссийск, бывший винсовхоз «Малая земля»).

09.09.93 г. общим собранием работников арендный винсовхоз «Малая земля» реорганизован в АОЗТ агрофирма «Мысхако».

В п. 9.2. Устава указано, что вкладом каждого учредителя общества являются земельная доля и имущественный пай, полученные в результате реорганизации совхоза. После утверждения устава и учредительного договора администрацией г.Новороссийск они были направлены на утверждение в Комитет по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края. Комитет отказал в утверждении устава и учредительного договора АОЗТ агрофирма «Мысхако» в связи с нарушениями закона и невыделением государственной доли в имуществе АОЗТ.

Учитывая, что право собственности на земельную долю возникает лишь при принятии соответствующего решения местной администрацией, а к сентябрю 1993 г. такие решения не были приняты, работники совхоза не могли передать свои земельные доли в уставный капитал АОЗТ, т.к. вся земля совхоза находилась в государственной собственности.

В сентябре 1994 г. администрацией г. Новороссийск земельные участки бывшего винсовхоза «Малая земля» общей площадью 1.125 га были закреплены в коллективно-долевую собственность АОЗТ агрофирма «Мысхако».

В мае 1995 г. администрацией г. Новороссийск вышеназванные земельные угодья были разделены между акционерами-учредителями по 1,52 га каждому.

В 1996 г. всем работникам АОЗТ агрофирма «Мысхако» были выданы свидетельства на право собственности на землю, которые до настоящего времени не признаны недействительными, не погашены и не содержат сведений о переходе права на земельные участки другим лицам.

23.06.2003 г. было возбуждено уголовное дело № 373530 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту завладения руководством ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обманным путем акциями одноименного АОЗТ. Экономист ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Ш., опрошенная по данному уголовному делу, пояснила, что при оформлении плана реорганизации в департаменте имущественных отношений в 1997 г. срочно понадобились списки учредителей ЗАО «Агрофирма «Мысхако». Подписи были проставлены многими сотрудниками общества, но в связи с отсутствием времени на сбор подписей, часть подписей была подделана. Впоследствии уголовное дело прекращено.

Уголовное дело № 450932, возбужденное 26.04.2004 г. в отношении генерального директора ЗАО «Агрофирма «Мысхако» К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту завладения земельным участком площадью 868 га путем его регистрации в УФРС по КК в собственность ЗАО «Агрофирма «Мысхако», 29.04.2005 г. также было прекращено за давностью срока привлечения к уголовной ответственности.

В 1999 г. актом оценки подтверждается, что находящаяся в коллективно-долевой собственности акционеров АОЗТ земля не состояла на балансе АОЗТ.

В 1999 г. была определена государственная доля в имуществе организации, но направлять старый устав АОЗТ в Комитет было уже нецелесообразно, т.к. к этому времени изменилось законодательство, и в связи с преобразованием старой организационно-правовой формы (АОЗТ) в новую (ЗАО) было решено зарегистрировать ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Поскольку устав АОЗТ агрофирма «Мысхако» не был утвержден вышеназванным Комитетом, то данного АОЗТ юридически не существовало, в связи с чем в Уставе ЗАО «Агрофирма «Мысхако» было прописано, что оно является правопреемником винсовхоза «Малая земля» и отвечает по всем его обязательствам. В п. 13.4. Устава от 09.09.99 г. было указано, что земля находится в общедолевой собственности акционеров общества, а не самого общества.

Земельные паи многих акционеров (по словам заявителей – всех 473 акционеров), подтвержденные свидетельствами на право собственности на землю, не вошли в уставный капитал общества. Отсутствуют заявления граждан о передаче паев в уставный капитал с приложением свидетельств.

Все изложенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями бывших директоров ЗАО «Агрофирма «Мысхако» Х. (работал до 2002 г.) и А., а также бухгалтера М. (работала в 1990 – 2002 гг.) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст.следователем Следственного отдела г. Новороссийск Ю.Н.Ботнарем 05.12.2009 г.

10.06.2003 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 г. по иску ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к регистрационной палате в части отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на земельный участок площадью 868 га и постановлено зарегистрировать за ним право собственности.

29.12.2005 г. Учреждением юстиции по гос.регистрации права на недвижимость по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 868 га.

29.09.2009 г. заключением эксперта /имя и наименование экспертного учреждения в постановлении следователя не указано/ № 372 подтверждается, что содержание светокопии устава ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 09.09.99 г., в гражданском деле № А32-18018/2003-57-97 Арбитражного суда Краснодарского края, не соответствует содержанию устава ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 09.09.99 г., полученного А. в ИФНС по г.Новороссийску.

Из данной редакции получилось, что ЗАО «Агрофирма «Мысхако» является правопреемником АОЗТ «Агрофирма «Мысхако», а согласно уставу 1993 г. акционеры – пайщики вложили свои земельный и имущественный паи в уставный капитал. Однако, из другой редакции следует, что ЗАО является правопреемником арендного винсовхоза «Малая земля», что подтверждается учредительным договором, протоколом собрания, планом реорганизации, заявкой на регистрацию предприятия. Соответственно, уставный капитал был сформирован в 1999 г. и акционеры-пайщики не могли в 1993 г. вложить земельный пай в уставный капитал. Первая редакция была выгодна администрации предприятия, т.к. согласной ей ЗАО «Агрофирма «Мысхако» получала землю в собственность, фальсификация страницы повлекла нарушение прав и законных интересов учредителей и лишила их законного права на земельные доли площадью по 1,52 га на каждого.

В течение последних 15 лет состоялось множество разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Из наиболее важных решений можно отметить следующие.

Решением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 г. на учреждение юстиции возложена обязанность зарегистрировать право собственности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на 868 га земель сельхозназначения как правопреемника арендного винсовхоза «Малая земля». Судом установлено внесение акционерами земельных паев в уставный капитал общества в 1993 г., что не соответствует материалам следственных органов и учредительным документам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 г. отказано в иске коммандитного товарищества «Мысхако, Смирнов» «Д.У.» к ЗАО «Агрофирма Мысхако» и регистрационной палате о признании за рядом физических лиц - акционеров права собственности на земельные участки площадью 1,52 га, признании незаконной регистрации права собственности ЗАО на земельный участок площадью 868 га, выданного ЗАО свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и аннулировании соответствующей записи из ЕГРП.

Судом установлено, что вышеназванное коммандитное товарищество является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с поданным иском, т.к. его права не нарушены. Вместо прекращения производства по делу по основанию абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд дело рассмотрел и вынес решение, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Другим безусловным основанием к его отмене является рассмотрение дела без привлечения надлежащих истцов - всех акционеров как лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением. Кроме того, суд пришел к выводу, что коммандитное товарищество не осуществляет деятельность по ведению доверительного управления и даже подлинное распоряжение полного товарища С. № 2 от 01.04.2004 г. в материалы дела не представлено. Выводы суда мотивированы в т.ч. ссылками на судебные постановления, в которых пайщики не участвовали, и в связи с чем не являющиеся для них преюдициальными.

В связи с преюдициальностью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 г., вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийск от 22.11.2011 г. отказано в иске А., действующего в своих интересах и интересах ряда физических лиц – акционеров ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к данному ЗАО об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права ЗАО на земельные участки и признании за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. По изложенным выше основаниям преюдициальности здесь не усматривается, а имеется ряд оснований отмены решения.

Кроме того, в последние годы возбуждено и расследуется несколько уголовных дел в отношении руководителей ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по признакам мошенничества, злоупотребления полномочиями и др.

Рассмотренные материалы приводят к выводу, что в судебных решениях, постановлениях следственных органов, органов государственной власти или местного самоуправления, решениях организаций не установлены со ссылками на допустимые доказательства (кроме устава ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 09.09.99 г.):

- внесение гражданами собственных земельных паев в уставный капитал ЗАО агрофирма «Мысхако», ее правопредшественников или правопреемников,

- предоставление собственниками земельных паев их в аренду ЗАО агрофирма «Мысхако», ее предшественников или правопреемников.

Рекомендации:

Установленные судебными решениями (при наличии в дальнейшем) либо постановлениями следственных органов по возбужденным уголовным делам обстоятельства подложности устава, мошенничества, служебного подлога и др. могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств при пересмотре решения апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2003 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 г., решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2004 г., решения Приморского районного суда г.Новороссийск от 22.11.2011 г. с оставившими их в силе судебными постановлениями как основных препятствий к восстановлению нарушенных прав граждан.

Эти и другие ранее вынесенные решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для подавляющего большинства граждан – пайщиков в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку они не были участниками рассмотренных дел. В связи с этим, установленные судами обстоятельства должны доказываться в общем порядке.

Предложение по изменению федерального законодательства: необходимо расширить основания обращения прокурора в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, включив в п. 1 ст. 45 ГПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых «имущественных прав значительного числа лиц». Проработать вопрос о внесении аналогичных изменений в АПК РФ, например, по делам о банкротстве и др. (при необходимости).

Учитывая действительность свидетельств на право собственности граждан на землю, предложить прокурору обратиться в суд с соответствующим иском в интересах неопределенного круга акционеров ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

В данном случае, учитывая наличие у граждан свидетельств на право собственности на землю, не признанных недействительными и не погашенных в установленном порядке, а также невнесение земельных паев в уставный капитал, граждане являются собственниками земельных долей, на требования которых об устранении нарушений права собственности не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ.

6. Лишение права на получение земельного и имущественного пая социальных работников соответствующих сельскохозяйственных предприятий при незавершенности к 4 сентября 1992 г. процедуры приватизации земли и наличии решения трудового коллектива либо местной администрации о предоставлении паев (соответственно до и после указанной даты).

Пример 1.

В Совет обратились бывшие работники социальных учреждений Павловского района (школ №№ 33 и 37 ст. Алексеевская, детского сада, хлебопекарни и др.), которым местные органы власти отказывают в признании права на земельный и имущественный пай со ссылкой:

- на отсутствие решения об этом трудового коллектива сельхозпредприятия (до 4 сентября 1992 г.),

- либо на наличие полномочия по принятию решения о предоставлении паев только у местной администрации, а не у трудовых коллективов сельхозпредприятий (после вышеназванной даты).

Пример 2.

В схожей ситуации оказались бывшие социальные работники Тихорецкого района (в т.ч. детского сада «Ромашка»), которым местные органы власти отказывают в признании права на получение земельного и имущественного паев.

Сочтя нарушенными свои права на получение земельного пая, врачи, учителя и работники других социальных служб Тихорецкого района обращались с жалобами в правозащитные организации и правоохранительные органы. Постановлением ст. следователя Следственного отдела по Тихорецкому району СУСК РФ по Краснодарскому краю Моргунова Г.А. от 15.03.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя общественной приемной РОО «Краснодарский правозащитный центр» О.А. Голубятниковой о незаконных действиях должностных лиц администрации Тихорецкого р-на, связанных с ненаделением работников колхоза им. Мичурина земельными и имущественными паями.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужил вывод о правомерности ненаделения земельными паями работников социальных учреждений (врачей, учителей и работников других социальных служб), не относящихся к работникам колхозов и совхозов и не работавших непосредственно «на земле».

Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.91 г. № 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства (работников предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Между тем, в соответствии с п. 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708, для включения в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с указом Президента РФ от 02.03.92 г. № 213 уже не требовалось решения трудового коллектива для лиц, занятых в социальной сфере на селе.

Положения постановления Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» применяются к реорганизуемым сельхозпредприятиям в том случае, если до 04.09.92 г. их коллективы не принимали каких-либо решений о реорганизации и приватизации.

Постановление Правительства № 708 не имеет обратной силы, и содержало правило, согласно которому, если трудовой коллектив сельхозпредприятия уже принял решение о реорганизации предприятия и приватизации земли, то оно является действительным. Изложенная правовая позиция подтверждается и письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 14.12.92 г. № 2-12/3227.

В соответствии с данными правовыми актами не подлежат пересмотру решения трудовых коллективов хозяйств о наделении земельными долями, принятые до 4 сентября 1992 г.; после этой даты юридическую силу в вопросах наделения земельными долями стали иметь только решения местных администраций.

По обращениям социальных работников Краснодарского края необходимо провести мониторинг наличия у кого-либо из них права на земельную долю и имущественный пай в зависимости от даты приватизации соответствующего сельхозпредприятия и наличия о том решения трудового коллектива (до 4 сентября 1992 г.) либо местной администрации (после указанной даты).

7. Невыделение земельных долей (паев) в натуре работникам сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производилась по «особым условиям» в соответствии с пунктами 20-23 и 26 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708

По смыслу изложенных положений законодательства и учитывая п. 6 указа Президента РФ от 27.12.91 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.п. 1, 9 постановления Правительства РФ от 29.12.91 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», приватизация сельхозпредприятия по «особым условиям» запрещала смену специализации и выдел паев в натуре, но не лишала работников совхоза/колхоза права иметь земельную долю и имущественный пай и при выходе из совхоза/колхоза претендовать на их компенсацию.

Органами исполнительной власти и местного самоуправления Краснодарского края, а также судами общей юрисдикции и арбитражными судами (включая Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ) вышеназванные нормы законодательства ошибочно истолкованы как лишающие права иметь земельную долю и имущественный пай по спорам работников, по крайней мере, следующих сельхозпредприятий Краснодарского края: ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», совхоз «Калниболотский» и др.

Нарушенные права граждан могут быть восстановлены только новым предоставлением земельных участков либо компенсации.

8. Проблемы с государственной регистрацией права собственности на земельный участок и с его выделом в натуре в связи с регистрацией права собственности на весь земельный массив за сельхозпредприятием, которое реорганизовывалось по «особым условиям»

Пример.

Р., как работнику совхоза «Архипо-Осиповский» и акционеру одноименного АОЗТ выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1,28 га (04.08.98 г. на основании решения суда). При этом весь земельный участок совхоза площадью 1.488 га находился в постоянном (бессрочном) пользовании данного совхоза, впоследствии переоформленным в право собственности. В связи с этим, Р., как наследнику Р. после его смерти краевым управлением Росреестра отказано в выделе земельного участка в натуре и регистрации права собственности на него в ЕГРП.

Несмотря на невозможность выдела земельного участка в натуре в связи с «особыми условиями» приватизации совхоза, возможна либо денежная компенсация доли либо предоставление другого земельного участка, например, из земель фонда перераспределения.

9. Предоставление земельных паев гражданам, заведомо не имевшим на них право, в том числе, путем подлога документов

Пример 1.

Письмом прокурора Краснодарского края от 21.07.2003 г. установлено нарушение прав 552 из 3330 акционеров АО «Кисляковское» (ранее - СПК «Кисляковское», бывший совхоз им. Ленина). Проведенной проверкой 158 лиц, в отношении которых имелись сомнения в законности получения земельных долей в собственность, прокуратурой выявлено более 30 лиц, не работавших в колхозе на момент его реорганизации и не имевших право на получение указанных земельных долей в собственность.

Несмотря на констатацию наличия состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР (халатность), вопрос о привлечении к уголовной ответственности не ставился в связи с истечением предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности. Невозможность восстановления нарушенных прав в рамках уголовного процесса является системной проблемой фактически во всех подобных случаях.

О выяснении причины неполучения свидетельств 552 работниками на площади 3.142 га создана комиссия по проверке правомерности приватизации земли в ЗАО «Кисляковское» с привлечением специалистов и заинтересованных служб. Результаты ее работы неизвестны.

Пример 2.

Результатом уже упоминавшегося выше примера с возможным подлогом одной страницы устава ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от 09.09.99 г. в гражданском деле № А32-18018/2003-57-97 Арбитражного суда Краснодарского края стала возможность утверждать, что акционеры – пайщики вложили свои земельные и имущественные паи в уставный капитал данного ЗАО. Чем были лишены законного права на земельные доли площадью по 1,52 га.

Помимо создания комиссий по проверке правомерности приватизации земли во всех подобных случаях установление приговором суда (а при его отсутствии - постановлением следственного органа) признаков состава преступления в действиях (бездействии) полномочных должностных лиц возможно использовать в качестве:

- вновь открывшегося обстоятельства для отмены судебных решений об отказе в удовлетворении исков граждан о своих правах на земельный и имущественный паи, а также о признании права собственности на земельный участок за хозяйством (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ с учетом фактической тождественности при указанных обстоятельствах правовых последствий приговора суда и постановления следственного органа о невозможности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям),

- основания обращения прокурора в суд с иском (в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с предлагаемыми ниже изменениями) в защиту права бывших работников сельхозпредприятия и других категорий граждан на получение земельного и имущественного паев. При пропуске срока исковой давности в каждом случае оценить возможность применения ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Кроме того, необходимо расширить основания обращения прокурора в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, включив в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых «имущественных прав значительного числа лиц». Проработать вопрос о внесении аналогичных изменений в АПК РФ, например, по делам о банкротстве и др. (при необходимости).

10. Признание судами недействительными свидетельств на право собственности на землю работников всего хозяйства по основанию неучета кого-либо из работников при первичном разделении участка между дольщиками

Пример.

В марте 1992 г. совхоз «Мирный» (г. Тихорецк, особые условия приватизации) преобразован в АОЗТ «Мирное».

В апреле 1997 г. постановлением главы г. Тихорецк 462 членам АОЗТ «Мирное» предоставлено 1.095 га сельхозугодий без права выделения земельных долей в натуре. В постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «Мирное» оставлено 575 га земель.

04.11.97 г. и 12.05.99 г. утверждены списки собственников земельных долей ЗАО «Мирное», преобразованное АОЗТ «Мирное». Заявителями переданы в Совет списки работников: а) не получивших земельный пай; б) нештатных работников, не работавших в хозяйстве, но получивших земельный пай; в) иногородних рабочих, получивших земельный пай.

После оформления списков на земельные доли в 1991 г., утверждения в местной администрации и выдаче гражданам свидетельств, в 1997 – 99 гг. ранее принятые решения были пересмотрены и утверждены решения о выделе долей другим лицам, хотя изменять списки не имели права в силу пп. 8 п. 1 постановления Правительства РФ от 04.09.92 г. 708).

Пакет документов на землю был получен только в 2006 г., земля хозяйства оформлена на новых владельцев.

После судебных решений о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю нарушены права граждан, имевших право на земельный пай и его оформивших, но земельных участков не получивших.

В связи с наличием ряда судебных споров и отсутствием у заявителей некоторых судебных постановлений, а также необходимостью исследования персональных ситуаций, следует рассмотреть эти материалы на комиссии по правомерности приватизации земли и дать правовую оценку всем доводам заявителей.

11. Односторонний немотивированный отказ органов местного самоуправления от договоров аренды земли с фермерскими хозяйствами, в т.ч. получившими право на выкуп длительное время арендуемых земельных участков в собственность на льготных условиях и пожелавших реализовать это право

Пример.

В Совет обратилась Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Павловского района (12 хозяйств и 2 общества с ограниченной ответственностью) с жалобой на отказ администрации Павловского района от договоров аренды земельных участков с фермерами, заключенными (в порядке продления) на неопределенный срок и обрабатываемых по 10 – 20 лет (либо непродление срочных договоров аренды). В соответствии со ст. 610 ГК РФ со дня отказа договор считается расторгнутым. После этого неизвестные лица забирают урожай, а по жалобам фермеров правоохранительные органы не вмешиваются.

На просьбы фермеров, надлежащим образом исполнявших свои обязанности, о продлении договоров аренды земли, заключенных на определенный срок, администрация Павловского района сообщает об отказе в продлении и предоставляет их в аренду другим лицам, чем нарушается гарантированное фермерам ст. 621 ГК РФ преимущественное право заключения договора аренды на новый срок.

При этом используемые фермерами земельные участки сразу же оформляются в аренду на 25 либо 49 лет на явно подставных лиц, в основном гр. К., на которую согласно представленным копиям выписок из ЕГРП уже оформлено больше 1.000 га.

Фермеры, длительное время надлежаще использующие арендуемые земельные участки, обращаются с заявлениями к местной администрации продлить договор аренды либо разрешить выкуп этих участков по цене ниже кадастровой стоимости в соответствии со ст. 21 закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Администрация отказывает фермерам в удовлетворении их заявлений.

Администрации Краснодарского края необходимо пояснить причины данных отказов от договоров аренды либо непродления договоров аренды в отношении каждого из участников Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Павловского района и информировать о планируемом варианте использования этих земельных участков, а также принять все возможные меры к возврату земельных участков указанным арендаторам, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности.

Целесообразно проанализировать данную практику и в других районах Краснодарского края во избежание несправедливого лишения добросовестных фермеров - арендаторов права пользования землей сельскохозяйственного назначения.

12. По всем обращениям граждан о нарушении права на получение земельного и имущественного пая, осложненных судебными решениями и (или) сделками, необходимо провести правовой анализ таких решений и сделок, после чего принять необходимые меры по оспариванию незаконных решений, сделок и восстановлению нарушенных прав.

Пример.

Так, в январе 1993 г. решением общего собрания трудового коллектива совхоз «Михайловский перевал» (г. Геленджик) реорганизован в АОЗТ агрофирма «Михайловский перевал», 1.377 работникам предоставлены земельные паи по 1,13 га, что зарегистрировано постановлением главы администрации г.Геленджик.

В 1995 г. в связи со сложной финансовой ситуацией было решено присоединиться в подсобное хозяйство «Сургутгазпрома», в связи с чем постановлением администрации г. Геленджик земли АОЗТ агрофирма «Михайловский перевал» были переданы АО «Сургутгазпром».

16.12.98 г. решением Геленджикского городского суда удовлетворен иск прокурора в интересах ряда акционеров. Признано недействительным постановление местной администрации от 01.03.96 г. № 346 о передаче земли АО «Сургутгазпром», АОЗТ агрофирма «Михайловский перевал» восстановлена в реестре юридических лиц.

Однако вместо передачи земель площадью 1.783 га, в т.ч. 1.113 га сельхозугодий из собственность АО «Суругтгазпром» в собственность ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал», постановлением главы г.Геленджик от 10.05.2000 г. № 539 эти земли были переданы в фонд перераспределения, а впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.07.2002 г. № 764 земельный участок общей площадью 1.734 га, в т.ч. 1.169 га сельхозугодий из земель фонда перераспределения предоставлен в аренду сроком на 25 лет созданному в 2001 г. ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал».

Таким образом, практически все собственники земельных паев совхоза «Михайловский перевал» остались без земли (за несколькими бывшими колхозниками - акционерами АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» решениями судов было признано право собственности на земельные доли, но свидетельства выданы не были).

Между тем, письмом прокуратуры г.Геленджик от 10.05.2012 г. подтверждается, что с момента вступления в силу решения Геленджинского суда от 16.12.98 г. «Сургутгазпром» уже не являлся обладателем спорных участков, в связи с чем они не могли быть у него изъяты. Кроме того, прокуратурой также подтверждено, что администрация г.Геленджик не имеет полномочий по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» и фонда перераспределения земель.

По словам граждан, в настоящее время к некоторым из акционеров регулярно обращаются предприимчивые дельцы с предложением за 100 тыс. руб. оформить на имя последних доверенность с правомочием распоряжения земельной долей. При теоретической возможности оформления за акционером права собственности на земельную долю задним числом это может содержать признаки мошенничества.

Вопросы по ситуации:

- почему не были восстановлены правоустанавливающие документы на право коллективно-долевой (либо долевой) собственности ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал» после его восстановления в реестре юридических лиц?

- почему акционерам не были оформлены свидетельства на право собственности на земельные пай ни до исключения ЗАО «Агрофирма «Михайловский перевал» из ЕГРЮЛ, ни после восстановления в реестре, в т.ч. в натуре?

- каковы правовые основания передачи земли ЗАО агрофирма «Михайловский перевал» в фонд перераспределения при том, что эта земля никогда не находилась в собственности Краснодарского края?

- каковы правовые основания последующей передачи вышеназванной земли в аренду другому юридическому лицу при необеспечении земельными участками акционеров прежней организации – единственного законного собственника этой земли?

- какое решение проблемы лишения земельных и имущественных паев граждан, утративших их в результате данных незаконных сделок с последующей передачей земли в фонд перераспределения предлагается органами государственной власти Краснодарского края?

13. По мнению членов Постоянной комиссии по гражданскому участию в противодействии коррупции и контролю за правоохранительными органами, тот факт, что наибольшее число обращений граждан в Совет было связано с проблемами незаконного отчуждения земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о том, что данная проблема носит системный характер и имеет признаки высокоорганизованного рейдерства. Из заявлений граждан следует, что власть своим бездействием фактически покрывает противоправные действия, что в свою очередь, формирует основу для социальной напряженности в регионе.

В связи с этим представляется необходимым с привлечением правоохранительных органов дать объективную и исчерпывающую оценку ситуации и провести проверку деятельности терруправлений Росреестра и департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края.
 

IV. В части соблюдения прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания в Краснодарском  крае

Членами Совета при содействии членов краевой Общественной наблюдательной комиссии и руководства ГУ ФСИН  по Краснодарскому краю была проведена  проверка  условий  содержания в СИЗО № 1 г. Краснодара и больнице № 2 (Тлюстенхабль, Республика Адыгея), находящейся в подчинении ФКУЗ Краснодарского  края.

Проверка условий содержания осужденных в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Краснодарскому краю (г. Краснодар), не позволила получить всей информации, на которую рассчитывали члены Совета. В частности, по не зависящим от членов Совета причинам не удалось проверить тревожную информацию, касающуюся ряда конкретных лиц.

В частности, планировалась встреча с подследственным Н.: имелась информация о нанесении ему тяжелых травм сотрудниками СИЗО № 1 в мае 2014 г. Было известно, что уголовные дела в связи с этим преступлением возбуждались, а затем прекращались. Членам Совета не удалось встретиться с Н., поскольку за 4 дня до приезда членов Совета в Краснодарский край его перевели в ПФРСИ г. Армавира. Основания для такого перевода представляются сомнительными.

Л. был признан совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ст. 161, ст. 161 УК РФ и определением Кореновского суда направлен  в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Руководство СИЗО № 1 полагало, что имеются все основания для его перевода в специализированное лечебное учреждение в связи с заболеванием. Постановлением судьи Кореновского суда от 12.03.2012 г. Л. помещен в психиатрический стационар, но оно не выполнено. Также получена информация о том, что за время отбытия наказания Л. был заражен ВИЧ – инфекцией.

По результатам посещения учреждений принудительного содержания Совет считает необходимым рекомендовать:

- представить Совету информацию о состоянии подследственного СИЗО № 1 Н., а также о возбужденном в связи с его избиением уголовном деле;

- срочно перевести подследственного СИЗО № 1 Л. в психиатрический стационар, проверить наличие ВИЧ – инфекции и при подтверждении проверить обстоятельства заражения и принять предусмотренные законодательством меры, а также предоставить Совету исчерпывающие сведения о состоянии его здоровья;

- в связи с тем, что  в 2014 г. в СИЗО № 1 при лимите наполнения 1674 человек, скончалось 8 человек, обратить внимание краевого ГУ ФСИН на чрезмерно высокий уровень  смертности;

- в связи с тем, что в 2014 г. было подано 38 заявлений об освобождении от содержания под стражей  на основании постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, однако согласно выводам медицинской комиссии заболевания, подпадающие под данное постановление, у заявителей отсутствуют, медицинскому персоналу ФКУЗ необходимо более тщательно готовить материалы для медицинской комиссии, а прокуратуре края усилить прокурорский надзор  за данной сферой деятельности;

- с учетом того, что за 2014 г. было направлено на МСЭК 29 человек, а всего инвалидов  в СИЗО – 9 человек, уделить большее внимание работе по выявлению инвалидов, установлению первичной инвалидности,  продлению инвалидности, разработке и выполнении индивидуальной программы реабилитации инвалидов;

- учитывая наличие 11 следственных кабинетов, в т.ч. 4 построенных в 2013 г., довести количество следственных кабинетов до 20;

- в связи с тем, что ряд заключенных сообщил о телесных повреждениях, Управлению ФСИН, ГУ МВД, прокуратуре, СУ СК Краснодарского края необходимо усилить контроль за обстоятельствами получения травм, регулярно и особо тщательно проверять учреждения, из которых наиболее часто поступают травмированные лица;

- распространить имеющийся в СИЗО № 1 положительный опыт использования хомосканера для личного досмотра подследственных;

– обратиться в Верховный Суд РФ о принятии неотложных мер, направленных на  оперативное рассмотрение материалов об освобождении по болезни;

- поскольку наиболее запущенные больные поступают в больницу № 2 из учреждений ИК – 2  и  ИК – 5 ГУФСИН Краснодарского края, обратить внимание руководства ГУФСИН края на недостатки медицинской  помощи в данных учреждениях;

- в связи с несвоевременным поступлением лекарств в больницу № 2, обеспечить своевременное приобретение и направление лекарственных препаратов;

- наладить такой уровень сотрудничества между учреждениями УФСИН края и ОНК края, при котором все проблемы и сложности будут решаться оперативно, конструктивно, исходя из требований Федерального закона от 10.06.2008 г. 76-ФЗ и положений ст. 18 Конституции РФ;

- предоставлять членам ОНК необходимые для их работы документы, включая КРСП, журнал учёта травм и т.д.

- обеспечить изучение сотрудниками УФСИН края и СИЗО № 1 нормативной базы осуществления общественного контроля;

- в каждом случае выявления телесных повреждений тщательно и полноценно проводить служебные  проверки с целью установления достоверных  обстоятельств получения телесных повреждений, наличия признаков уголовных преступлений или дисциплинарных проступков, собирая и анализируя в т.ч. записи с камер видеонаблюдения;

- не препятствовать членам ОНК тщательно  фиксировать выявленные в ходе посещений нарушения, формировать позитивную практику сотрудничества;

- тщательно совместно с ОНК края исследовать все случаи смерти заключенных, принять меры к снижению смертности в СИЗО № 1.

Совет рекомендует ГУ ФСИН Краснодарского края кардинально изменить своё отношение к  рекомендациям субъектов общественного контроля, направить дополнительные усилия на обеспечение прав человека.

 

V. Защита прав призывников, семей погибших военнослужащих, гражданского персонала  и ветеранов боевых действий и военной службы в Краснодарском крае

В ходе проверки членами Совета военного госпиталя в г. Краснодар и краевого  сборного пункта призывников военного комиссариата Краснодарского края нарушений не выявлено.

В рамках выездного специального заседания Совета проведены дискуссии по защите прав призывников, ветеранов боевых действий и военной службы, семей погибших военнослужащих, а также гражданского персонала Министерства обороны, на которых акцентировалось внимание на низком денежном довольствии гражданского персонала Минобороны. Поступили жалобы от ветеранов МВД России, неправомерно лишенных пенсий, которые они получали на протяжении 6 лет.

В ходе дискуссий выработаны следующие рекомендации:

- рекомендовать Минобороны России, по возможности, ускорить увеличение денежного довольствия гражданскому персоналу Министерства обороны в соответствии с «майскими указами» Президента Российской Федерации;

- рекомендовать администрации Краснодарского края улучшить социально-правовую поддержку ветеранов боевых действий и военной службы, семей погибших военнослужащих, а также финансовую и методическую поддержку НКО, защищающих права семей военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов;

- рекомендовать МВД России и администрации Краснодарского края провести проверку правильности и полноты размера пенсионного обеспечения ветеранов МВД России, в частности, ветерану МВД К., в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и принять меры по защите их прав.
 

VI. В части выявленных нарушений жилищных прав граждан, проживающих в бывших общежитиях пансионата «Черноморец» (г. Геленджик)

В Совет обратились жители общежитий, находящихся в собственности ООО «Кулинар», по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик:

- ул. Пушкина д. 40а (коллективное обращение, подписано В.),

- и ул. Луначарского д. 128 корп. 4 кв. 4 (П.).

С 1980-х годов, а также с более раннего времени в общежитиях проживают бывшие работники санатория «Черноморец», зарегистрированы по месту жительства.

В советское время здания находились в (профсоюзной) собственности ФНПР как общежития. После сделки, информация и документы о которой отсутствуют, здания общежитий «вошли в уставной капитал» ООО «Санаторий Черноморец» (объяснение представителя ООО «Санаторий Черноморец» К. из постановления УВД г.Геленджик от 09.07.14 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.).

Рассмотрев материалы и учитывая предложения Совета, изложенные в рекомендациях специального заседания «Защита прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях» от 19.07.2013 г., и предложения о механизмах обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях от 2512.2014 г. (подготовлены во исполнение п. 3 «б» перечня поручений Президента Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. № Пр-2783), предлагается следующее.

  1. По общежитию ул. Пушкина д. 40а

17.04.2002 г. право собственности на общежитие - спальный корпус № 24 (ул. Пушкина д. 40а) решением Арбитражного суда Краснодарского края признано за ООО «Пансионат с лечением «Черноморец» (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2002 г.).

Решениями арбитражных судов (копий решений и информации о датах нет) жителям общежития отказано в оспаривании права собственности юридического лица на здание со ссылкой на ненарушение права граждан на пользование занимаемыми жилыми помещениями переходом права собственности на здание общежития.

Между тем, существенным условием договора продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Согласно ст. 19 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г. (действовал до марта 2005 г.) не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан. Совершенные до принятия данного закона противоречащие вышеназванному положению сделки подлежат отмене (п. 3 постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г. № 4219-1).

24.02.2011 г. здание общежития - спальный корпус № 24 продано по договору купли-продажи ЗАО «АТП «Геленджиккурорт».

01.04.2014 г. здание общежития - спальный корпус № 24 продано по договору купли-продажи ООО «Кулинар» (зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2014 г.).

Заключениями жилищной комиссии 2013 – 2014 гг. подтверждено ненадлежащее состояние здания общежития и возбуждено несколько дел об административных правонарушениях.

ООО «Кулинар» (как и прежние собственники) принуждает жителей заключать договоры найма по коммерческим тарифам, исходя из сложившихся рыночных цен, угрожая в противном случае выселением.

Противоречивость судебной практики Краснодарского краевого суда.

Двумя решениями Геленджикского городского суда (ф/с Дрепа М.В.) от 18.03.2014 г. удовлетворены иски жителей общежития К. и Р. к ЗАО «Автотранспортное предприятие «Геленджиккурорт» о признании договора найма жилого помещения в общежитии по ул. Пушкина д. 40а недействительным.

Решения обжалованы ответчиком в апелляционную инстанцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 г. решение по делу К. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судьи Краснодарского краевого суда Кудрявцевой Е.Н. от 21.04.2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы К. на рассмотрение президиума суда.

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 г. решение по делу Р. оставлено в силе.

Многочисленная судебная практика Верховного Суда РФ («Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 г.», вопрос 20 /«БВС РФ», 2006 г., № 9/; «БВС РФ», 2005 г., № 12, с. 20; определения Судебной коллегии по гражданским делам от 21.10.2008 г. № 5-В08-93, от 28.07.2009 г. № 46-В09-20 /«БВС РФ», 2009 г., № 4/ и др.) сводится к тому, что если жилое помещение было предоставлено гражданину в общежитии государственного или муниципального жилищного фонда до возникновения права собственности хозяйствующего субъекта, то эта семья сохраняет право на приватизацию данного жилья, и переход здания в частную собственность хозяйствующего субъекта не влияет на права ранее вселенных граждан.

Изложенная правовая позиция распространяется и на общественный жилищный фонд, принадлежавший профсоюзам, поскольку постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 09.07.92 г. № 4-8 «О передаче в собственность граждан жилищного фонда профсоюзов» разрешена приватизация проживающими в жилых помещениях гражданами жилищного фонда профсоюзов по основаниям и на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Недопустимы различный объем прав и предъявление разных требований представителям одной социальной группы (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2005 г. № 5-В05-120). Недопустим и произвольный отказ от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 47-КГ14-8 и ряд указанных в нем постановлений Конституционного Суда РФ).

Поскольку все граждане, вселенные до приватизации общежития юридическим лицом, проживают в занимаемых жилых помещениях на условиях договора социального найма, по данной ситуации являются законными судебные постановления об удовлетворении иска.

Наиболее перспективным является обращение граждан, вселенных до возникновения права частной собственности на здание общежития, в суд с исками о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, для чего прежде необходимо в срок до 28 февраля 2014 г. обратиться с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления и к собственнику дома.

  1. По ситуации П. (ул. Луначарского д. 128 корп. 4)

Будучи вселенной в данное жилое помещение в здании общежития по ордеру № 35, выданному на основании решения администрации пансионата «Черноморец» (владельца здания) от 10.01.99 г. № 01 как работнику (врачу детской поликлиники), она с семьей проживает в данном помещении по настоящее время, зарегистрирована в нем по месту жительства. В мае 2014 г. жилой дом перешел в собственность ООО «Кулинар».

По полученной от заявителя информации, договора найма с владельцем дома заявитель не заключала, в коммерческих отношениях с ним не состоит, судебные гражданско-правовые споры отсутствуют.

13, 14 и 18 ноября 2014 г. директор ООО «Кулинар» К. совместно с рабочими (ФИО указаны в обращении заявителя), взломав дверь квартиры проживающего рядом соседа заявителя, инвалида с детства И., воспользовавшись его временным отсутствием в данном помещении, произвели разрушения в занимаемой им квартире и вывезли вещи, после чего 1 декабря 2014 г. частично демонтировали крышу, сняв металлические листы.

В результате оказались повреждены минимум две квартиры, в которых законно проживают граждане, в т.ч. квартира заявителя, а также находящееся в квартирах имущество, причинен и продолжает причиняться значительный вред здоровью заявителя. В разрушенные квартиры проникают холод и осадки.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Несмотря на возбуждение 05.12.2014 г. уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство), в настоящее время требуется принятие дополнительных мер прокурорского реагирования в целях скорейшего восстановления покрытия крыши здания для возможности проживания заявителя в помещении зимой (ст.ст. 21, 22, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 г.).

По данным нарушениям правозащитной организацией «Восход» направлялись обращения прокурору Краснодарского края от 07.12.2014 г. № 1388 и от 15.01.2015 г. № 1399.
 

VII. В части выявленных нарушений прав жителей Краснодарского края в сфере газификации

В ходе выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Краснодарском крае поступила информация о фактах нарушения прав жителей Краснодарского края в сфере газификации. В частности, приводились сведения, свидетельствующие о создании в крае схемы незаконного привлечения и бесконтрольного распоряжения денежными средствами населения для финансирования строительства муниципальных газораспределительных сетей, при том, что источниками финансирования установлены бюджеты различных уровней и средства, вырученные от продажи газа на внешнем рынке.

По данным, полученным членами Постоянной комиссии по гражданскому участию в противодействии коррупции и контролю за правоохранительными органами, посредниками для сбора средств населения служат фиктивные структуры, называемые «газовыми кооперативами», созданные в интересах муниципальных и региональных должностных лиц. При этом представители органов власти навязывают жителям обязательность создания подобных кооперативов как установленного законом условия включения поселений в программу газификации, в то же время  препятствуя их регистрации в качестве юридических лиц, вопреки требованиям законодательства РФ. Дополнительным рычагом воздействия на граждан служит запрет на выдачу технических условий на подключение к газораспределительным сетям без незаконного «согласования» с руководством таких «газовых кооперативов», стоимость которого, в настоящее время, доходит до нескольких десятков тысяч рублей.

Необходимо отметить, что данная ситуация формирует устойчивые группы людей с протестным отношением и обоснованными претензиями к государству, неспособному защитить их права.

В связи с чем Совет полагает, что администрации Краснодарского края, УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю следует организовать проверку изложенной информации и принять меры для приведения процедуры газификации в регионе в соответствие с актами, утвержденными Правительством РФ.

 

VIII. В части выявленных нарушений прав жителей Краснодарского края в социальной сфере

1. В ходе выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Краснодарском крае поступила информация о том, что с ноября 2014 года учителей средних учебных заведений заставляют подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых речь идет о повышении заработной платы на 20 %, при этом, все надбавки, связанные со стажем работы, категориями и наградами, снимаются. В результате, по предварительным оценкам, потери в реальной зарплате доходят до 40 %.

Подобная информация поступает в Совет и из других регионов.

По мнению членов Постоянной комиссии по гражданскому участию в противодействии коррупции и контролю за правоохранительными органами, подобные манипуляции осуществляются с целью достижения фиктивных показателей, которые в свою очередь ложатся в основу доклада Правительству РФ и Президенту РФ. Подобные действия не только дезинформируют руководство государства, но и создают дополнительный повод для социальной напряженности.

С учетом изложенного, Совет рекомендует администрации Краснодарского края и прокуратуре Краснодарского края провести комплексные проверки с анализом реальных заработных плат, выдаваемых вышеназванной категории служащих, и приведение их в соответствие с «майскими» указами Президента Российской Федерации.

2. В ходе выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в Краснодарском крае поступила информация о неудовлетворительном состоянии дел в обеспечении больных, нуждающихся в качественной паллиативной медицинской помощи. При имеющемся в администрации Краснодарского края понимании проблемы, предпринимаемых усилий явно недостаточно для полноценного охвата такой помощью всех нуждающихся.

С учетом изложенного Совет рекомендует администрации Краснодарского края проверить выполнение решений Правительства РФ и администрации Краснодарского края о создании сети домов и отделений сестринского ухода и хосписов для оказания медицинской паллиативной помощи.

Совет также рекомендует прокуратуре Краснодарского края провести контрольные мероприятия по оценке эффективности расходования финансовых средств, выделенных на выполнение программ данного направления.

*             *            *

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека рассчитывает на то, что настоящие Рекомендации будут изучены соответствующими государственными органами совместно с Советом при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, Уполномоченным по правам человека и Общественной палатой Краснодарского края. Совет просит региональный Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека осуществлять повседневный контроль за реализацией настоящих Рекомендаций.

*             *            *

Настоящие Рекомендации приняты Советом путем заочного голосования 17 февраля 2015 г.

Председатель Совета                                                            М.Федотов


[1] пункт 6 указа Президента РФ от 27.12.91 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и пункт 9 постановления Правительства РФ от 29.12.91 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»

[2] пункт 6 постановления Правительства РФ от 06.03.92 г. № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации»

[3] пункты 20-23, 26 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708

ОТВЕТ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

К оглавлению ↑
Ответ Администрации Краснодарского края

Приложение 

 

Информация о результатах рассмотрения рекомендаций 

Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека  

(по итогам выездного заседания в Краснодарском крае 

15-17 декабря 2014 года)

 

I. В части развития социально ориентированных некоммерческих организаций в Краснодарском крае.

 

1. В целях организации диалога между органами государственной власти, местного самоуправления Краснодарского края, некоммерческими организациями и населением администрацией Краснодарского края в Краснодарском крае организовано конструктивное взаимодействие с некоммерческими организациями и гражданскими активистами Краснодарского края. Участие институтов гражданского общества на площадках для диалога между властью и обществом инициируется непосредственно самими общественными объединениями. 

 

По данным краевого управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в настоящее время на Кубани насчитывается около 7 тысяч зарегистрированных некоммерческих организаций, активно взаимодействующих с органами власти и местного самоуправления, влияющих на постановку и разрешение социально-значимых проблем и вопросов.

 

С целью обеспечения открытого и гласного обсуждения важнейших проблем государственного, экономического и социального развития региона создана Общественная палата Краснодарского края. 9 декабря 2013 года состоялось ее первое учредительное заседание.

 

В состав Общественной палаты Краснодарского края вошли 30 человек - представителей общественных объединений, союзов, ассоциаций, зарегистрированных на территории Краснодарского края, а также духовенства, казачества, ученые, преуспевающие предприниматели, известные деятели культуры, образования и здравоохранения.

 

Для обеспечения информационной открытости деятельности Общественной палаты создан и постоянно обновляется сайт Общественной палаты Краснодарского края (op-kk.ru). 1 октября 2014 года Общественная палата Кубани и департамент информатизации и связи Краснодарского края запустили проект «Открытое правительство Краснодарского края». Интернет-площадка представляет собой современный инструмент коллективного волеизъявления граждан. Уже в первые дни работы площадка показала свою эффективность и востребованность, сайт посетили более 2000 пользователей. В настоящее время в разделе «Народные предложения» активно обсуждаются общественные инициативы и проблемы региона. 

 

На заседаниях Общественной палаты Краснодарского края регулярно проводятся обсуждения острых вопросов, волнующих гражданское общество, с приглашением экспертов, представителей органов власти, вырабатываются возможные пути решения этих вопросов. Общественная палата Краснодарского края совместно с исполнительными органами государственной власти принимает участие в решении проблем различного уровня.

 

Муниципальные районы и городские округа Краснодарского края также пошли по пути создания общественных палат. Создано и действуют уже 8 общественных палат муниципального уровня. 

 

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2014 года № 217 «О порядке образования общественных советов при исполнительных органах государственной власти Краснодарского края» создано 30 Общественных советов, которые обеспечивают тесное взаимодействие институтов гражданского общества с органами власти. В состав Общественных советов вошли члены Общественной палаты Краснодарского края, независимые от органов государственной власти Краснодарского края эксперты, представители заинтересованных общественных организаций и иные лица.

 

В качестве основных вопросов, рассматриваемых на заседаниях Общественных советов стали:

- проведение экспертизы проектов законов и иных нормативно-правовых актов;

- осуществление независимой оценки качества услуг населению, оказываемых государственными учреждениями;

- организация и проведение общественных слушаний по вопросам компетенции исполнительных органов государственной власти;

- включение членов Общественных советов в состав конкурсных комиссий на замещение вакантных должностей гражданской службы;

- формирование «общественного заказа» для определения основных направлений деятельности исполнительных органов государственной власти.

 

Общественной структурой, с которой выстроено достаточно эффективное взаимодействие, является образованная в крае в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» Общественная наблюдательная комиссия Краснодарского края (ОНК). 

 

Основная задача комиссии - осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействие лицам, находящимся в местах принудительного содержания.

 

Важное место в работе по взаимодействию гражданского общества с институтами власти занимает деятельность экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Краснодарском крае, включающего 19 представителей институтов гражданского общества, правозащитных организаций, научного сообщества, а также средств массовой информации и эффективно содействующего правовому просвещению населения, разработке механизмов общественного контроля в области защиты прав человека.

 

Общественные объединения активно принимают участие в обсуждении проектов нормативно-правовых актов Краснодарского края, участвуют в публичных слушаниях, в том числе закона о бюджете Краснодарского края.

 

Вместе с тем, несмотря на растущую потребность, по-прежнему относительно невелика доля новых правозащитных организаций. Также невелика доля экспертных НКО, способных содействовать органам государственной власти и местного самоуправления в анализе и решении актуальных социальных и экономических проблем.

 

Работа в этом направлении ведется, создаются условия для поиска новых форм и методов общественной работы.

 

2. По вопросу работы Совета по содействию развитию гражданского общества и правам человека при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края. 

 

Одним из основных каналов обмена информацией и взаимодействия администрации Краснодарского края и общественных объединений является Совет при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека (далее – Совет). 

 

Совет был образован 5 мая 2005 года. С 2007 года Совет ежегодно готовил всеобъемлющий доклад о состоянии гражданского общества и прав человека, об основных процессах и тенденциях в сфере развития институтов гражданского общества и обеспечения прав граждан. Этот доклад содержал не только сведения, но и выработанные комиссиями и рабочими группами Совета рекомендации по совершенствованию взаимодействия между общественными и государственными институтами в крае. С 2014 года доклад готовит Общественная палата Краснодарского края.

 

Десять лет Совет является постоянно действующей площадкой и высокоэффективным каналом диалога между органами исполнительной власти и институтами гражданского общества. В соответствии с положением о Совете его заседания проводятся не реже одного раза в два месяца.

 

Так 29 декабря 2014 года и 13 февраля 2015 года состоялось 2 расширенных заседания Совета совместно с Общественной палатой Краснодарского края. 

 

В мероприятиях приняли участие первый заместитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края Д.Х. Хатуов, заместитель главы администрации (губернатора) Краснодарского края – директор департамента внутренней политики администрации Краснодарского края В.П. Свеженец, уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае С.В. Мышак, уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае З.П. Козлова, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае И.И. Якимчик, секретарь Общественной палаты Краснодарского края Л.В. Попова.

На заседание помимо членов Совета и Общественной палаты Краснодарского края были приглашены представители администрации Краснодарского края, органов исполнительной власти Краснодарского края, Общественной наблюдательной комиссии Краснодарского края, члены общественного экологического совета при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края, представители общественных советов при Федеральных органах государственной власти, органах исполнительной власти Краснодарского края, члены правозащитных организаций, в том числе: КРО ООО «Комитет солдатских матерей», ККОО «Антикоррупционный консорциум», Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу», Межрегиональной общественной организации «Матери в защиту прав задержанных, подследственных и осужденных», гражданские активисты и др.

 

Информация о проведении заседаний размещалась на сайтах Общественной палаты Краснодарского края и Совета по содействию развитию гражданского общества и правам человека при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края.

 

В повестку дня заседаний было включено рассмотрение вопросов, затронутых в ходе выездного заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 15-17 декабря 2014 года в Краснодарском крае. 

 

Все присутствующие на заседаниях представители правозащитных организаций и гражданские активисты имели возможность открыто выступить по интересующим их темам, задать вопросы представителям органов власти Краснодарского края. 

 

Для решения поднятых в ходе заседаний проблем были оформлены соответствующие поручения. К решению проблем, поднимаемых гражданскими активистами, были подключены соответствующие службы и административные структуры. 

 

Так, например, на заседании 13 февраля 2015 года о решениях по ряду обращений члена краевой Общественной наблюдательной комиссии Голубятниковой О.А. и члена Краснодарской краевой общественной организации «Антикоррупционный консорциум» Резиньковой Е.В., поступивших в ходе заседания Совета 29 декабря 2014 года, отчитались представители администрации Краснодарского края,  органов исполнительной власти Краснодарского края и администраций муниципальных образований г. Геленджик и Тихорецкий район Краснодарского края. 

 

Администрацией Краснодарского края в ходе заседаний Совета 29 декабря 2014 года и 13 февраля 2015 года еще раз доведена информация о готовности к ведению диалога со всеми правозащитниками и гражданскими активистами края. После заседаний первым заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края Д.Х. Хатуовым проводились приемы граждан по наиболее сложным вопросам, поднятым в ходе заседаний. Кроме того, всем присутствующим были сообщены контактные номера мобильных телефонов для обращения представителей общественных организаций напрямую к первому заместителю главы администрации (губернатору) Краснодарского края Д.Х. Хатуову и заместителю главы администрации (губернатору) Краснодарского края – директору департамента внутренней политики администрации Краснодарского края В.П. Свеженцу. Очередное заседание Совета в таком формате запланировано на 17 апреля 2015 года.

 

3. Для повышения эффективности работы Совета и вовлечения в его работу наиболее активных представителей гражданского общества проводится ежегодная ротация состава Совета в пределах 20%. Новый состав Совета утверждается главой администрации (губернатором) Краснодарского края с учетом рекомендаций предыдущего состава Совета и предложений некоммерческих организаций, действующих на территории Краснодарского края.

 

4. В отношении приглашения в состав Совета прокурора Краснодарского края, руководителей правоохранительных и природоохранных органов, а также судейского сообщества – в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 мая 2005 года № 392 «О Совете по содействию развитию гражданского общества и правам человека при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края» состав Совета формируется главой администрации (губернатором) Краснодарского края из числа представителей некоммерческих организаций, зарегистрированных на территории Краснодарского края. 

Вместе с тем, при проведении ежегодной ротации в состав Совета будут приглашены члены общественных консультативных органов при прокуратуре Краснодарского края, правоохранительных и природоохранных органах.

 

Кроме того, представители прокуратуры, правоохранительных и природоохранных органов приглашаются на заседания Совета.

 

5. Выстраивание диалога с представителями социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) является одной из важных задач краевых органов власти. С этой целью в структуре администрации Краснодарского края создано управление по взаимодействию с религиозными и социально ориентированными некоммерческими организациями, основными функциями и задачами которого являются взаимодействие с социально ориентированными некоммерческими организациями, религиозными организациями, оказание им информационно-методической помощи; оценка эффективности мер, направленных на развитие социально ориентированных некоммерческих организаций, прогноз их дальнейшего развития; анализ финансовых, экономических социальных и иных показателей деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций; взаимодействие с консультативными и экспертными общественными структурами, в состав которых входят представители религиозных и социально ориентированных некоммерческих организаций.

 

Для развития такого диалога и укрепления связей внутри некоммерческого сектора администрацией Краснодарского края регулярно проводятся семинары для представителей СОНКО по вопросам участия в конкурсах на получение субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных НКО, подготовки отчетности по реализуемым проектам на средства грантов, а также об обязанности НКО по предоставлению отчетности в Министерство юстиции РФ и органы Росстата, а также другим вопросам, касающимся развития некоммерческого сектора в Краснодарском крае.

 

С начала 2015 года проведено 3 семинара (2 в городе Краснодаре и 1 в городе Сочи), в которых приняли участие представители более 170 НКО краевого и муниципального уровня. 

 

Администрацией Краснодарского края с 19 января по 19 февраля 2015 года был проведен конкурс грантов для поддержки общественно полезных программ общественных объединений. На конкурс подана 21 заявка от общественных объединений. Конкурс проводился в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 05 марта 2003 года № 220 «О грантах администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ общественных объединений» в рамках реализации подпрограмм «Гармонизация межнациональных отношений и развитие национальных культур в Краснодарском крае», «Поддержка деятельности институтов гражданского  общества в области работы с соотечественниками за рубежом», «Грантовая поддержка общественных инициатив и мероприятий, направленных на формирование и укрепление гражданского общества и гражданской идентичности» государственной программы Краснодарского края «Региональная политика и развитие гражданского общества».

 

В рамках указанных подпрограмм предусматривается проведение во взаимодействии с муниципальными образованиями края, лидерами этнических общин, диаспор, руководителями национальных объединений мероприятий, направленных на гармонизацию межнациональных отношений и развитие национальных культур в Краснодарском крае, консолидацию общественных объединений соотечественников за рубежом, проведение ими скоординированных международных конференций, форумов, фестивалей, развитие образовательных и культурных связей с соотечественниками за рубежом, содействие сохранению русской языковой и культурной среды в русскоязычных диаспорах соотечественников, поддержку молодежи российской диаспоры, защиту прав и свобод соотечественников, проживающих за рубежом. Кроме того гранты предоставлены для поддержки общественно полезных программ общественных объединений, направленных на формирование и укрепление гражданского общества и гражданской идентичности населения края.

 

Так же в период с 10 февраля по 16 марта 2015 года на краевой конкурс поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций поступило 60 заявок от НКО. Конкурс проводится в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Социальная поддержка граждан». 

 

Данная подпрограмма предусматривает мероприятия, направленные на содействие создания инфраструктуры некоммерческого сектора в крае (например, предоставление субсидий (грантов) для поддержки общественно полезных программ СОНКО, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения, а также в области содействия благотворительности и добровольчества). Так, в настоящее время Автономная некоммерческая организация по развитию региональных общественных коммуникаций «Агентство некоммерческих новостей» на средства субсидии администрации Краснодарского края реализует собственную общественно полезную программу «Свет добрых сердец»: деятельность в области просвещения», получившую государственную поддержку по результатам конкурсного отбора. В рамках данной программы в ряде муниципальных образований Краснодарского края в настоящее время проводятся обучающие семинары на тему: «Добровольцы как основной ресурс НКО». 4-5 марта 2015 года  «Агентством некоммерческих новостей» был организован двухдневный семинар «Основы социальной рекламы. Принципы создания эффективного социального плаката». Семинар-тренинг для НКО Краснодарского края провела директор по развитию Фонда развития медиапроектов и социальных программ Gladway, редактор медиа-библиотеки социальной рекламы Atprint.ru Дарья Большакова (г. Москва).  

 

В декабре 2014 года Автономная некоммерческая организация «Информационно-туристический центр «Сочи для Вас» при поддержке администрации Краснодарского края провела I Южный форум социального служения «Инвестиции в развитие общества». Форум собрал более 200 гостей и участников: руководителей социально ориентированных некоммерческих и религиозных организаций, федеральных и региональных экспертов в области социального служения и деятельности СОНКО, членов региональной Общественной палаты и Совета при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, а также представителей администрации Краснодарского края, органов власти всех муниципальных образований края и социально ориентированного бизнеса. На Форуме работали тематические площадки, где обсуждались вопросы развития корпоративной благотворительности и социального предпринимательства, участия молодежи в социальном служении, продвижения социальных инициатив. Представители краевых и муниципальных социально ориентированных НКО имели возможность лично встретиться с федеральными экспертами – секретарем некоммерческого партнерства грантодающих организаций «Форум Доноров» Натальей Каминарской, заместителем председателя Омской региональной общественной организации «Центр инноваций социальной сферы» Жанной Котовой, членом Общественной палаты Российской Федерации, председателем исполнительного комитета Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» Сергеем Щетининым – обменяться с ними контактами, перенять опыт реализации социальных проектов и выстраивания конструктивного диалога с органами власти и коммерческими организациями. В рамках Форума состоялось выездное заседание Общественной палаты Краснодарского края, а также был проведен обучающий семинар по взаимодействию с СОНКО для заместителей глав муниципальных образований Краснодарского края, курирующих вопросы социального развития. 

 

Также в июне 2014 года в Краснодарском крае была создана площадка для взаимодействия представителей органов власти, некоммерческих организаций региона и экспертов различных областей – Клуб НКО Кубани. В рамках работы Клуба представители некоммерческого сектора делятся опытом и наработками в своих сферах деятельности, презентуют результаты собственных социальных проектов, находят новых партнеров, сторонников и волонтеров, а также вырабатывают формы взаимодействия с органами власти и коммерческими организациями. 

 

Первое заседание Клуба 2015 года состоялось 4 февраля, по итогам которого представители некоммерческих организаций и бизнес-сообщества приняли решение об объединении ресурсов и приступили к разработке совместных социальных проектов. В очередном заседании Клуба, которое пройдет 25 марта 2015 года и будет посвящено 70-летию победы в Великой Отечественной войне, примут участие более 50 представителей краевых и муниципальных НКО. Участники встречи выработают единый план мероприятий СОНКО Краснодарского края, посвященный празднованию 70-й годовщине Великой Победы.

 

В свою очередь, в целях содействия инфраструктуры формирования некоммерческого сектора в крае, создания нового ресурсного центра администрацией Краснодарского края изучается опыт работы ресурсных центров НКО г. Санкт-Петербурга, Новосибирской и Архангельской областей. Инициатива краснодарских НКО по созданию такого центра будет поддержана краевыми властями.

 

6. Совет по вопросам попечительства в социальной сфере при Правительстве Российской Федерации образован в целях рассмотрения наиболее важных вопросов в области социальной защиты граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, в том числе детей, оставшихся без попечения родителей, инвалидов и иных групп граждан, охраны здоровья граждан и выработки предложений по совершенствованию государственной политики в указанной сфере.

 

Решению указанных целей в Краснодарском крае содействуют:

 

а) Общественный Совет приемных семей Краснодарского края - консультативный орган, действующий в Краснодарском крае с 2008 года. В его состав входят 44 приемных родителя из всех муниципальных образований края, которые добились положительных результатов в воспитании детей, имеют многолетний опыт работы, являются примером для других. Главным вектором в деятельности Совета является работа по выдвижению и поддержке инициатив, направленных на реализацию прав и законных интересов детей-сирот, повышение уровня педагогической, психологической и юридической компетенции приёмных родителей. Спектр задач, которыми занимаются представители Совета, достаточно обширен: от вопросов организации летнего отдыха и трудовой занятости детей-сирот до рассмотрения нормативной правовой базы, призванной обеспечивать права детей в замещающих семьях.

 

б) Совет по делам инвалидов при главе администрации Краснодарского края образован постановлением главы администрации Краснодарского края от 6 июня 1997 года № 222 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 901 «О Совете по делам инвалидов при Президенте Российской Федерации» в целях обеспечения взаимодействия краевых органов государственной власти, общественных объединений инвалидов, организаций и учреждений, занимающихся проблемами профилактики инвалидности, реабилитации инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных прав и свобод.

 

Основными задачами Совета по делам инвалидов при главе администрации Краснодарского края являются:

систематическое информирование главы администрации края о положении инвалидов в крае, подготовка ежегодного доклада о состоянии дел в этой сфере;

подготовка предложений по основным направлениям государственной политики в области профилактики инвалидности, реабилитации инвалидов;

взаимодействие с организациями, занимающимися проблемами инвалидности и инвалидов;

анализ проектов законодательных актов по вопросам социальной защиты инвалидов и нормативных документов по актуальным проблемам инвалидности и инвалидов, а также подготовка соответствующих предложений.

 

в) С 2013 года в Краснодарском крае действует Общественный совет по независимой оценке качества работы учреждений, оказывающих услуги населению в сфере социального обслуживания Краснодарского края. В его состав входят представители Общественной палаты Краснодарского края и общественных организаций.

 

Основная задача данного совета - определение качества предоставляемых социальных услуг организациями отрасли, на основе утвержденных и разработанных критериев эффективности и порядка оценки качества.

 

Советом уделяется особое внимание доступности и открытости предоставления социальных услуг. Введены новые показатели оценки качества предоставляемых услуг: благоустройство, озеленение, эстетическое состояние территории и внутренних помещений организаций социального обслуживания, внедрение новых форм методик, технологий социального обслуживания, активное участие во Всероссийских и краевых мероприятиях и другие.

 

Тем не менее, опыт работы Совета по вопросам попечительства в социальной сфере при Правительстве Российской Федерации изучается и будет принят на вооружение указанными Советами.

 

В целях реализации рекомендаций Совета при Президенте Российской Федерации администрацией Краснодарского края копии рекомендаций были направлены для сведения в прокуратуру Краснодарского края,  следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

 

II. В части нарушения права на благоприятную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

 

1. По информации министерства природных ресурсов Краснодарского края, ЗАО «Агрокомплекс» является арендатором лесного участка, расположенного в Джубгском лесничестве, Лермонтовском участковом лесничестве, квартале 139А, части выдела 11 на основании договора аренды от 11.03.2011 № 11-01а-020. Арендатор осваивает участок согласно проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы.

 

На основании обращения общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу»  по вопросу возможного нарушения лесного законодательства в квартале 139А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества, в августе 2014 года государственными лесными инспекторами министерства природных ресурсов Краснодарского края совместно с Департаментом лесного хозяйства по ЮФО проведены проверочные мероприятия, по результатам которых выявлен ряд нарушений лесного законодательства, в том числе касающиеся ограждения арендуемого лесного участка.

 

По данному факту нарушения лесного законодательства  в сентябре 2014 года Джубгским лесничеством в адрес арендатора направлено письмо о необходимости устранить выявленные нарушения. В декабре 2014 года государственными инспекторами проведена проверка выполнения арендатором ЗАО «Агрокомплекс» условий договора и при обследовании установлено, что арендованный лесной участок осваивается в соответствии с проектом освоения лесов, по границам установлены лесохозяйственные знаки. Ограждения на участке расположены в соответствии с проектом освоения лесов, препятствий для свободного доступа граждан нет. К санитарному и противопожарному состоянию вышеуказанного участка замечаний нет. 

 

В целях систематического контроля за исполнением договоров аренды ЗАО «Агрокомплекс» включен в план проверок договорных отношений на 2015 год.

 

Православной религиозной организацией «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» заключен договор безвозмездного срочного пользования (сроком на 5 лет) лесным участком земель лесного фонда от 30 сентября 2010 года  №1/БСП-10, общей площадью 12,73 га, расположенным в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал № 80А, части выделов 6, 7, 9, 140, 11, 12, 13.

 

В настоящее время лесной участок осваивается в полном объеме, в соответствии с договором.

 

На основании статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации разработка проекта освоения лесов Православной религиозной организацией «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» не предусмотрена.                    

 

ЗАО «Абрау-Дюрсо» вблизи г.Дивноморск не осуществляют свою деятельность на землях лесного фонда, т.к. постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.09.2010 № № 767, 768 из земель лесного фонда Геленджикского лесничества 190,2 га переведены в земли муниципального образования город-курорт Геленджик (включены в границы с.Дивноморское). 

 

ЗАО «Индокопас» возле с.Прасковеевка в городе-курорте Геленджик не осуществляет свою деятельность на землях лесного фонда, т.к. 73,9625 га Геленджикского опытного лесхоза, предназначенных для строительства пансионата  в районе с. Прасковеевка, распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 1027-р из земель лесного фонда переведены в земли особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения).

 

2. Нарушения экологических прав граждан при транспортировке и хранении токсичных материалов (п. Чушка Темрюкского района).

 

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/21.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 3.2) в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

 

ООО «Югхимтерминал» предпринимаются меры, направленные на переселение жителей поселка Коса Чушка. На сегодняшний день, начиная с 2004 года, было переселено более 130 собственников домовладений.  

 

Однако, по состоянию на март 2015 года: 

- не достигнуто согласование с собственниками шести домовладений:

1.  А.А. – категорически отказывается от переезда;

2. А.Е. – завышенные требования;

3.  А.С. – завышенные требования;

4.  С.Н. – завышенные требования (фактически проживает в г. Москва);

         5.  О. – завышенные требования (собственник ¼ доли домовладения);

6.  К.В. – завышенные требования.

- проживают в поселке Коса Чушка:

1. В.Н., Р.В. – согласование достигнуто (компенсация + две однокомнатные квартиры);

2. О.Н. – согласование достигнуто (домовладение на стадии отделочных работ, перепланировки);

3. О.А. - согласование достигнуто (два домовладения на стадии отделочных работ);

4. Т.А. – согласование достигнуто (домовладение на стадии строительства);

5. А.Е. – не достигнуты договоренности (завышенные требования);

6. К.В. - не достигнуты договоренности (завышенные требования); 

7. А.С. – не достигнуты договоренности (завышенные требования).

 

ООО «Югхимтерминал» обратилось в Темрюкский районный суд с исковыми заявлениями в отношении четырех  собственников домовладений (Р.Н., О.Н., И.А., П.О.), с которыми ранее были достигнуты договоренности, однако условия достигнутых соглашений собственниками выполнены не были.

 

В ходе комиссионного объезда санитарно-защитной зоны поселка Коса Чушка установлено, что в аварийном многоквартирном доме проживает гражданка Н.А. (не зарегистрирована, собственником жилья в поселке Коса Чушка не является, работник предприятий промышленной зоны поселка), которая также настаивает на переселении.

 

3. По информации муниципального образования Темрюкский район, решением Темрюкского районного суда от 20.06.2013 № 2-1106/13  свалка в станице Старотитаровской (550 метров западнее) закрыта. В настоящее время ведутся работы по рекультивации территории. Несанкционированная свалка в Новотаманском сельском поселении  (1400 метров восточнее пос. Артющенко) закрыта в 2014 году и подлежит ликвидации в период 2015-2016 гг. 

 

Кроме того, в Темрюкском городском поселении 1700 метров северо-западнее г. Темрюк (между ст. Голубицкой и г. Темрюк) размещен временный полигон площадью 4,2 га, кадастровый номер 23:30:0401006:32. В марте 2015 года министерство природных ресурсов Краснодарского края принимало участие в проверке законности указанного полигона, материалы переданы в прокуратуру. Прокуратурой в 2012 году предъявлен иск об обязании администрации муниципального образования Темрюкский район ликвидировать указанную свалку. Решение суда находится на исполнении. В связи с вышеизложенным, администрацией муниципального образования Темрюкский район принято решение о передаче данной площадки администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района вместе с полномочиями муниципального образования по приему, переработке и утилизации отходов. В настоящее время администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района проводится работа по оформлению документов с целью законного размещения площадок для ТБО.  На площадке проводятся работы по ограждению территории.

 

Относительно площадки твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в районе горы Карабетовой сообщаем, что указанная территория выделена органу местного самоуправления для полигона ТБО, однако до настоящего времени земельный участок не переведен в разряд земель для промышленного использования. После перевода земельного участка в категорию «земли промышленности» участок будет передан инвестору для выполнения работ по приему, сортировке ТБО и содержанию свалки в надлежащем санитарном состоянии. 

 

Указанный участок, в границы особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) не входит и находится на расстоянии порядка 500 метров от границ ООПТ. 

 

Периодически, на  площадке твердых бытовых отходов, фиксируются очаги возгорания, однако администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района  принимаются меры по их локализации.

 

Кроме того, на территории Краснодарского края по мере поступления бюджетных и инвестиционных средств реализуется краевая схема межмуниципального расположения объектов размещения твердых бытовых отходов. Схема на перспективу определяет 11 межмуниципальных зональных центров по переработке и утилизации твердых бытовых отходов на всей территории Краснодарского края.  Согласно вышеуказанному документу отходы муниципального образования Темрюкский район предполагается направить на Крымский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс.

 

4. В связи с рассмотрением в январе 2015 года обращения И.А. по вопросу ухудшения экологической обстановки на территории Темрюкского района и другим вопросам, в министерство природных ресурсов Краснодарского края из министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края поступала информация, в соответствии с которой в базе данных крупных (стоимостью свыше 100 млн. рублей) инвестиционных проектов, реализуемых на территории Краснодарского края, отсутствует информация о реализации на территории Таманского полуострова (порт Тамань) строительства завода по производству аммиака в связи с его фактическим нахождением на прединвестиционной (начальной) стадии. По имеющимся в министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края данным, экспертным межведомственным инвестиционным советом при администрации Краснодарского края не рассматривались вопросы, связанные с согласованием размещения инвестиционного проекта, а также о целесообразности присвоения ему статуса, одобренного администрацией Краснодарского края.

 

5. Особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный зоологический заказник регионального значения «Тамано-Запорожский» (далее – Заказник), образован решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 13 октября 1967 года № 726.

 

Границы Заказника описаны в приложении к решению исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 5 февраля 1986 года № 64.

 

Задачи и режим Тамано-Запорожского государственного природного заказника определены в Положении о государственном Тамано-Запорожском охотзаказнике краевого подчинения, утвержденном решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 11 мая 1983 года № 271 «Об утверждении Положений о государственных охотничьих заказниках краевого значения».

В 2014 году между Азово-Черноморским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» и Частным учреждением «Кубанский научно-исследовательский центр «Дикая природа Кавказа» заключен контракт на выполнение работ по комплексному экологическому обследованию в целях уточнения, изменения границ и площади, функционального зонирования государственного природного зоологического заказника регионального значения «Тамано-Запорожский», которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы № 539, утвержденное приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 декабря 2014 года № 105-ЭК.

 

На основании постановления администрации муниципального образования Темрюкский район от 15 октября 2014 года № 1990 «О проведении общественных слушаний по рассмотрению материалов комплексного экологического обследования в целях уточнения, изменения границ и площади, функционального зонирования государственного природного зоологического заказника регионального значения «Запорожско-Таманский Заказник» 5 ноября 2014 года состоялись общественные слушания с участием представителей ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза», ГБ УКК Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник  им. Е.Д. Фелицына; общественных экологических организаций: «Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения», «За Спасение Тамани», Краснодарское отделение общероссийской общественной организации «Союз Охраны птиц России»;  депутатов и  общественности Темрюкского района. От участников обсуждения поступил ряд предложений и замечаний о необходимости корректировки границ вышеуказанного заказника с учетом обеспечения возможности перспективного развития прилегающей территории. 

 

С учетом результатов слушаний, а также, в связи со значимостью проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в  Материалы были внесены изменения об определении границ вышеуказанного заказника.

 

ЧУ «КНИЦ «Дикая природа Кавказа»  (являясь разработчиком Материалов) обратилось в администрацию муниципального образования Темрюкский район с письмом  о рассмотрении Материалов с учетом внесенных изменений и определении даты проведения общественных слушаний.

 

Также, администрацией муниципального образования Темрюкский район подготовлены проекты необходимых документов для организации и проведения общественных слушаний в соответствии с действующим законодательством.  

 

В целях рационального использования природного потенциала и систематизации хозяйственной деятельности предусматривается функциональное зонирование территории Заказника с дифференцированным режимом хозяйственной и иной деятельности.

 

Вместе с этим, по результатам комплексных экологических исследований выявлено, что территория Заказника в целом не потеряла своей первоначальной значимости.

 

Изменение площади Заказника заключается в выведении земель населенных пунктов из границ данного Заказника, в виду того, что осуществляемая на их территории хозяйственная деятельность не соответствует целям, задачам и режиму особой охраны Заказника, с дополнительным включением в состав последнего участков, наиболее ценных с точки зрения сохранения биотического и ландшафтного разнообразия, а также рекреационного использования. 

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.2 Закона Краснодарского края от 31 декабря 2003 года № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края», основанием для снятия правового статуса особо охраняемой природной территории регионального (местного) значения является невозможность восстановления природных комплексов и объектов, для охраны которых была создана особо охраняемая природная территория, прекративших свое существование в результате чрезвычайных ситуаций природного и (или) антропогенного характера, а также расположение особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

 

Таким образом, ликвидации особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного зоологического заказника регионального значения «Тамано-Запорожский» не предполагается.

 

6. Предприятие ООО «Полипласт-Юг» подлежит федеральному государственному экологическому надзору в соответствии со списком конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Краснодарского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным Приказом Минприроды России от 14 сентября 2010 года № 403. 

 

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400) осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, которая  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический надзор).

 

По информации администрации муниципального образования Кореновский район, компанией ООО «Полипласт-Юг»  было принято решение о строительстве собственного завода по производству добавок для бетона в станице Платнировской  Краснодарского края.

 

Для строительства были приобретены три земельных участка: 

1) земельный участок площадью 6985 кв. м., расположенный по адресу: Кореновский район, станица Платнировская, ул. Степная, 1 с расположенными на нем объектами недвижимости (данный земельный участок имел вид разрешенного использования «Под размещение склада нефтепродуктов с заправкой»);

2) земельный участок площадью 11760 кв. м, расположенный по адресу: Кореновский район, станица Платнировская, ул.Кучерявого, 36а (данный земельный участок имел вид разрешенного использования «Для размещения нефтебазы»);

3) земельный участок площадью 1665 кв.м,  расположенный по адресу: Кореновский район, станица Платнировская, ул. Степная, б/н, который имел вид разрешенного использования «Для размещения и эксплуатации складских помещений, резервуарного парка и разгрузочной площадки у железнодорожного  тупика».

 

В дальнейшем указанные земельные участки были объединены в один с целью последующего строительства на нем «Установки по производству жидких добавок для бетона и строительных растворов» (завода).

 

29 июня 2011 года ООО «Полипласт-Юг» обратилось в администрацию Платнировского сельского поселения Кореновского района  с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанных земельных участков и объекта капитального строительства на вид разрешенного использования «Для размещения установки производства жидких добавок для бетонов и строительных растворов (модификационного центра по реализации пластификаторов для бетона), при условии соблюдения санитарно-защитной зоны 100 м.

05 июля 2011 года администрацией Платнировского сельского поселения было вынесено Постановление «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, объекта капитального строительства». 

 

Проект для строительства прошел государственную экспертизу, было получено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

 

Строительство осуществлялось  на основании разрешения на строительство  № Ru235133072011002-29,  выдано 13.04.2012 года. Начало строительства – 12.09.2012 года, окончание – 05.06.2013 года.

 

20 августа 2013 года жители станицы Платнировской обратились в Кореновский районный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района, считая, что оно вынесено незаконно. Заявленные требования не содержали ссылок на конкретные факты нарушения прав и свобод жителей, доводы   заявителей были построены на предположениях о возможности нарушений прав на благоприятную окружающую среду после ввода завода в эксплуатацию. 

 

29 апреля 2014 года Кореновским районным судом вынесено решение, согласно которому в удовлетворении иска было отказано.  08 июня 2014 года на вышеуказанное решение  жителями Платнировской была подана апелляционная жалоба, однако 31 июля 2014  Краснодарским краевым судом вынесено определение об оставлении решения Кореновского районного суда в силе. 

 

По информации администрации муниципального образования Кореновский район в настоящее время  деятельность ООО «Полипласт-Юг»  ведется строго  с соблюдением экологического и природоохранного законодательства, имеется вся необходимая разрешительная документация.

 

7. Министерством природных ресурсов Краснодарского края 18 февраля 2014 года рассмотрено обращение граждан Г.Л. и Т.В. из г. Туапсе по вопросу вырубки деревьев на набережной по ул. Морской бульвар в г. Туапсе Краснодарского края.

 

При рассмотрении обращения с учетом информации администрации муниципального образования Туапсинский район  установлено, что земельный участок площадью 515 м. кв. с кадастровым номером 23:51:0102015:88, на котором осуществлена вырубка деревьев, расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Морской  бульвар, д. 7 и предоставлен на праве аренды Н.Н. с разрешенным использованием - для строительства детского  кафе. Арендатор  земельного участка разработал проект строительства детского кафе и получил  разрешение на строительство. 

В соответствии с п. 4.1 Правил содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории города Туапсе, утвержденных решением IV сессии Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.07.2008 № 4.2 от арендатора земельного участка поступало заявление о выдаче разрешения на вырубку деревьев на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, д. 7. 

 

Санитарной комиссией администрации муниципального образования Туапсинского городского поселения в присутствии арендатора земельного участка по ул. Морской  бульвар, 7 Н.Н. проведено обследование земельного участка в целях определения вида и состояния заявленных к спилу деревьев, попадающих под пятно застройки объекта капитального строительства. Арендатору земельного участка Н.Н. был выдан порубочный билет № 125 от 19.12.2013 на вырубку зелёных насаждений: кедр гималайский – 4 шт., кипарис – 3 шт. Средства в сумме 615480,0 руб., полученные городским бюджетом от выдачи порубочного билета, направлены на проведение компенсационного озеленения на территории муниципального образования Туапсинское городское поселение.

 

За период 2014 года на территории Туапсинского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» выявлено 7 случаев незаконной заготовки древесины общим объемом 667,42 куб. метра, на сумму ущерба 52934,34 тыс. руб.  

 

По трем случаям возбуждены уголовные дела, первый случай  окончился  вынесением решения суда от 21.05.2014 года № 1-88/14, второй – заведением уголовного дела от 29.01.2014 № 1420119, по третьему случаю также заведено уголовное дело от 21.03.2014 № 14290292. 

 

По оставшимся четырем случаям материалы приняты к производству. 

 

На территории лесного фонда Туапсинского лесничества ведется строительство важнейших для народного хозяйства линейных объектов. В случае выявления нарушений лесного законодательства лица привлекаются к административной и уголовной ответственности.

 

8. В отношении неудовлетворительного состояния берегов р. Кубань сообщаем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» данный водный объект подлежит федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. 

 

В министерстве природных ресурсов Краснодарского края 26 июня 2014 года рассмотрено обращение А.Д. о загрязнении Карасунских озер отходами. 

 

По информации муниципального образования г. Краснодар, в рамках муниципального контракта на оказание услуг по санитарному содержанию территорий силами подрядной организации муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования г. Краснодар» на территориях, прилегающих к озерам, проводятся работы по сбору мусора и покосу сорной растительности в соответствии с установленным планом-графиком. В целях поддержки чистоты и порядка на береговых территориях Карасунских озер департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО г. Краснодар» дано поручение усилить контроль за проведением вышеуказанных работ. 

 

Прокуратура г. Краснодара обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара в части обязать администрацию МО г. Краснодар в порядке, предусмотренном Правилами внесения сведений в государственный водный реестр, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 186, направить сведения о водных объектах «Карасунские озера» в Кубанское бассейновое водное управление для включения в единый реестр.

 

Также министерством природных ресурсов Краснодарского края 24.09.2014 рассматривалось обращение А.А. по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки на озере Карасун по ул. Сормовской Карасунского административного округа г. Краснодар. По информации администрации муниципального образования г. Краснодар, установлено, что система Карасунских прудов представляет собой каскад из 10 водоемов, разделенных дамбами с искусственным регулированием водообмена. Уровень воды поддерживается за счет выпадающих осадков и периодической подкачки воды насосной станцией № 30 пригородной оросительной системы. Для осуществления пропуска воды между всеми водоемами устроены переливы, что позволяет поддерживать зеркало водной глади на проектном уровне. Кроме того, на отдельных участках конструкцией водопропускных сооружений предусмотрены затворы, которые предназначены для экстренного сброса воды в случае затопления, различных ЧС или проведения регламентных работ по расчистке дна прудов. В штатном режиме затворы должны быть опущены. В летнее время из-за аномальной жары уровень воды в Карасунских прудах в районе ул. 30-й Иркутской дивизии начал понижаться и было принято решение провести тщательное обследование всего каскада прудов с привлечением водолазов.

 

Проверка выявила несанкционированное вмешательство в систему регулирования водообмена: неустановленными лицами был поднят затвор между 5-м и 6-м прудами, при этом механизм, который управляет его работой, был поврежден, заблокирована возможность опускания створки затвора. Таким образом, вода в верхней части каскада прудов, где произошло обмеление, не накапливалась, а беспрепятственно выливалась вниз по руслу. Это привело к застаиванию воды на отдельных участках и нарушению органики прудов.

 

24 сентября 2014 года механизм был разблокирован, створка затвора опущена и в систему прудов был искусственно закачана вода. Для восстановления уровня водной глади запланированы работы по расчистке дна второго — самого протяженного водоема в системе Карасунских прудов. Он расположен от дамбы по ул. Дзержинского в Пашковском микрорайоне до переулка Седина. По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, установлено, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» осуществлен отбор проб атмосферного воздуха на содержание аммиака и сероводорода. Согласно результатам исследования атмосферного воздуха населенных мест в контрольных точках, показатели не превышают предельно-допустимых концентраций.

 

Министерством природных ресурсов Краснодарского края 24 сентября 2014 года было рассмотрено обращение Координатора Экологической Вахты по Северному Кавказу Рудомахи А.В. о нарушении санитарно-эпидемиологической  обстановки на озере Карасун вблизи ресторана «Екатеринодар» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. По информации администрации муниципального образования город Краснодар, на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Ставропольская-Селезнева-Старокубанская, расположен технический водоем, который является частью единого гидротехнического комплекса, предназначенного для аккумулирования дождевых и промышленных вод с последующей перекачкой в городские сети ливневой канализации. В состав комплекса входит ливневая насосная станция по ул. Старокубанской, 106/1, технический водоем объемом порядка 170,0 тыс. м. куб., разделенный дамбой на две неравные части и сопутствующие гидротехнические коммуникации. В 1972 году была построена дамба для разделения водоема на пруд-накопитель и пруд-отстойник, вплоть до 1998 года балансодержателем всего комплекса являлось предприятие ЗАО «Югтекс». 

 

В связи с распадом предприятия, в 1999 году комплекс был передан на обслуживание ОАО «Кубаньдорблагоустройство» (постановление мэрии города Краснодара от 14 мая 1999 года № 767 «О передаче городским специализированным предприятиям жилых домов и наружных коммуникаций от ОАО «Югтекс»). Согласно решению городской Думы Краснодара от 19 апреля 2007 года  № 22 п. 8 «Об утверждении Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», уборка и очистка дренажных сооружений, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорог должны производиться организациями, осуществляющими их эксплуатацию. Согласно решению городской Думы Краснодара от 24 марта 2009 года № 869 «Об утверждении административного регламента исполнения департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальной функции по приему в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», вышеуказанным департаментам было поручено начать изготовление необходимой документации для оформления выявленного бесхозяйного гидротехнического сооружения в муниципальную собственность. Вместе с тем, по ранее поступившей информации из департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар, указанный технический водоем в Реестре муниципальной собственности не значится.

 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» аналогичные обращения направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор), а также в ОАО «Кубаньдорблагоустройство» для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

 

В отношении пункта 3 части II рекомендаций Совета при Президенте Российской Федерации «Необходимость проведения комплексных проверок силами органов прокуратуры, Росприроднадзора, министерства природных ресурсов Краснодарского края  с привлечением представителей  «Экологической вахты по Северному Кавказу» и других экологических НКО.

 

Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

 

Законом № 294-ФЗ не предусматривается возможность участия в проверке представителей общественных организаций. 

 

В соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ст. 9). Основанием для проведения внеплановой выездной проверки для министерства, как органа, уполномоченного на осуществление регионального государственного экологического надзора, является поступление в органы государственного надзора обращений о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, причинения вреда окружающей среде (п. 2 ч. 2 ст. 10), приказ руководителя, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч. 3 ст. 10).

 

При этом, такая внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10).  Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах угрозы либо причинения вреда окружающей среде, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

 

Вместе с тем, государственные инспекторы Краснодарского края в области охраны окружающей среды могут быть привлечены к проведению соответствующих проверок в качестве специалистов по требованию органов прокуратуры края.

 

Относительно строительства транспортной автомобильной развязки в районе судоремонтного завода по Сухумскому шоссе М-4 «Дон» в г. Новороссийске (пункт 3 части II рекомендаций) следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (статья 6), а также Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск отнесена к федеральной собственности.

 

Таким образом, участие администрации Краснодарского края в реализации вышеперечисленных вопросов, действующим законодательством не предусмотрено.

 

В отношении включения представителей «Экологической вахты по Северному Кавказу» и других экологических организаций в состав Совета при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека сообщаем, что в Краснодарском крае действует специализированный общественный консультативный орган – Общественный экологический совет при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края, в состав которого входят представители Межрегиональной правоохранительной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу». 

 

При формировании нового состава Совета в рамках ежегодной ротации его членов, предложения некоммерческих организаций, в том числе экологической направленности, действующих на территории Краснодарского края будут учтены.

 

 

III. В части выявленных нарушений прав жителей Краснодарского края на получение земельных и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов.

 

1. По вопросу бездействия трудовых коллективов в принятии решений о закреплении земли за работниками (ЗАО «Совхоз «Архипо-Осиповский»              г. Геленджик, колхоз им. Мичурина г. Тихорецк, плодопитомнический совхоз «Калниболотский» Новопокровский район)

 

1.1. По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края, приватизация земли в колхозах и совхозах Краснодарского края осуществлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса».

 

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земель в общую долевую собственность.

 

Таким образом, правом на получение земельной доли обладали те лица, которые были включены в списки, составленные внутрихозяйственными комиссиями и утвержденные постановлением администрации района.

 

Согласно пункту 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизовывались по особым условиям с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

 

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 7 июня 1993 года № 206 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «Особым условиям», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708  «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» плодопитомнический совхоз «Калниболотский», совхоз «Архипо-Осиповский», совхоз «Михайловский перевал» входили в перечень плодоводческих и плодопитомнических хозяйств и их реорганизация проводилась при обязательном сохранении целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

 

По иску работника совхоза «Архипо-Осиповский» Г.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к выдаче документов, подтверждающих его право долевой собственности на часть земельного участка совхоза, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года к делу № А32-2485/2010 было отказано в удовлетворении иска.

 

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года по делу № А32-2485/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 21 июля 2010  года  по  делу       № А32-2485/2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Судом надзорной инстанции в передаче дела № А32-2485/2010-28/55 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2010 года было отказано.

 

1.2. По вопросу наделения граждан земельными долями в границах закрытого акционерного общества «Мичурина» Тихорецкого района предоставлена информация департаментом имущественных отношений Краснодарского края о том, что постановлением главы администрации Тихорецкого района от 29 июля 1994 года № 524 утверждены списки собственников земельных долей в границах колхоза им. Мичурина.

 

Собственники земельных долей наделены правом выдела земельных долей в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

 

Что касается вопроса признания права собственности Краснодарского края на невостребованные земельные доли в границах колхоза им. Мичурина, то в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26 декабря 2007 года № 155-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район» определены земельные участки в счет невостребованных долей, в том числе земельный участок № 8 площадью 772,5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:06 02 000:0118, расположенного в границах земельного участка закрытого акционерного общества «Мичурина».

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей до 01.07.2011, субъект Российской Федерации вправе был направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, состоящий из суммы земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на долю (невостребованные земельные доли).

 

Руководствуясь постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» департаментом имущественных отношений Краснодарского края как специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности края, во исполнение постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 26 декабря 2007 года № 155-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район» в газете «Кубанские новости» от 9 июля 2008 года № 26 (4165) были опубликованы списки лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).

 

В данном извещении было указано, что собственники невостребованных земельных долей, указанных в списке, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности в администрации соответствующих муниципальных образований.

В течение 100 дней со дня опубликования списков собственников департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совместно с администрацией муниципального образования Тихорецкий район были рассмотрены все поступившие заявления от участников долевой собственности о своем желании воспользоваться правами и с учетом согласительных процедур в рамках действующего законодательства им было предложено решить вопрос по формированию соответствующих земельных участков.

 

Согласно Протоколу № 69 заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных долей                    от 28.11.2008, после опубликования в указанной газете списков граждан,                   не распорядившихся своими земельными долями, с заявлением об исключении из списка невостребованных земельных долей в администрацию муниципального образования Тихорецкий район обратилось 64 собственника. Удовлетворены обращения 62 собственников земельных долей,  приложивших к заявлению соответствующие документы, общей площадью 277,875 га.

 

Из участка с кадастровым номером 23:32:0602000:0118 был сформирован 31 земельный участок общей площадью 299,74 га.

 

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в 2011 году в Тихорецкий районный суд Краснодарского края к Е.В. и другим (всего 105 ответчиков) было подано исковое заявление о признании права собственности субъекта Российской  Федерации – Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах закрытого акционерного общества «Мичурина» Тихорецкого района. 

 

Решением Тихорецкого районного суда от 21 ноября 2011 года по делу                   № 2-717/2011 частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края: за субъектом Российской Федерации – Краснодарский край признано право собственности на земельные участки общей площадью 290,74 га.

 

2. О бездействии местной администрации в принятии решений о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной организации (Совхоз «Октябрьский» преобразованный в КСП «Прогресс» и совхоз «Газырский» Выселковского района).

 

2.1. По информации администрации муниципального образования Выселковский район, в соответствии с решением исполнительного комитета Выселковского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 21 июня 1991 года № 169 «О преобразовании совхоза «Октябрьский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» земельные угодья совхоза «Октябрьский» общей площадью 8052 га, в том числе сельскохозяйственные угодья - 7558 га, пашня - 7513 га были переданы коллективному сельскохозяйственному предприятию «Прогресс». 19 ноября 1991 года собранием уполномоченных КСП «Прогресс» было принято решение о разделе земельного участка площадью 6330 га между совладельцами на равные доли, а 1183 га выделить в резервный фонд и закрепить их за предприятием в бессрочное пользование. Протоколом от 19 ноября 1991 года № 2 указанным собранием был утвержден список совладельцев коллективно-долевой собственности на землю КСП «Прогресс». Однако в данном списке совладельцев коллективно-долевой собственности на землю КСП «Прогресс» отсутствуют подписи председателя общего собрания, ответственных лиц и печать предприятия. Данный список на утверждение в местную администрацию не направлялся, в связи с чем администрация Выселковского района не принимала решение об утверждении указанного решения общего собрания уполномоченных КСП «Прогресс».

 

2.2. Государственное унитарное предприятие опытно - производственное хозяйство «Газырское» Краснодарского края имени Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко (КНИИСХ) образовано 15 марта 1934 года путем выделения из состава зерносовхоза «Тихорецкий» совхоза «Газырский», который приказом МСХ СССР от 10 июля 1984 № 150 года был передан в ведение ВАСХНИЛ, а в дальнейшем передан в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в соответствии с Указом Президента РФ от 30 января 1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук».

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2001 года ГУП ОПХ «Газырское» объявлено несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 25 декабря 2003 года конкурсное производство завершено. Внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ГУП ОПХ «Газырское».

 

В соответствии с Уставом ГУП ОПХ «Газырское» все имущество                 ГУП ОПХ является собственностью Россельхозакадемии и передано ему собственником в хозяйственное ведение. Ликвидация ГУП ОПХ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

 

Земельные участки, площадью 6411 га и площадью 1629 га принадлежали на праве постоянного бессрочного пользования КСП «Прогресс» и п/ф «Колесникова», правопреемником которых является ЗАО «Фирма «Агрокомплекс», в связи с чем правопреемником и был произведен выкуп данных земельных участков. Земельные участки площадью 9008 га были предоставлены с торгов ЗАО фирма «Агрокомплекс» в аренду на 49 лет. Данные земельные участки были предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, и не имеют никакого отношения к земельному участку, который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Россельхозакадемии.

 

3. По вопросу бездействия и ошибок землеустроительных и кадастровых органов при выделе собственникам земельных долей земельных участков в натуре, в частности, нарушения прав членов семьи И.Д.

 

По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края, Тихорецким районным судом Краснодарского края в 2010 году рассматривалось исковое заявление И.Д., Г.П., Н.И., Н.П. к указанному департаменту со следующими требованиями:

о выделении в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 600000 кв.м., с кадастровым номером 23:32:0801000:40, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, Отрадненский сельский округ, секция 20, часть контура 1, контур 48, земельных долей, принадлежащих И.Д., Г.П., Н.И., Н.П.;

о прекращении права собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края на 2760/600000 доли (27,60 га) в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 600000 кв.м., с кадастровым номером 23:32:0801000:40, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, Отрадненский сельский округ, секция, часть контура 1, контур. 

 

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края                            от 14.10.2010 И.Д., Г.П., Н.И. отказано в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок  с кадастровым номером 23:32:0801000:40. 

 

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 600000 кв.м., с кадастровым номером 23:32:0801000:40, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, Отрадненский сельский округ, секция, часть контура 1, контур, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

 

Право собственности Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в силу закона (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 № 375-р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края).

 

Довод истцов о том, что поскольку им принадлежат земельные доли в границах колхоза «Ленинский путь», а спорный земельный участок расположен в границах колхоза «Ленинский путь», то они имеют право на данный земельный участок, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

включенных в фонд перераспределения земель;

используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

переданных данному хозяйству в аренду.

 

Таким образом, данный земельный участок не учитывался при определении земельной доли членов колхоза.

 

Доказательств передачи спорного земельного участка в коллективно-долевую собственность граждан при реорганизации колхоза «Ленинский путь» истцами представлено не было. 

 

Территориальным отделом по г. Тихорецку и Тихорецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – УФАКОН) истцам было указано на наличие свободной паевой земли в границах бывшего колхоза Ленинский путь (письмо от 19 февраля 2008 года № 32.1.2/132). Доводы вышеуказанных заявителей о невозможности выдела земельных долей из свободных земель, указанных Территориальным отделом по г. Тихорецку и Тихорецкому району УФАКОН судом во внимание приняты не были, поскольку истцы вправе были ранее принять решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Практически все земельные доли в границах колхоза «Ленинский путь» являются востребованными, в связи с чем и сложилась ситуация, в результате которой истцы не могли выделить принадлежащие им земельный доли одним массивом.

 

Представляется, что если И.Д., Г.П., Н.И. полагают, что имеющиеся земельные участки долевой собственности не позволят им заниматься крестьянским хозяйством, они вправе оспорить выдел земельных участков из общей долевой собственности другими собственниками земельных долей. 

 

4. По вопросу о лишении права на получение земельного пая работников колхоза/совхоза, проживающих за его пределами, в частности, при реорганизации КСП «Крупское».

 

По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края, реорганизация сельскохозяйственных предприятий осуществлялась с учетом положений абзаца 4 пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», в соответствии с которым в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

 

По информации администрации муниципального образования Выселковский район, в связи с поступившим ходатайством коллектива                  КСП «Крупское» о приватизации земель, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и в соответствий с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708  «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», учитывая реорганизацию КСП «Крупское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Крупский», было принято постановление главы Выселковского района Краснодарского края от 7 августа 2002 года № 572 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании КСП «Крупское»», в котором предусматривалась передача бесплатно земель в общую долевую собственность 865 членам сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Крупский». Данный список подписан руководителем СПК «Крупский» и отделом кадров СПК «Крупский» и скреплен печатью кооператива.

 

Согласно архивной справки МБУ «Архив Выселковского района» муниципального образования Выселковский район от 10 февраля 2015 года, списки работников предприятия - КСП «Крупское» по состоянию на                   1991- 1992 годы в архив на муниципальное хранение не поступали, в связи с чем на сегодняшний день установить точное количество граждан по подтверждению их прав на земельные доли не представляется возможным.

 

5. По вопросу «лишения» граждан прав на земельный и имущественный пай в результате банкротства, реорганизации и сделок с землей хозяйств.

 

5.1. По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края, постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края от 31 декабря 1997 года № 950 «Об изъятии земель у товарищества с ограниченной ответственностью «Тихорецкое» и передаче земель в ТОО «Нива», ООО «Зеленое», ООО «Спектр» земли, ранее закрепленные за ТОО «Тихорецкое», на общей площади 12695 га, были изъяты и переданы согласно территориальному делению ТОО «Нива» - 4870,18 га, ООО «Зеленое» - 6718,79 га, ООО «Спектр» - 1026,23 га.

 

Таким образом, земли граждан, ставших собственниками земельных долей в границах ТОО «Тихорецкое» на основании постановления главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 15 августа               1994 года № 562 «Об утверждении уточненных списков на земельные паи товарищества с ограниченной ответственностью «Тихорецкое», впоследствии были переданы ТОО «Нива». 

 

Представляется, что вопрос о нарушении прав работников бывшего совхоза «Тихорецкий» на имущественные паи в результате ликвидации                ТОО «Тихорецкое» может быть рассмотрен по результатам установленных обстоятельств законности процедуры ликвидации ТОО «Тихорецкое».  

 

5.2. Вопрос о наделении граждан земельными паями в границах ЗАО АФ «Мысхако» (Новороссийск) являлся предметом неоднократного рассмотрения в судах различных инстанций.

 

По информации администрации муниципального образования город Новороссийск, вопрос истребования из незаконного владения ЗАО АФ «Мысхако» земельных долей и прекращении права собственности ЗАО АФ «Мысхако» на земельные участки рассматривался Приморским районным судом г. Новороссийска, в удовлетворении заявленных требований 87 бывших работников винсовхоза «Малая земля», реорганизованного в АОЗТ Агрофирма «Мысхако» было отказано.  

 

Судом установлено, что часть земельных паев была передана в уставный капитал предприятия. Пайщики, внесшие земельные паи в уставный капитал, стали акционерами АОЗТ АФ «Мысхако», при этом утратили право собственности на объекты, внесенные в уставный капитал.

 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

6. В отношении вопроса лишения права на получение земельного и имущественного пая социальных работников соответствующих сельскохозяйственных предприятий при незавершенности к 4 сентября 1992 года процедуры приватизации земли и наличия решения трудового коллектива либо местной администрации о предоставлении паев (по вопросу нарушения прав работников социальной сферы Павловского, Тихорецкого районов).

 

По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края, безусловное право на получение земельных долей имели члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию. Работники социальной сферы наделялись земельными и имущественными паями только при наличии соответствующего решения коллектива хозяйства (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»). 

 

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» в списки лиц,  имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включаются:

- работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

- лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Граждане, считающие свои права нарушенными непринятием местной администрацией решений о предоставлении в собственность данной категории лиц земельных паев, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

 

7. О невыделении земельных долей (паев) в натуре работникам сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производилась по «особым условиям» в соответствии с пунктами 20-23 и 26 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708.

 

В части предложений членов Совета при Президенте РФ о восстановлении нарушенных прав новым предоставлением земельных участков либо денежной компенсацией.

 

По информации департамента имущественных отношений Краснодарского края, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» признаны утратившими силу.

 

Действующее законодательство не предусматривает бесплатного наделения граждан земельными долями. Основания для предоставления гражданам земельных долей из земель фонда перераспределения Краснодарского края или выплаты денежной компенсации также отсутствуют.

 

Восстановление прав граждан возможно исключительно в судебном порядке. 

 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

 

Так, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 марта 2006 года № 244 «О предоставлении гражданам в общую долевую собственность земельных участков в Щербиновском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» в собственность граждан-работников социальной сферы ТОО «Щербиновское» на основании решения Ейского городского суда от 24 августа 1998 по делу № 2-5029/98, определения Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года, определения Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2005 года передан земельный участок с кадастровым номером 23:36:0601007:51 площадью 222,8 га.

 

Вместе с тем в большинстве случаев судом сделан вывод о необоснованности обращения граждан с подобными исками и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 

Дополнительно сообщаем, что с момента начала приватизации земли в колхозах и совхозах Краснодарского края прошло более 15 лет. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. 

 

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Предоставление земельных участков в порядке, не предусмотренном земельным законодательством, не представляется возможным.

 

8. О проблемах с государственной регистрацией права собственности на земельный участок и с его выделом в натуре в связи с регистрацией права собственности на весь земельный массив за сельхозпредприятием, которое реорганизовывалось по «особым условиям».

 

Регистрация права собственности в ЕГРП находится в полномочиях управления Росреестра по Краснодарскому краю, которое является подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в выделе земельного участка в натуре и регистрации права собственности на него в ЕГРП.

 

Действующее законодательство не предусматривает бесплатного наделения граждан земельными долями. Основания для предоставления гражданам земельных долей из земель фонда перераспределения Краснодарского края или выплаты денежной компенсации также отсутствуют.

 

9. По вопросу предоставления в границах СПК «Кисляковское», Кущевского района земельных паев гражданам, заведомо не имевшим на них право.

 

9.1. По информации администрации муниципального образования Кущевский район, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»  постановлением  администрации Кущевского района от 24 марта 1992 года  № 292 «О реорганизации земель колхоза им. Ленина» были бесплатно переданы колхозу им. Ленина в коллективную-долевую собственность земли сельхозугодий площадью 19071 га. Постановлением главы администрации Кущевского района 24 марта 1992 года № 287 была произведена реорганизация колхоза и он преобразован  в акционерное общество «Кисляковское». Впоследствии постановлением главы района от 13 апреля 2001 года № 341 указанное акционерное общество преобразовано  в сельскохозяйственный кооператив «Кисляковский».

Постановлением администрации Кущевского района от 16 сентября 1994 года № 644 «Об утверждении списков собственников земельных долей                        АО «Кисляковское» утверждены списки собственников земельных паев в количестве 3330 человек на площади  2046 га. Выдача свидетельств на право собственности на землю участникам коллективно-долевой собственности произведена комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кущевского района в период с 1995 по 1996 год. Из 3330 человек свидетельства по различным причинам не получили 552 человека на земельные доли на площади 3142 га. 

 

В 2003 году прокуратурой Краснодарского края прокуратуре Кущевского района было поручено проведение проверки по указанным фактам. Принято решение о создании комиссии по проверке правомерности приватизации земли в АО «Кисляковское» с привлечением специалистов и заинтересованных служб.

 

В ходе проверки  правомерности передачи земельных участков, при изучении списков собственников земельных долей АО «Кисляковское» выявлено 172 лица, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их смерть. 

 

Проведена адресная проверка 158 лиц, в отношении которых имеются сомнения в законности получения ими земельных долей в собственность. Выявлено 30 лиц, не работавших в колхозе на момент его реорганизации и не имеющих права на получение земельных долей в собственность. Однако, в связи с истечением предусмотренного статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации  срока давности  привлечения к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении  должностных лиц хозяйства, допустивших халатность при составлении списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность, не возбуждались. 

 

В отношении бывшего руководителя  Кущевского  отдела Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела было отказано. 

По результатам проверки в границах землепользования                                СПК «Кисляковский» все земли сельскохозяйственного назначения распределены и переданы в собственность бывшим членам колхоза им. Ленина и его пенсионерам, за исключением земель, включенных в фонд перераспределения Кущевского района. 

 

Земельными паями не были наделены лишь работники станицы Кисляковской, которые на момент реорганизации колхоза им. Ленина осуществляли трудовую деятельность в социальной сфере. 

 

В адрес главы администрации  муниципального образования Кущевский район от указанной категории граждан неоднократно поступали обращения по данному вопросу. Заявителям на личном приеме, а также письменно были даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения  земель могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, и они вправе обратиться в судебные органы за защитой своих  прав по рассматриваемому вопросу.

 

10. В отношении признания судами недействительными свидетельств на право собственности на землю работников всего хозяйства по основанию неучета кого-либо из работников при первичном разделении участников между дольщиками (на примере совхоза «Мирный» г.Тихорецк).

 

По информации муниципального образования Тихорецкий район, согласно постановлению главы администрации Тихорецкого района  № 160 от 20 марта 1992 года, при регистрации АОЗТ «Мирное» приложен список граждан, членов трудового коллектива, имеющих право на наделение земельной долей в количестве 445 человек. Постановлениями главы администрации города Тихорецка № 886 от 4 ноября 1997 года, № 394 от 12 мая 1999 года в вышеназванные списки вносились изменения в части внесения в списки дополнительных лиц, имеющих право на наделение земельной долей.

 

Общая площадь земельных участков из земель долевой собственности граждан АОЗТ «Мирное» составляла 8413500 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 23:50:0401000:7 (единое землепользование), границы не установлены,  адрес земельного участка: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, п. Каменный, ул. Мира, секция 1, контура 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 59, 60, 67, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, секция 2, контура 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, находится в аренде ЗАО «Мирное»).

 

Учитывая, что с момента наделения земельными паями, распоряжение последними осуществлялось гражданами самостоятельно, без участия органов местного самоуправления, сведения о лицах, не реализовавших свое право на выделение земельных долей в указанном массиве в администрации муниципального образования Тихорецкий район отсутствуют.

 

В настоящее время  граждане, внесенные в списки собственников земельных долей, имеют право выделить принадлежащую им земельную долю исключительно в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться последней в соответствии с нормами действующего законодательства.

 

11. По вопросу об отказе в продлении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных администрацией муниципального образования Павловский район с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, а также малыми сельскохозяйственными предприятиями Павловского района.

 

28 января 2015 года в ст. Павловской по поручению первого заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края Д.Х. Хатуова комиссией по исполнению поручения главы администрации (губернатора) Краснодарского края А.Н. Ткачева по рассмотрению доводов обращений сельхозтоваропроизводителей Павловского района, поступивших в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, связанных с прекращением арендных отношений на земельные участки сельскохозяйственного назначения был проведен прием представителей полного товарищества «Крестьянское хозяйство «Попюк и К», ООО «Мирошник», индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Н.К., Е.А., П.А., Б.В., С.Н., С.В., В.Н., А.В.,  Ф.Н.

 

Комиссией был рассмотрен каждый факт прекращения договорных отношений, заинтересованным лицам были даны соответствующие разъяснения, фактов нарушений законодательства при прекращении договорных отношений с указанными сельхозтоваропроизводителями Павловского района не выявлено.

 

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон при аренде недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

 

Отказ от договоров аренды земельных участков в отношении соответствующих сельхозтоваропроизводителей Павловского района был совершен по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях ненадлежащего исполнения условий договора, согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства».

 

В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

 

Согласно федеральному законодательству, действовавшему до 1 марта 2015 года, в отношении юридических лиц договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный на новый срок без проведения торгов, в случае, если подано два и более заявлений являлся ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

 

Указанная ситуация подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05, от 05.06.2012 № 17540/11, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66).

 

Продление сроков действия договоров аренды земельных участков по указанным основаниям не могло осуществляться в отношении юридических лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Мирошник», полного товарищества «Литвинов и К» крестьянское хозяйство «Алита», полного товарищества «Крестьянское хозяйство «Попюк и К».

 

Правомерность отказов от договоров аренды в отношении                          ООО «Мирошник» была подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28261/2014 от 24.11.2014, а также судом апелляционной инстанции по этому делу. 

 

В ряде случаев на момент обращения за продлением срока действия договоров аренды отсутствовали участки как предмет ранее заключенных договоров, надлежащим образом учтенных и поставленных на государственный кадастровый учет. 

 

Так, участок, ранее предоставленный в аренду полному товариществу «Литвинов и К» крестьянское хозяйство «Алита» на момент обращения в департамент являлся архивным, обособленным и входил в состав единого землепользования, которое также имело статус «архивный». Аналогичная ситуация с отсутствием предмета договора аренды имелась у ИП глава КФХ С.Н., ИП глава КФХ Н.К.

 

Наряду с указанным, большинство членов ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Павловского района привлекались к административной ответственности:

ИП глава КФХ  А.В., ИП глава КФХ (по статье 10.1 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками);

полное товарищество «Литвинов и К» крестьянское хозяйство «Алита», ИП глава КФХ П.А., ИП глава КФХ Е.А., ИП глава КФХ А.А., ИП глава КФХ С.А. (по статье 7.6 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за невыполнение обязанности по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения). 

 

Нарушения сроков внесения арендной платы за землю допускались               ИП глава КФХ Е.А., ИП глава КФХ А.А., ИП глава КФХ Н.К. 

 

30 сентября 2014 года администрация Павловского района по статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, предоставленного ИП глава КФХ В.Н., уведомив арендатора за три месяца, с сообщением о праве на защиту прав и интересов в судебном порядке.

 

По ИП глава КФХ Ф.Н. Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по иску данного фермера к администрации муниципального образования Павловский  район и ИП главе КФХ Татьяне Вячеславовне о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признания незаконными действий к администрации муниципального образования Павловский район по предоставлению в аренду ИП главе КФХ  спорных земельных участков  ввиду заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований. 

 

Ряду крестьянских (фермерских) хозяйств администрацией муниципального образования Павловский район в феврале 2015 года без торгов были предоставлены земельные участки.

 

Так, в отношении ИП глава КФХ П.А., ИП глава КФХ Е.А.,  ИП глава КФХ С.Н. в установленном порядке были прекращены права аренды на участки, соответственно, площадями 64,3 га, 45 га, 35 га. В феврале 2015 года без торгов было предоставлено в аренду                   96,7 га (ИП глава КФХ П.А.),  20 га (ИП глава КФХ Е.А.),  5 га (ИП глава КФХ С.Н.). Договоры аренды в отношении этих участков в настоящее время зарегистрированы. 

 

Договоры аренды земельных участков, заключенных с ИП глава КФХ  Б.В. не расторгнуты, являются действующими.

 

С 01.03.2015 со вступлением в силу изменений в Земельный кодекс РФ продление сроков действия договоров аренды земельных участков не предусмотрено. 

 

Вместе с тем, Земельным кодексом РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

 

Таким образом, в настоящее время в отношении действующих срочных договоров аренды земельных участков не предусматривается возможность продления срока их действия, а только возможность заключения новых договоров.

 

Администрация Краснодарского края уделяет пристальное внимание проблем распределения земли между сельхозпроизводителями. В марте 2015 года в Краснодаре состоялся съезд фермеров Кубани, собравший более 400 глав крестьянско-фермерских хозяйств (далее – КФХ).

 

На съезде глава администрации (губернатор) Краснодарского края ответил на вопросы о рейдерских захватах фермерских и сельхозземель, отказах муниципалитетов в оформлении участков фермерским хозяйствам в собственность, срывах арендных договоров и т.д. А.Н. Ткачев пообещал конфликтные вопросы по земле решать лично.  

 

Также на съезде объявлено о создании комиссии по контролю заключения договоров об аренде земли для фермеров, в которую будут включены представители фермеров. Этот механизм снизит количество конфликтных ситуаций в данной области.

 

12. По всем обращениям граждан о нарушении права на получение земельного и имущественного пая, осложнённых судебными решениями и (или) сделками (на примере реорганизации совхоза «Михайловский перевал» в акционерное общество закрытого типа «Михайловский Перевал» г.Геленджик).

 

По информации администрации муниципального образования          город-курорт Геленджик, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» земельный участок, находящийся в пользовании совхоза «Михайловский перевал», в общую долевую собственность граждан не передавался.

 

В связи с реорганизацией АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» путем присоединения к предприятию по добыче, транспортировке и переработке газа и газового комплекса «Сургутгазпром» РАО «Газпром» (далее - Предприятие), на основании свидетельства о прекращении деятельности АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» и акта приема-передачи имущества АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» Предприятию, постановления главы администрации г. Геленджика от 2 марта 1996 года № 346 земельный участок общей площадью 2450 га, в том числе, 1230 га сельскохозяйственных угодий, был изъят у АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Предприятию.

 

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 10 мая 2000 года            № 539 Предприятию было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей на земельные участки общей площадью 1783 га, в том числе 1113 га сельскохозяйственные угодья, и данные земельные участки были переданы в фонд перераспределения земель.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15 июля 2002 года №764 земельный участок, из земель фонда перераспределения, площадью 1734 га (сельскохозяйственные угодья) был предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОАО «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» для сельскохозяйственного использования.

 

10 сентября 2002 года департаментом с ОАО «Агропромышленный комплекс «Михайловский перевал» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

 

На основании соглашения от 19 октября 2011 года права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

 

АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» являлось сельскохозяйственным предприятием плодоводческого направления и попадало под действие постановления главы администрации Краснодарского края от 16 октября 1992 года № 454 «Об исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», и его реорганизация осуществлялась по особым условиям с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий (неделимых объектов), необходимых для сохранения сложившейся специализации производства без выделения земельных и имущественных паев в натуре, в том числе плодоводческим и плодопитомническим совхозам.

 

Учитывая изложенное, можно говорить о том, что основания для оформления земельных долей АОЗТ «Агрофирма «Михайловский перевал» у граждан отсутствуют.

 

 

V. В отношении защиты прав призывников, семей погибших военнослужащих, гражданского персонала и ветеранов боевых действий и военной службы в Краснодарском крае.

 

Вопросы, связанные с установлением  размеров денежного содержания гражданского персонала Министерства обороны РФ, относятся исключительно к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации и находятся вне компетенции администрации Краснодарского края.

 

Вместе с тем, администрация  Краснодарского края уделяет особое внимание проведению работы по усилению мер социальной поддержки ветеранам боевых действий и военной службы, членов семей военнослужащих, погибших и пострадавших при  исполнении воинского долга.

 

В Краснодарском крае, наряду с мерами социальной защиты, предусмотренными федеральным законодательством, уделяется серьезное внимание оказанию социальной помощи гражданам, указанных категорий.

 

Так, в период 2011-2014 года на территории Краснодарского края действовала утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 октября 2010 года № 960 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Оказание социальной поддержки и реабилитационной помощи инвалидам и отдельным категориям граждан в Краснодарском крае на 2011-2015 годы» подпрограмма, в рамках которой военнослужащим, уволенным с военной службы и ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы в ходе боевых действий в локальных войнах и вооруженных конфликтах и в ходе выполнения специальных задач, и членам их семей, были предусмотрены следующие выплаты:

- материальная помощь инвалидам боевых действий и вдовам участников боевых действий - 6000 рублей;

- единовременная материальная помощь семьям инвалидов боевых действий и вдовам участников боевых действий, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей - 2000 рублей;

- целевая материальная помощь семьям военнослужащих, погибших или пострадавших при исполнении воинского долга, на ремонт жилого помещения (газификацию, телефонизацию), на оказание иных видов услуг – до 50000 рублей, на оперативное лечение и покупку лекарств в размере – до 30000 рублей, на оплату обучения детей в образовательных учреждениях в размере до 20000 рублей, на покупку необходимых предметов быта в размере 15000 рублей.

 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.07.2011 г. № 649 «О мерах по оказанию помощи гражданам Краснодарского края, принимавшим участие в боевых действиях в условиях вооруженных конфликтов» закреплено право граждан, получивших ранения, контузии, ставших инвалидами при исполнении обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (участников боевых действий), на бесплатное получение медицинской помощи в государственных лечебно-оздоровительных учреждениях края, включающей профилактические, лечебные и реабилитационные мероприятия, а также на получение путевок в профильные лечебно-оздоровительные учреждения края для реабилитации и лечения. 

 

В соответствии с Законом Краснодарского края от 27 октября 2009 года №1850-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» ветераны боевых действий освобождены от уплаты транспортного налога. 

 

Военному комиссариату Краснодарского края рекомендовано в полной мере использовать возможности юридических консультаций, созданных в  отделах военного комиссариата Краснодарского края по муниципальным образованиям, для оказания гражданам, уволенным с военной службы в запас, и членам семей погибших военнослужащих бесплатной юридической помощи.

 

Администрацией Краснодарского края в рамках конкурсов грантов выделяются субсидии некоммерческим организациям на реализацию общественно-полезных программ направленных на обеспечение комплекса мероприятий по поддержке и защите прав ветеранов, инвалидов боевых действий в Афганистане и других локальных войн, проживающих в Краснодарском крае, по сохранению и передаче интернациональных традиций и воинской доблести, по увековечиванию подвигов и памяти участников боевых действий, на социальную поддержку и защиту военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

 

В соответствии с пунктом 3 раздела V рекомендаций Совета при Президенте Российской Федерации администрации Краснодарского края рекомендовано совместно с МВД России провести проверку правильности и полноты размера пенсионного обеспечения ветерану МВД России А.К.

 

По информации министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, согласно Закону Российской Федерации от 2 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (статья 50), работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется Министерством внутренний дел Российской Федерации.

 

Какого-либо участия субъектов Российской Федерации в указанных правоотношениях, действующим законодательством не предусмотрено.

 

В части указанного в рекомендациях решения вопроса о защите пенсионных прав ветерана МВД России А. К., сообщаем, что, согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, А. К. на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит.

 

VI. По вопросу выявленных нарушений жилищных прав граждан, проживающих в бывших общежитиях пансионата «Черноморец» (г. Геленджик) сообщаем, что департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края неоднократно рассматривались обращения граждан, проживающих в вышеуказанных общежитиях. Так как спорное жилое помещение не входит ни в государственный, ни в муниципальный жилищный фонд, соответственно, администрация муниципального образования город Геленджик и администрация Краснодарского края не вправе обязать законного собственника помещений передать их в собственность проживающим в них гражданам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным юридическим доказательством существующего права. Зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке.

 

Вопрос законности права собственности ООО «Кулинар» ранее рассматривался судами, соответственно обжалование судебных решений может быть осуществлено в порядке главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ путем подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. 

 

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ; ст. 1, ст. 5 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»; ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», гарантирующих независимость деятельности судов, органы исполнительной власти не обладают полномочиями вмешиваться и регулировать их деятельность.

 

 

VII. В части выявленных нарушений прав жителей Краснодарского края в сфере газификации.

 

В Краснодарском крае реализуется подпрограмма «Газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14 октября 2014 года № 1138.

 

В рамках реализации данной программы предоставляются субсидии в соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по организации газоснабжения населения (строительство подводящих газопроводов, распределительных газопроводов), утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 февраля 2014 № 92. Условия по привлечению денежных средств населения подпрограммой не предусмотрены. Субсидии представляются местным бюджетам  муниципальных образований  Краснодарского края на условиях софинансирования,  исключительно за счет средств местного бюджета.

 

В соответствии с  Федеральным законом № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

 

Вместе с тем, в Краснодарском крае реализуется подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Краснодарского края  «Развитие сельского хозяйства  и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 14 октября 2013 года № 1204. В рамках реализации вышеуказанной программы  привлекаются внебюджетные средства.

 

Для решения вопроса о подключении объектов  к системе газоснабжения правообладателю земельного участка необходимо обращаться в газораспределительную организацию за получением технический условий и предоставив пакет документов, регламентируемый пунктами 7 и 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. 

 

В указанном нормативном правовом документе определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капстроительства.

 

Объекты капстроительства подключаются (присоединяются) к сети газораспределения в следующем порядке. 

 

Выдача технических условий на подключение (технологическое присоединение) на основании соответствующего запроса, направленного исполнителю. Если максимальный часовой расход газа не превышает 300 м3, заявители вправе направить обращение о заключении договора о подключении без предварительной выдачи техусловий. Выделены особенности определения и предоставления технических условий при уступке права на использование мощности.

 

Процедура подключения к сети газораспределения также предусматривает следующие этапы: заключение договора о подключении (технологическом присоединении) на основании соответствующей заявки, поступившей исполнителю. Перечислены его существенные условия. Мероприятия по подключению (технологическому присоединению), предусмотренные техническими условиями и договором. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капстроительства заявителя. Составление актов о подключении (технологическом присоединении), разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указаны максимальные сроки выполнения всех процедур.

 

Отмечены особенности информирования заявителя о размере платы за технологическое присоединение, а также определения технической возможности подключения (технологического присоединения) заявителя с максимальным часовым расходом газа свыше 300 м3

 

Внесены коррективы в ряд актов Правительства Российской Федерации. Среди них – «Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке» (теперь - и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям). Отмечены 3 группы потребителей газа с разными подходами к регулированию размера платы.

При этом учитывается расход газа ранее подключенного в данной точке оборудования заявителя.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 31 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Также в соответствии с пунктом 49, вышеуказанного постановления, любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу мощности, используемой другими лицами, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться с запросом об определении наличия технических ограничений на перераспределение мощности к исполнителю, к сети газораспределения которого подключены или могут быть подключены его объекты капитального строительства.

Названные порядок и изменения вступили в силу с 1 марта 2014 года.

VIII. В части выявленных нарушений прав жителей Краснодарского края в социальной сфере.

8.1. Согласно действующему законодательству, для реализации основных общеобразовательных программ, в том числе на оплату труда работников, из краевого местным бюджетам предоставляются средства, распределение которых между муниципальными общеобразовательными организациями осуществляют органы местного самоуправления самостоятельно. Они же несут ответственность за их расходование. Распределение средств фонда оплаты труда между категориями работников осуществляется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципальных образований об отраслевых системах оплаты труда.

В IV квартале 2014 года на повышение оплаты труда педагогическим работникам школ дополнительно из краевого бюджета было направлено 518,6 млн. рублей. С учетом их общий объем средств, направленный на заработную плату работников школ в прошлом году составил 20,1 млрд. рублей, что на 2,0 млрд. рублей больше 2013 года.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597
«О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» определено доведение уровня заработной платы педагогических работников общеобразовательных организаций до 100% к средней заработной плате в экономике края, которая за 12 месяцев 2014 года составила 25 951 рубль.

По данным Краснодарстата средняя заработная плата педагогов школ за 2014 год превысила зарплату в экономике на 7,0%, составив 27 764 рубля, что выше показателя 2013 года на 2 865 рублей.

При этом средняя зарплата учителей составила 28 304 рубля, что на 9,1% выше средней зарплаты в экономике и на 2 882 рубля больше показателя 2013 года.

Выплаты, гарантированные законодательством, произведены в полном объеме. В соответствии с локальными актами общеобразовательных организаций доплаты стимулирующего характера осуществляются по результатам труда каждого работника и в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Требования, установленные Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, перевыполнены. Таким образом, указанные факты снижения заработной платы учителей до 40% не подтверждаются.

Продолжена работа «горячей линии» министерства образования Краснодарского края по вопросам заработной платы для работников образовательных организаций. Информация о ней также размешена на официальном сайте министерства образования Краснодарского края в сети Интернет по адресу www.edukuban.ru.

8.2. В отношении информации о неудовлетворительном состоянии дел в обеспечении больных, нуждающихся в качественной паллиативной помощи.

По информации министерства здравоохранения Краснодарского края,  паллиативная медицинская помощь выделена как вид медицинской услуги с 2013 года с обязательным лицензированием, нормированием объемов медицинской помощи и тарифом по её оплате.

Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2848-КЗ «Территориальная программа государственных гарантий  Краснодарского края на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы» определено финансовое обеспечение оказания паллиативной медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях (включая отделения сестринского ухода), которое осуществляется за счет бюджетных ассигнований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014         № 294 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения" подпрограммы 6 «Оказание паллиативной помощи, в том числе детям» установлены целевые индикаторы:

- обеспеченность койками для оказания паллиативной помощи взрослым до 10 коек на 100 тыс. взрослого населения к 2020 году;

- обеспеченность койками для оказания паллиативной помощи детям не менее 2,08 койки на 100 тыс. детского населения к 2020 году.

С учетом индикативных показателей потребность в паллиативных койках в крае составляет: в детских – 20 коек, взрослых - 440 коек.

При этом, с учетом выполнения «дорожной карты», утвержденной  постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  21.08.2014 № 885 «Об утверждении Плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Краснодарском крае» количество паллиативных коек в крае планируется довести к 2020 году до 1250, что в полном объеме удовлетворит потребность населения Кубани в паллиативной помощи. С целью оптимизации оказания паллиативной помощи жителям края в настоящее время проводится реструктуризация и перепрофилизация коечного фонда.

В учреждениях здравоохранения Краснодарского края на 01.03.2015 открыто 215 стационарных паллиативных коек, в том числе 21 койка для детского населения.

В 2015 году запланировано открытие еще 153 паллиативных коек и организация на базе МБУЗ «Городская больница №4» г. Краснодар бюджетного хосписа на 70 коек. 

Кроме того, паллиативная медицинская помощь в Краснодарском крае оказывается:

- в 25-и отделениях сестринского ухода, на 582 койках сестринского ухода, выполняющих функцию хосписных коек;

- с целью оказания паллиативной (хосписной) помощи функционирует
49 стационаров на дому;

- стационарная паллиативная помощь жителям края оказывается в 5 онкологических диспансерах;

- в структуре амбулаторного звена функционирует 5 кабинетов паллиативной помощи и 8 кабинетов психологической помощи инкурабельным больным и их родственникам.

Пациентам, нуждающимся в оказании паллиативной помощи, в 2014 году было проведено краевыми специалистами 6709 консультаций, в том числе врачами онкологами – 3184. В рамках телемедицины были проведены 278 консультаций профильными краевыми специалистами.

Два раза в году проводятся обучающие телеконференции с медицинскими работниками всех муниципальных образований края по вопросам паллиативной медицинской помощи инкурабельным больным, в том числе по методам подбора обезболивающей терапии для взрослого населения и детей.  Ежеквартально проводятся тематические семинары по вопросам назначения и выписывания наркотических анальгетиков. 

Разработаны и внедрены в работу медицинских организаций Краснодарского края «Методические рекомендации по организации и проведению паллиативного и симптоматического лечения больным со злокачественными новообразованиями (г. Краснодар)».

На циклах тематического усовершенствования по паллиативной помощи в 2014 году прошли обучение 239 медицинских работников, в том числе врачи – 113, медицинские сестры – 126. Обучение проводится для врачей общей практики, терапевтов, хирургов, онкологов, неврологов, педиатров и др.

В Краснодарском крае с целью оптимизации оказания помощи инкурабельным больным различного профиля министерством здравоохранения Краснодарского края запланированы следующие мероприятия по развитию паллиативной медицинской помощи: 

- увеличение количества стационарных паллиативных коек до 1250 к 2020 году;

- расширение сети стационаров на дому до 102 к 2020 году;

- создание выездных бригад паллиативной помощи в медицинских организациях муниципальных образований края; 

- создание в медицинских организациях муниципальных образований края службы для проведения занятий с родственниками по вопросам психологической помощи, ухода, питания и паллиативных мероприятий с данной категорией пациентов; 

- для адекватного обезболивания инкурабельных больных, имеющих хронический болевой синдром, - расширение применения неинвазивных наркотических анальгетиков.

Таким образом, в системе здравоохранения Краснодарского края имеются все возможности для оказания качественной медицинской помощи, в том числе паллиативной помощи, тяжелобольным и престарелым гражданам. 

Во исполнение рекомендаций Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека текст указанного документа передан в Совет при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по содействию развитию гражданского общества и правам человека, Уполномоченному по правам человека, Общественной палате Краснодарского края, УФСБ России по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю для изучения и соответствующей работы. 

 

 

 

Первый заместитель 

директора департамента

внутренней политики администрации 

Краснодарского края                                                              А.Д. Черненко

К оглавлению ↑
Предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Предложения

к Рекомендациям Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам выездного
заседания в Краснодарском крае


Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее - Рекомендации) подготовлены по итогам выездного заседания в Краснодарском крае 15-17 декабря 2014 г. В ходе выездного заседания была проанализирована ситуация с соблюдением прав человека, а также изучены проблемы развития институтов гражданского общества в регионе, касающиеся в том числе развития социально ориентированных некоммерческих организаций (НКО); нарушения права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением; нарушений прав жителей Краснодарского края на получение земельных и имущественных паев в ходе аграрной реформы начала 1990-х годов и других проблем.

Проблемы, рассмотренные в Рекомендациях, актуальны, характерны не только для Краснодарского края и нуждаются в скорейшем разрешении. Следует согласиться с тем, что нарушения социально значимых прав граждан (экологических прав, прав на земельную долю, иных) имеют в своей основе комплекс проблем, среди которых не последнее место занимает несовершенство правоприменения, отдельные пробелы в законодательстве, коррупция, нарушения законодательства со стороны органов власти, общая правовая неграмотность населения. Одна из проблем, на которую обоснованно обращено внимание - отсутствие эффективно действующих инструментов диалога между региональными органами власти и органами местного самоуправления, с одной стороны, и гражданами и общественностью, с другой стороны.

Сложившаяся ситуация в случае ее неразрешения может усилить недоверие граждан к органам власти, что может привести (и в ряде регионов приводит) к социальным конфликтам и проявлениям экстремизма.

Ряд высказанных в рассмотренном документе выводов и предложений заслуживают внимания и поддержки. В отношении отдельных положений Рекомендаций можем сказать следующее.

1. Аргументированными и заслуживающими рассмотрения являются предложения, касающиеся внесения изменений в действующее законодательство и направленные на обеспечение прав граждан в области охраны окружающей среды.

Давно обсуждается и представляется обоснованным предложение о внесении в ст. 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» изменения в части предоставления общественным объединениям права подавать в суд иски в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Это является актуальным как при нарушении экологических прав, так и при нарушении прав граждан на землю и иное имущество в том случае, если затрагиваются права и законные интересы большого числа граждан или неопределенного круга лиц (п. 1 раздела II Рекомендаций).

При этом в целях реализации поправок в Федеральный закон «Об общественных объединениях» Рекомендациями предлагается внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), касающиеся реализации права граждан, общественных объединений и иных некоммерческих организаций предъявлять в суды и арбитражные суды иски о возмещении вреда окружающей среде без уплаты государственной пошлины.

Для этого предусматривается дополнить часть 1 статьи 333.36 НК РФ положениями об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями истцов в случаях, предусмотренных законом -по искам о возмещении вреда окружающей среде и общественные объединения - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Следует обратить внимание, что структурные элементы статей НК РФ называются не частями, а пунктами, соответственно предлагаемые нормы будут образовывать - подпункты.

Кроме того, предполагается закрепить в статье 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, истцов по искам о возмещении вреда окружающей среде в случаях, предусмотренных законом.

Следует заметить в данном случае, что при закреплении в отраслевом законодательстве прав субъектов на обращение в суд и отсутствия специальных положений в НК РФ действует общий режим уплаты государственной пошлины при обращении в суды судебной системы Российской Федерации. Таким образом, часть предлагаемых изменений в НК РФ обусловлена закреплением нового права на обращение за судебной защитой общественных объединений, т.е. носит производный характер.

НК РФ устанавливаются основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате государственной пошлины (ст. 1 НК РФ). Размеры государственной пошлины и основания и порядок освобождения от ее уплаты закреплены в главе 25.3 НК РФ. По общему правилу при обращении в суд с заявлениями или жалобами уплачивается государственная пошлина (ст. 123, 132 ГПК РФ, 126 АПК РФ, 333.19,333.21 НК РФ).

Обратим внимание на то, что в российской правовой системе среди множества средств защиты прав и законных интересов граждан центральное место занимает право на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46). Исходя из этого, создаются условия для самостоятельной защиты гражданами своих прав, в том числе обеспечивается доступность правосудия для различных категорий граждан. На это направлены нормы статей 333.20, 333.22, 333.35, 333.36, 333.37, 333.41 НК РФ, устанавливающие широкий перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины определенных категорий граждан при обращении их в суды и к мировым судьям, а также для предоставления отсрочки и рассрочки по ее уплате.

Кроме того, законодатель допускает освобождение от уплаты государственной пошлины по решению судьи, рассматривающего дело. Так, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 333.20, п.2 ст. 333.22 НК РФ).

Обращение в суд иных субъектов в защиту прав и законных интересов граждан рассматривается как правило в качестве дополнительного средства защиты. Например, деятельность Уполномоченного по правам человека дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод (ст. 3 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека»). В связи с этим возможности иных субъектов, содействующих защите прав и законных интересов граждан, законодателем ограничиваются преимущественно случаями, когда самостоятельная защита прав гражданами затруднена или невозможна. Об этом свидетельствуют положения статей 45-47 ГПК РФ. Например, часть 1 статьи 45 ГПК РФ ограничивает процессуальные возможности прокурора правом подачи им заявления в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только случаями,   в   которых   гражданин   по   состоянию   здоровья,   возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исключения из приведенного правила составляют случаи: обращения с заявлениями о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Аналогичные процессуальные ограничения действуют и в арбитражном процессе (ст. 52 АПК РФ).

Следует обратить внимание, что вопрос о целесообразности освобождения от уплаты государственной пошлины новых категорий лиц, обращающихся в суды судебной системы Российской Федерации, должен разрешаться также с учетом необходимости компенсации соответствующих выпадающих доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Заслуживают внимания положения Рекомендаций, направленные на усиление законодательного регулирования осуществления экологической экспертизы. Вместе с тем, изложенные в Рекомендациях предложения в этой части нуждаются во всестороннем рассмотрении с решением не только вопросов включения в Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон «Об экологической экспертизе») норм, дополняющих перечень объектов экологической экспертизы, но и вопросов повышения эффективности проведения самой экспертизы, обязательности выполнения вынесенных предписаний. В отношении предложенных Рекомендациями нововведений, касающихся включения в перечень объектов экспертизы проектов освоения лесов и обоснования изменения функционального зонирования территорий национальных парков и иных особо охраняемых природных территорий, для которых законом предусмотрено зонирование, хотелось бы обратить внимание на следующее. Статьей 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Следовательно указанный Федеральный закон исходит из того, что объектом экспертизы должна являться прежде всего документация, обосновывающая хозяйственную деятельность, способную нанести вред окружающей среде. Вместе с тем, разработка проектов освоения лесов, как и разработка документов функционального зонирования особо охраняемых природных территорий, в целом или в значительной части, направлены на осуществление мероприятий, связанных с охраной природных объектов и окружающей среды. Не отрицая полностью высказанной в Рекомендациях позиции, предлагаем дополнительно оценить и при необходимости усилить аргументацию расширения объектов экологической экспертизы.
2. Заслуживает внимания и всестороннего рассмотрения раздел Рекомендаций, посвященный проблеме нарушения прав граждан в связи с приобретением доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельную долю) и имущественный пай при реорганизации колхозов и совхозов (раздел III Рекомендаций).
Приведенные в Рекомендациях примеры, в целом, показательны, описанные и иные правонарушения, связанные с реализацией законодательства о выделе земельных долей и имущественных паев реорганизуемых сельскохозяйственных организаций, обнаруживались в течение последних пятнадцати лет не только в Краснодарском крае, но и в иных регионах Российской Федерации.

Следует заметить, что Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации постоянно обращал внимание на сложности и спорные моменты реализации земельного и аграрного законодательства в этой части. При этом подтверждается существование приведенных в Рекомендациях проблем, в том числе: бездействие местной администрации в принятии решений о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной организации; бездействие и ошибки землеустроительных и кадастровых органов при выделении собственникам земельных долей земельных участков в натуре; лишение права на земельный и имущественный пай в результате банкротства, реорганизации и сделок с землей хозяйства и другие.

В связи со всем сказанным поддерживается мнение о необходимости скорейшего разрешения конфликтных ситуаций и принятия всесторонних правовых и организационных мер в целях обеспечения прав дольщиков и повышения эффективности правового регулирования использования земель сельскохозяйственного назначения.

Надлежит подчеркнуть, что сложившаяся ситуация, связанная с массовым нарушением прав граждан при приобретении в собственность земельных долей и имущественных паев, может быть разрешена только комплексом правовых и организационных мер. Это связано и с тем, что с момента принятия первых нормативных актов, регулирующих реорганизацию колхозов и совхозов, прошло более десяти лет, нарушения прав граждан происходили в течение всего периода. Реализация реформенных нормативных актов происходила с многочисленными неточностями, нарушениями и злоупотреблениями. Как результат, оформление документов, необходимых для приобретения прав на земельные доли происходило с ошибками и нарушениями. Не оформленными или неверно оформленными оказались кадастровые и правоустанавливающие документы на земельные участки. Перечисленные и иные факторы существенно затрудняют осуществление защиты прав дольщиков исключительно в судебном порядке.   При этом для разрешения проблемы важны единство позиций и согласованность действий как федеральных органов государственной власти, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, граждан, сельскохозяйственных товаропроизводителей, общественных организаций. Однако, как следует из представленных материалов, позиция органов государственной власти Краснодарского края расходится с позицией изложенной в Рекомендациях. Кроме того, особая сложность в разрешении конфликтов, связанных с нарушением прав дольщиков заключается в том, что практически для принятия справедливого и законного решения (и это подтверждается текстом Рекомендаций) практически каждый случай правонарушения нуждается в детальном разбирательстве.

Как представляется, для системного и комплексного разрешения проблемы целесообразно создание межведомственной комиссии, рабочей группы или иного коллегиального органа, с привлечением к работе представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Краснодарского края, судебных и правоохранительных органов, представителей аграрного профессионального сообщества и гражданской общественности. Основной целью работы межведомственного органа должно стать всестороннее рассмотрение ситуации, выработка согласованных решений и детальных рекомендаций по обеспечению прав граждан и правопорядка при использовании земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае. При этом в ходе работы возможно было бы определить как организованные подходы обеспечения судебной защиты прав собственников земельных долей, так и внесудебные способы разрешения конфликта. В том числе, возможно рассмотреть вопросы предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или выплате денежных компенсаций гражданам, права которых были нарушены, но защита прав судебном порядке затруднена по объективным причинам (пропуск сроков, отсутствие надлежаще оформленных документов и др.).

Обратим внимание при этом, что последствия реализации нормативных правовых актов, принятых в 90-е годы и направленных на реорганизацию сельскохозяйственного производства в Российской Федерации, представляют собой более широкую и комплексную проблему. Так, в ходе реформ, помимо нарушения прав работников сельскохозяйственных организаций, обнаруживались нарушения прав на земельные участки сельскохозяйственных организаций, выявлялись случаи использования сельскохозяйственных угодий без оформления прав на землю. Массовый характер имели случаи длительного не оформления гражданами прав на земельные доли, что породило проблему невостребованных земельных долей. Все перечисленное негативно сказалось как на формировании земельного правопорядка в аграрной сфере, так и на темпах развития сельскохозяйственного производства.

В целях преодоления ряда негативных последствий, вызванных реализацией непродуманных и недостаточно обеспеченных как юридически, так и организационно, шагов аграрной реформы, был внесен ряд существенных изменений в Федеральных закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральный закон от 29.12.2010 N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»). Данными изменениями был введен в действие организационно-правовой механизм, направленный на ускорение выдела земельных участков в счет земельных долей, передаче в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, установления границ земель сельскохозяйственного назначения. С момента приятия указанных поправок в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовые основания реализации прав собственников земельных долей существенно изменились.

Таким образом, при разрешении проблем защиты прав дольщиков в Краснодарском крае считаем обоснованным рассмотреть не только проблемы применения положений нормативных актов,  принятых в 90-х годах, и направленных на реорганизацию колхозов и совхозов, но и проблемы реализации Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции.

Следует подчеркнуть, что острота и социальная значимость поставленных в рекомендациях проблем, касающихся защиты прав граждан, в том числе собственников земельных долей, заслуживает не только тщательной проработки, но и широкого обсуждения с привлечением представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти, научных кругов и общественности. Целью обсуждения должны стать, в том числе, выводы о необходимости детального экономического и социального обоснования проводимых в государстве аграрных и иных реформ, влияющих на правовую и социальную стабильность в обществе и затрагивающих права и законные интересы большого числа граждан.

 

Заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного
законодательства                        С.А. Боголюбов

Заведующий финансового, налогового и бюджетного законодательства       Н.А. Поветкина

К оглавлению ↑
Отзыв Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию

К оглавлению ↑
Отзыв Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина

О рассмотрении обращения Советника Президента Российской Федерации Председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

 

Уважаемый Михаил Александрович!

В соответствии с поручением ректора В.В. Блажеева ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им.О.Е.Кутафина (МГЮА)» кафедра экологического и природоресурсного права рассмотрела обращение Советника Президента Российской Федерации Председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека М.Федотова о защите прав на получение земельной доли и имущественного пая в ходе аграрной реформы от 24 апреля 2015 г. №А4-9-774 и сообщает следующее.

Права на земельные доли, которые приобрели члены колхозов, работники совхозов и некоторые другие категории граждан в процессе массовой реорганизации сельскохозяйственных предприятий, и в настоящее время продолжают оставаться важнейшей составной частью социально-экономических прав граждан в аграрной сфере экономики.

В осуществлении прав на земельные доли имеются серьезные препятствия, одна из причин которых состоит в несовершенстве действовавшего на момент начала осуществления земельной реформы законодательства и практики его применения.

В ходе реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий принадлежавшие им земельные участки подлежали передаче гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность, т.е. приватизации. По сути, получавшие земельные участки (как правило, в коллективно-долевую собственность) граждане - члены и работники реорганизованных колхозов и совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, а также по решению коллективов хозяйств работники объектов социальной сферы, расположенных на территории соответствующих хозяйств, наделялись правом на земельную долю (пай). Распорядиться земельной долей они могли следующим образом:
- выделить в счет доли самостоятельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или сельскохозяйственного предприятия;
- внести в качестве учредительного (вступительного) взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Согласно п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря
1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, было предписано до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю. В соответствии с положениями п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все работники государственных сельскохозяйственных предприятий были наделены правом  на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности на землю из числа земель, находящихся в землепользовании бывших колхозов и совхозов.

В результате аграрной реформы, начавшейся в 1991 г., у бывших колхозов и совхозов были изъяты все сельскохозяйственные угодья. 10% этих сельскохозяйственных угодий были перечислены в фонд перераспределения земель, а оставшиеся 90% переданы в коллективно-долевую собственность бывших работников колхозов и совхозов. Впоследствии каждый из них получил условную земельную долю без определения ее границ на местности. То есть у колхозов и совхозов остались только несельскохозяйственные угодья, закрепленные за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования. Имущество колхозов и совхозов было поделено на имущественные паи и также передано бывшим работникам.
Имущественные паи имели денежное выражение и практически все были внесены в уставный капитал вновь созданных сельскохозяйственных организаций. Что же касается земельных долей, то с ними дело обстояло гораздо сложнее.

Основной проблемой оборота земельных долей является неопределенность по многим вопросам, возникающим в этой сфере. По-разному судебными инстанциями решаются вопросы, кто же в соответствии с законодательством, регулирующим процесс реорганизации колхозов и совхозов, является собственником земельной доли.

Первоначально Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что владелец пая был обязан выбрать одну из следующих форм его использования:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передачу пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- передачу пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- продажу пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Однако п. 16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов о приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса», устанавливал не обязанность, а право распорядиться земельной долей одним из установленных способов.

Также Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. № 96, предусматривались права собственников земельных долей на сдачу доли в аренду, продажу доли, внесение доли в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций.

Учитывая правовую неопределенность по данному вопросу, судебная практика складывается неоднозначно.

Так, судебная арбитражная практика Московского округа по спорам о признании права на земельную долю, как правило, благоприятствует юридическим лицам, созданным путем реорганизации колхозов, совхозов, иных сельскохозяйственных предприятий, а не гражданам, получившим свидетельства о праве собственности на земельную долю, а судебно-арбитражная практика Северо-Западного округа, наоборот, идет по пути признания права собственности на земельные доли указанных граждан, если не будет доказано иное.

Рассматривая споры о признании права на земельную долю, Федеральный арбитражный суд Московского округа в качестве основного довода для отказа в удовлетворении исков граждан ссылается на п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», который обязывал владельца пая выбрать одну из указанных форм его использования. Кроме того, основными и достаточными доказательствами для признания права собственности на земельную долю за юридическими лицами, по мнению Федерального арбитражного суда Московского округа, являются учредительные документы о создании путем реорганизации новых юридических лиц, указывающие на внесение земельных долей граждан-учредителей в уставный (паевой) капитал вновь созданных организаций.

В случаях, когда истцы, реализуя свое право выбора, подписывали коллективное заявление о принятии их в члены акционерного общества, ФАС МО, как правило, делает вывод, что таким образом они добровольно распорядились своей земельной долей, внеся ее в качестве взноса во вновь созданное юридическое лицо (Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2004 № КГ-А41/2433-04, от 29.03.2004 № КГ-А41/1724-04, от 17.05.2006 № КГ-А41/3836-06, от 04.06.2007 № КГ-А41/4763-07, от 15.05.2010 № КГ-А41-8319/09).

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные доли, суд первой инстанции по делу № 41-8319/09 в своем Решении от 25 ноября 2009 г. указал на то, что истцы распорядились своими земельными паями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ «Ильинское-Усово». «В соответствии с п. 1.2 Устава общества земельные паи внесены учредителями в уставный капитал АОЗТ «Ильинское-Усово» на праве собственности» (Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. № 41-8319/09).

«...Наделение земельной долей члена реорганизуемого хозяйства одновременно предусматривало использование им этой доли одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством», - указывает ФАС Московского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. № КГ-А41/4354-10).

В Постановлении суда кассационной инстанции уже по другому делу указано:
«...свидетельство на право собственности на землю, которое было выдано истцу в 1995 г., после его распоряжения земельным паем, и на которое он ссылается в подтверждение своих требований, правомерно оценено судом с учетом п. 20 Рекомендаций «О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96, как не являющееся безусловным подтверждением того, что он не распорядился ранее своим земельным паем и в соответствии с положениями действовавшего на тот момент законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством» (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2004 г. № КГ-А41/243 3-04).

Кроме того, суд Московского округа, как правило, признает достаточным доказательством внесения земельных долей в уставный капитал вновь созданных организаций указания на единую стоимость имущественного пая и земельных долей в учредительных документах.

Земельная доля не имеет денежного выражения, а выражается в условных баллогектарах или гектарах.

Так, при реорганизации колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий для внесения земельной доли в уставный капитал образованных хозяйственных товариществ и обществ необходимо было провести ее оценку. В некоторых случаях денежная оценка проводилась и утверждалась решением общего собрания или по соглашению между учредителями, в случае если земельные доли действительно вносились в уставный капитал созданных организаций.

Однако чаще всего уставный капитал отражает только стоимость имущественных паев, и, несмотря на это, суд признает право собственности на земельные доли за вновь созданными организациями, а не за гражданами.

В этом отношении интерес представляет дело, рассмотренное Арбитражным судом Московской области, по иску закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Серп и Молот» к гражданам, СВ. М., Ж.М. М. и др., о признании права собственности на земельные доли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд доводы ответчиков о том, что ими в уставный капитал АОЗТ «Серп и Молот» внесены только имущественные паи, а не земельные доли, поскольку стоимость последних не была определена в учредительных документах, признал несостоятельными. «Как следует из материалов дела, в уставный капитал был внесен единый пай с указанием его общей стоимости», - указано в решении суда.

Таким образом, что касается судебно-арбитражной практики Московского округа по делам о признании права собственности на земельные доли, можно сделать следующие выводы:

1. В судебной практике Московского округа, как правило, складывается тенденция, согласно которой в спорах о праве на земельную долю приоритет отдается не свидетельствам о праве собственности на земельные доли, а учредительным документам о создании путем реорганизации новых юридических лиц, указывающим на внесение земельных долей граждан-учредителей в уставный (паевой) капитал вновь созданных организаций.

2. Одновременно с признанием права на земельные доли судом применяется такой универсальный способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе актов органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Отсутствие в учредительных договорах вновь создаваемых сельскохозяйственных организаций указания на стоимость земельных долей с учетом вышеизложенного не является доказательством их невнесения учредителями в уставный (паевой) капитал юридического лица, а напротив, доказательством обратного является закрепление в учредительных документах стоимости единого пая, включающего имущественный пай и земельную долю.
Иначе складывается судебно-арбитражная практика Северо-Западного округа.

ФАС Северо-Западного округа занял позицию, противоположную позиции ФАС Московского округа.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2007 № А66-2295/2006 указывалось, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение договоров или иных гражданско-правовых сделок между ответчиками и акционерным обществом о переходе права долевой собственности на землю от ответчика к акционерному обществу. Заявления, на которые ссылается истец и которые привел суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих внесение ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал общества, такими доказательствами признаны быть не могут. Из текста заявлений не следует, что в качестве вступительного взноса передается земельная доля.

Также представляет интерес дело № А56-47466/2004 по иску ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании права собственности на земельный участок. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 17 марта 2009 г. указывает, что нормативно установленный порядок государственной регистрации прав на землю, определяющий форму правоудостоверяющего документа, наделяет свидетельства, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», силой допустимого доказательства, являющегося единственным доказательством наличия неоспоренного зарегистрированного права.

Таким образом, ФАС Северо-Западного округа для решения вопроса об установлении права собственности на земельные доли требует от дольщиков и сельскохозяйственных организаций представить доказательства соблюдения процедуры внесения долей в уставный капитал. При рассмотрении дел учитываются:
- наличие заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договора о передаче земельной доли, акта приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем;
- наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей;
- наличие регистрации эмиссии акций;
- факт регистрации перехода права на земельную долю (до 1998 г. в земельном комитете муниципального района, с 1998 г. в территориальных отделах ФРС, а в настоящее время Росреестра);
- бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации;
- отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.

Как в судебно-арбитражной практике, так и в юридической литературе в настоящее время существует несколько точек зрения по вопросу внесения земельных долей в уставный капитал реорганизованных сельскохозяйственных предприятий. Первую из них представляет доктор юридических наук Г.А. Волков. Наиболее известными сторонниками другой точки зрения являются доктор юридических наук В.В. Устюкова и практикующий юрист Н.Н. Мельников.

Так, Г.А. Волков указывает, что, если земельный участок не был выделен в счет земельной доли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расширения земельного участка, используемого под личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство, а также передачи выделенного земельного участка в аренду на срок более пяти лет или в залог, право собственности признавалось за сельскохозяйственной организацией, получившей свидетельство о праве собственности на земельный участок, или ее правопреемником.

В.В. Устюкова не соглашается с позицией судов, заключающейся в том, что свидетельства, выданные гражданам уже после внесения ими своих долей в уставный капитал организаций, являются недействительными с момента их выдачи. Во многих решениях судов (в первую очередь Московской области, а также ФАС МО) проводится мысль о том, что свидетельства, выданные гражданам после того, как истцы распорядились своими земельными паями, не подтверждают того обстоятельства, что земельные паи остались в собственности истцов. В то же время абстрактная запись в уставах некоторых сельскохозяйственных организаций о формировании их уставного капитала за счет имущественных паев и земельных долей является для судов убедительным доказательством внесения земельных долей в уставный капитал (даже если других доказательств нет).

Н.Н. Мельников, специально занимавшийся проблемой формирования уставного капитала, в отличие от Г.А. Волкова не считает, что судьба земельных долей была предопределена закрытым перечнем способов распоряжения ею. Внесение земельных долей в уставный капитал, подчеркивает он, по правовой природе является сделкой. Следовательно, ее нужно оценивать с позиций соответствия действующему законодательству.

Подводя итог, отметим, что для обеспечения единообразного применения судами законодательства по указанным спорам необходимо дополнительное правовое регулирование, направленное на разрешение возникающих в этой сфере коллизий.
Целесообразно поддержать решение Советника Президента Российской Федерации Председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о необходимости проведения рабочего совещания по вопросам защиты прав собственников земельных долей. В целях участия в рабочем совещании предлагается кандидатура - к.ю.н., преподаватель кафедры экологического и природоресурного права Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Грачкова Юлия Леонидовна.


Проректор по научной работе
В.Н. Синюков

 

К оглавлению ↑
Ответ Государственного университета по землеустройству

Уважаемый Михаил Александрович!


Государственный университет по землеустройству рассмотрел рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, принятые по результатам выездного заседания в Краснодарском крае, состоявшегося 15-17 декабря 2014 г. (далее -рекомендации), а также информацию по данному вопросу администрации Краснодарского края (В.П.Свеженец) и сообщает.

В указанных рекомендациях затронуты две группы проблем, весьма актуальных для современного аграрного землепользования: 1) реализация и защита земельных прав граждан, приобретенных в ходе аграрной реформы и приватизации сельскохозяйственных угодий в начале 90-х годов (проблема земельных долей) и 2) защита прав арендаторов земельных участков (главным образом фермеров) при истечении срока действия договора аренды или его расторжении по инициативе арендодателя. При выработке рекомендаций проделана значительная работа как по сбору и обобщению соответствующего материала, так и по классификации отдельных проблемных вопросов. Например, бездействие различных должностных лиц, повлекшее нарушение прав граждан; утрата права на землю в результате банкротства сельскохозяйственной организации; изменение правил наделения земельными долями в ходе осуществления этого процесса, поставившее в неравное положение различные группы граждан; подлог документов, в результате которого земельные доли был предоставлены гражданам, заведомо не имевшим на них право, и др. Указанные проблемы, как и отмечено в рекомендациях, требуют реагирования правоохранительных органов.

Что касается экспертной оценки выявленных проблем, то с точки зрения Университета, необходимо учитывать следующее.

1. Проблема земельных долей характерна не только для Краснодарского края, но, практически, для всех регионов страны (большое количество фактов по данному региону вызвано тем, что это крупнейший сельскохозяйственный регион). Пролонгированный эффект ошибок и недоработок, допущенных в начале 90-х годов при образовании земельных долей, объясняется принципиальной новизной этого процесса в указанный период, его масштабом (в сжатый по времени срок было приватизировано более 60% сельскохозяйственных угодий), отсутствием вплоть до 2003 года законодательной базы регулирующей соответствующие правоотношения (а, как следствие - и самоустранением в тот период судов от разрешения разного рода спорных ситуаций в земельно-имущественной сфере).

Главная же проблема, не позволяющая уже несколько десятилетий найти оптимальное решение в вопросе о земельных долях, заключается в том, что здесь имеется сочетание правомерных интересов граждан, ставших собственниками земли (но не способных организовать использование соответствующих земель) и потребности сельскохозяйственной отрасли (в лице конкретных агрохозяйств) осуществлять на указанных землях процесс сельскохозяйственного производства. Именно этим объясняется неоднократное изменение подхода законодателя к проблеме земельных долей, выразившемся в сужении в последние годы (в сравнении с 90-ми) возможностей по распоряжению гражданами своими долями, наделении сельскохозяйственных организаций преимущественным правом их покупки, возможности передачи таких земельных долей, которыми не распорядился их гражданин-собственник, в муниципальную собственность.
Большая часть указанных в рекомендациях негативных фактов, связанных с нарушениями при наделении земельными долями (на примере более 20 сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края) вызвана либо неосуществлением потенциальными собственниками тех действий, которые они должны были предпринять (т.е. граждане не реализовали свое право), либо несоблюдением ими установленных процедур (например, КСП «Прогресс», где на документах отсутствуют подписи председателя общего собрания, ответственных лиц и печать предприятия).

В этой связи необходимо отметить, что с 2011 года отсутствие сведений о собственнике земельной доли в ранее принятых решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий является основанием для признания такой доли невостребованной и передачи ее в муниципальную собственность. Безвариантность такого подхода законодателя может вызывать сомнение, но это норма Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 2 ст. 12.1).

Для оценки ситуации с утратой прав на земельные доли при банкротстве сельскохозяйственных организаций необходимо учитывать, что возможны различные правовые последствия в зависимости от того, являлись ли на момент финансовой несостоятельности граждане собственниками долей (они могли внести свои доли в уставный капитал хозяйства, тем самым добровольно отказавшись от своего права на землю). В случае же ОПХ «Газырское» (банкротилось в 2001 - 2003 годах), как следует из информации администрации Краснодарского края, речь шла о неприватизированных землях, используемых тогда опытным хозяйством, подведомственном Россельхозакадемии (т.е. земельные доли, права на которые могли бы быть утрачены, вообще не образовывались).

В отношении неполного соответствия между собой норм подзаконных актов, принятых в период образования земельных долей (например, абз. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и п. 9 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708), в части необходимого условия проживания на период приватизации на территории хозяйства, земли которого приватизировались, необходимо отметить следующее. Приведенный в рекомендациях факт того, что порядка 80 работников КСП «Крупское» проживали на территории других, соседних колхозов в Выселковском и Тихорецком районах и поэтому не получили земельных долей, вполне мог иметь место. Но при этом нормативный акт, которым в данном случае руководствовались местные органы Краснодарского края, был издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации.

В отношении ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», совхоза «Калниболотский» и других, приватизация земли в которых была проведена по «особым условиям» в соответствии с пунктами 20-23 и 26 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», следует отметить, что работники таких хозяйств, действительно, не лишались права иметь земельную долю и при выходе из них могли претендовать на компенсацию. Однако материалов о том, что они обращались именно за соответствующей компенсацией и получили отказ в ней не представлено (как правило, речь шла только о выделении земельного участка).

Вопросы, связанные с подлогом документов АО «Кисляковское», ЗАО «Агрофирма «Мысхако», - это исключительно компетенция правоохранительных органов.

Следует отметить, что большая часть случаев приведенных в рекомендациях, уже была предметом судебного рассмотрения.

Также в отношении всех действий, осуществленных в 90-х годах и начале «нулевых» и связанных с образованием и выделением на местности земельных долей, необходимо учитывать, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всех случаях (за исключением, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму») срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого такой срок установлен.

2. При рассмотрении случаев отказов арендодателей (например, администрации муниципального образования Павловский район) продлить договора аренды с фермерами на новый срок необходимо учитывать следующее. Действительно, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Однако согласно изменениям, внесенным в Земельный кодекс Российской Федерации в 2014 году (и вступившим в силу с 1 марта 2015 г.) такое «иное» предусмотрено для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Теперь преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок действует только в отношении земельных участков, арендодателем которых выступает частное лицо, а для находящихся в государственной или муниципальной собственности необходимо заключение новых договоров по общим правилам предоставления земельных участков. Такой подход вызывает некоторые сомнения с точки зрения, как обеспечения стабильности сельскохозяйственного производства, так и с точки зрения защиты прав арендатора. Однако переход к аукционному предоставлению земельных участков, в том числе и на праве аренды, это принципиальное решение законодателя.

Что касается пояснений, представленных администрацией Краснодарского края (В.П.Свеженец), то практически все они основаны на нормах законодательства (как действующего в настоящее время, так и применявшегося в период приватизации сельскохозяйственных угодий) и подкреплены судебными решениями.

Тем не менее, затронутые в рекомендациях вопросы весьма важны. Государственный университет по землеустройству готов участвовать в их обсуждении и выработке соответствующих предложений, в том числе по совершенствованию законодательства.

К оглавлению ↑
Ответ Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству

Уважаемый Михаил Александрович!

Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству рассмотрел Ваше обращение о предоставлении экспертной оценки по вопросам, связанным с нарушением прав граждан в сфере земельных отношений и сообщает следующее.

Ввиду того, что Комитет не располагает материалами, указанными в обращении Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее - Совет) от 24 апреля 2015 года № А4-9-774 и в письме заместителя главы администрации Краснодарского края В.П.Свеженца от 20 марта 2015 года № 07-126/15-04, Комитету не представляется возможным дать объективную правовую оценку всем обстоятельствам в сложившейся ситуации.

Кроме того, как следует из Вашего обращения, по ряду возникших земельных споров, в том числе по спорам о правах на земельные доли и земельные участки сельскохозяйственного назначения, приняты судебные акты, вступившие в законную силу. При этом Комитет считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Комитета, Комитет, с учетом положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», не вправе давать правовую оценку вопросам, по которым имеются вступившие в силу судебные акты.

Вместе с тем, Комитет считает необходимым выразить свое мнение по отдельным вопросам и предложениям, указанным в Вашем обращении.

1. Как следует из Вашего обращения, по мнению Совета, в ряде случаев нарушенные права могут быть восстановлены только новым предоставлением земельных участков, гражданам, которые были лишены прав на земельные доли.

В этой связи необходимо учитывать, что порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Так по общему правилу предоставление таких земельных участков, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения, осуществляется на торгах по продаже таких земельных участков либо на торгах на право заключения договора аренды. Случаи предоставления земельных участков в собственность бесплатно без проведения торгов предусматриваются статьей 395 ЗК РФ.

Так, в частности, в соответствии с подпунктом 7 статьи 395 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность бесплатно может осуществляться в отношении отдельных категорий граждан в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае возникновения необходимости наделения отдельных категорий граждан, в том числе бывших работников сельскохозяйственных предприятий, земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, субъектом Российской Федерации может быть принят соответствующий закон, предусматривающий данные правовые основания для предоставления земельных участков.

Кроме того, с 1 марта 2015 года (со дня вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 3910 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы на праве безвозмездного пользования гражданину для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет. При использовании такого земельного участка указанным гражданином в течение пяти лет данный земельный участок предоставляются ему в собственность бесплатно (подпункт 4 статьи 395 ЗК РФ).
На основании вышеизложенного, с 1 марта 2015 года субъекты Российской Федерации наделены правом самостоятельно устанавливать случаи предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством исходя из их нахождения в границах определенных муниципальных образований, что может в числе прочего рассматриваться как инструмент, направленный на разрешение проблем, описанных в обращении Совета.

2. Как следует из Вашего обращения, по мнению Совета, в ряде случаев нарушенные права могут быть восстановлены новым предоставлением земельных участков из фонда перераспределения.

Комитет считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее - Указ № 323) фондах перераспределения земель.

Согласно пункта 5 Указа № 323 в фонды перераспределения земель были включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. При этом местным администрациям указывалось на необходимость организации продажи земель фонда по конкурсу, передачи в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставлялись гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.
При этом в связи с тем, что Указ № 323 утратил силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР    и    Президента   Российской    Федерации»,    бывшие   работники сельскохозяйственных предприятий в настоящее время лишены какого-либо преимущественного или исключительного права на приобретение земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель.

В этой связи также необходимо отметить, что само по себе наличие земельных участков в фонде перераспределения земель не порождает каких-либо особенностей в части их предоставления гражданам и юридическим лицам, в связи с чем при оценке возможности предоставления таких земельных участков в качестве компенсации за ранее утраченные или неполученные земельные доли или имущественные паи следует принимать во внимание общие положения ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков. Кроме того, в настоящее время в соответствии со статьей 80 ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются не только земельные участки, предусмотренные пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но и земельные участки сельскохозяйственного назначения, приобретенные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием по основаниям, установленным федеральными законами.

3. В одном из случаев Советом указывается на необходимость изыскать возможность образования земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей бывшему работнику колхоза «Ленинский путь», с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом в настоящее время данный колхоз признан несостоятельным (банкротом).

Комитет считает необходимым отметить, что порядок образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, урегулирован положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). При этом допускается образование такого земельного участка как при наличии решения общего собрания участников общей долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, так и при отсутствии такого решения.

Однако ни в одном из данных случаев возможность образования земельного участка не поставлена в зависимость от того, является ли сельскохозяйственная организация действующей или признана несостоятельной (банкротом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 191 Закона 101-ФЗ если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 1 июля 2013 года был обязан:

1) провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 статьи 14 данного закона;

2) обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков;

3) обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.

4. В отношении обращения ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Павловского района по вопросам отказа органов местного самоуправления в заключении договоров аренды на новый срок, Комитет считает необходимым обратить внимание, что до 1 марта 2015 года в соответствии с пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имел при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Вместе с тем, до 1 марта 2015 года такое право не гарантировало во всех случаях возможность заключения договора аренды земельного участка с прежним арендатором.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Возможность предоставления до 1 марта 2015 года в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждается определениями от 20 ноября 2014 года по делу № 308-ЭС14-1222, от 24 марта 2015 года по делу № 310-ЭС14-7728.

Кроме того, согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, до 1 марта 2015 года затруднения в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок могли быть обусловлены проведением торгов на право заключения договора аренды такого земельного участка либо отсутствием факта передачи земельного участка третьему лицу.


При этом с 1 марта 2015 года в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Аналогичное правило предусматривается пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В этой связи, с 1 марта 2015 года ЗК РФ дополнен нормами, направленными на возможность приобретения в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения добросовестными арендаторами после истечения срока действия договора аренды. Кроме того, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 396 ЗК РФ право на заключение договора аренды без проведения торгов не является преимущественным, в связи с чем его реализация не поставлена в зависимость от прочих равных условий и факта передачи земельного участка третьему лицу.


Председатель Комитета
А.Ю. Русских

К оглавлению ↑

© 1993-2017 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter