Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Экспертное заключение на проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении ряда норм 4й части Гражданского кодекса Российской Федерации от 08 Февраля 2019
Электронная версия

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (части
IV Гражданского кодекса Российской Федерации)»

 

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о Совете, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 120 (в ред. от 26 ноября 2015 г.) при участии Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» НИУ ВШЭ провел экспертизу проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (части IV Гражданского кодекса Российской Федерации)» (далее – постановление) и считает возможным представить следующее экспертное заключение.

Концептуально представленный проект постановления заслуживает одобрения, равно как и стремление судейского сообщества к актуализации правовых позиций в столь значимой для развития российской экономики сфере. Из двух предложенных вариантов наименования постановления наиболее оптимальным представляется вариант «О разрешении гражданско-правовых споров об охране и защите интеллектуальных прав».

Что же касается содержательной части постановления, представляется целесообразным внести в проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следующие изменения:

  1. Уточнить в пункте 2 постановления, в каких случаях нормы частей первой – третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут противоречить «существу отношений, урегулированных частью четвертой ГК РФ», и каким образом данное противоречие может быть выявлено и установлено судом. Как известно, вопрос о наличии противоречий существу исключительного права рассматривается в п. 1 ст. 1233 ГК РФ. При этом речь идет именно о существе исключительного права, но никак не отношений, урегулированных данной нормой. Точно так же п. 1 ст. 1250 ГК РФ говорит о «существе нарушенного права», но не о существе отношений.
  2. Разъяснить в пункте 8 постановления, как определяется подсудность дел, связанных с конкуренцией между товарным знаком и фирменным наименованием, коммерческим обозначением, а также наименованием средства массовой информации.
  3. Скорректировать пункт 19 постановления, заменив двусмысленную конструкцию «авторам - юридическим лицам». Подчеркнем, что ст. 1257 ГК РФ и Бернская конвенция[1] однозначно устанавливают, что автором произведения «признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Практика наделения юридических лиц авторскими правами на произведения характерна для англо-американских правовых систем. Что же касается ситуации, описанной в ст. 5 Вводного закона к части четвертой ГК РФ, то в ней речь идет о признании за юридическим лицом авторских прав на произведение, но не о признании юридического лица автором.
  4. Уточнить пункт 21 постановления, закрепив равнозначность понятия «интеллектуальные права» понятиям «права интеллектуальной собственности» и «права, относящиеся к интеллектуальной собственности» (Intellectual Property Rights), которые широко используются не только в Стокгольмской конвенции[2], но и в других актах международного права, а также в договорах российских юридических лиц и граждан с иностранными контрагентами.
  5. Дополнить пункт 27 постановления указанием на то, что незарегистрированный договор о переходе исключительного права или о предоставлении права его использования прекращает свое действие по истечении разумного срока в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
  6. Исключить из пункта 33 постановления указание на недопустимость одностороннего отказа от принудительной лицензии, поскольку принудительная лицензия также является договором.
  7. Дополнить пункт 47 постановления указанием на то, что аккредитованная организация должна представить суду также список правообладателей, исключивших свои произведения из управления данной организации.
  8. Заменить в пункте 54 постановления термин «информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети» на термин «материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети», поскольку информация не входит в число объектов гражданских прав и не используется в тексте ГК РФ. В данном пункте также предлагается скорректировать абзац о праве судьи произвести осмотр доказательств на месте путем исследования интернет-страницы в режиме реального времени, установив для судей обязанность такого исследования в ходе рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав, нарушенных в информационно-телекоммуникационных сетях.
  9. Дополнить пункт 56 постановления определением использованной конструкции «угроза нарушения права», а также указанием на то, может ли данная конструкция быть применена к исключительному патентному праву.
  10. Заменить в пункте 58 постановления правомочие правообладетеля «выбрать один из способов расчета суммы компенсации» на соответствующую обязанность.
  11. Скорректировать в пунктах 61-64 постановления критерии определения размера компенсации, взыскиваемой в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, заменив уголовно-правовые критерии «неоднократности нарушения» на гражданско-правовые категории вины. Отечественному гражданскому праву неизвестна категория «нарушителя – рецидивиста».
  12. Дополнить пункт 82 постановления абзацем, устанавливающим, что на нынешнем этапе развития науки и техники произведения, созданные искусственным интеллектом, следует рассматривать, как произведения, созданные техническими средствами без участия человека.
  13. Дополнить пункт 83 постановления указанием на то, что часть произведения также может охраняться авторским правом, если она отвечает критериям, предъявляемым к произведению, т.е. сама является произведением.
  14. Вариант с исключением пункта 86 из текста постановления поддерживается[3], поскольку, даже обладая исключительным правом на созданное произведение, автор остается слабой стороной в хозяйственном обороте и потому нуждается в дополнительной защите. Эта дополнительная защита состоит в закреплении за автором неотъемлемого имущественного права на получение вознаграждения за некоторые случаи использования произведения.
  15. Дополнить пункт 125 постановления толкованием понятия «угроза нарушения исключительного патентного права», поскольку ГК РФ не разъясняет указанное понятие, а в судебной практике встречаются случаи, когда истцы требуют защиты от такой угрозы.
  16. Скорректировать пункт 127 постановления, не допуская толкования, согласно которому два патента с одинаковыми (эквивалентными) признаками, приведенными в независимом пункте патентной формулы, могут использоваться одновременно. Такая ситуация возможна либо в случае, когда два патента выданы на одинаковые объекты (что противоречит п. 4 ст. 1229 и п. 2 ст. 1362 ГК РФ), либо когда один патент является зависимым от другого (основного) патента (такая ситуация предусмотрена п. 2 ст. 13581 ГК РФ). Никаких иных случаев параллельного использования тождественных патентов допускать не следует.
  17. Уточнить пункт 131 постановления, указав, что трудовой договор не может обязывать работника создать служебное изобретение. Такое создание – это всегда выход работника за пределы трудовой функции (конкретного задания) работодателя.
  18. Уточнить пункт 155 постановления, указав, с какой даты следует исчислять исключительное право на фирменное наименование иностранного юридического лица – с даты возникновения права на фирменное наименование за рубежом, либо с даты первой продажи товара этим юридическим лицом в России.

 

Настоящее Экспертное заключение одобрено Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека путем заочного голосования 8 февраля 2019 года.

 

 

 

Председатель Совета                                                          М. Федотов

 

[1] Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (в ред. от 28 сентября 1979 г.) // «Бюллетень международных договоров», 2003, № 9.

[2] Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 2 октября 1979 г.)

[3] Нумерация пунктов постановления далее приводится, исходя из направленного в наш адрес проекта (без учета исключения п. 86).

© 1993-2019 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter