Cовет провел специальное заседание, посвященное совершенствованию процессуального законодательства

Совет по развитию гражданского общества и правам человека сегодня провел специальное заседание, посвященное обсуждению проекта федерального закона об изменении Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека сегодня провел специальное заседание по теме "Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства".

Мероприятие посвящено обсуждению проекта федерального закона об изменении Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражно-процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Законопроект изменяет ряд ключевых процессуальных институтов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в то время как наукой предложены различные варианты оптимизации нагрузки на суды, основанные на принципе свободного выбора заинтересованным лицом формы защиты права.

Так, в соответствии с предложением законодателей, планируется увеличить цену исков, рассматриваемых в гражданском процессе именно в порядке упрощенного производства, до пятисот тысяч рублей. Совет считает, что данное предложение нуждается во всестороннем обсуждении с учетом невысокого уровня доходов населения.

Тщательного обсуждения требует предложение закрепить положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако имеется опасение, что предлагаемые новеллы могут поставить граждан в неравное положение, в зависимости от их финансовой возможности воспользоваться услугами представителя-юриста или вести процесс самостоятельно. Совет неоднократно рекомендовал законодательно обеспечить сохранение неадвокатских форм бесплатной правовой помощи в судопроизводстве, оказываемой в том числе специалистами правозащитных организаций, не имеющими статуса адвоката и высшего юридического образования, поскольку ограничение диспозитивности в гражданско-правовых отношениях представительства не соответствует конституционно значимым целям.

В законопроекте предлагается возложить на участников процесса обязанность по поиску информации о месте, дате и времени рассмотрения дела, что сейчас используется в арбитражном процессе. При этом, документальное судебное извещение заменяется на обеспечение открытости информации о движении дела через сеть Интернет. Правозащитники обращают внимание на то, неодинаковые возможности использования информации из сети Интернет у разных категорий граждан, а также различный уровень проникновения Интернета в субъектах Российской Федерации и тот факт, что многие пожилые люди не умеют пользоваться интернет-ресурсами и средствами доступа к ним.

Также в законопроекте содержится норма об отказе от обязательного составления мотивировочной части решения суда. Однако же отказ от обязательности мотивировочной части может сказаться и на эффективности реализации таких задач судопроизводства, как содействие укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Специальное заседание проведут председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов и уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова.

С основными докладами выступили:

- Новак Денис Васильевич, заместитель Министра юстиции Российской Федерации
 - Момотов Виктор Викторович, председатель Совета судей Российской Федерации, Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации
- Бобров Евгений Александрович, к.ю.н., заместитель председателя Совета, доцент кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
- Пилипенко Юрий Сергеевич, д.ю.н., президент Федеральной палаты адвокатов.

Итогом специального заседания станут Рекомендации Совета, направленные Президенту России, в Государственную Думу Российской Федерации и в профильные органы государственной власти.

Доклад зампредседателя СПЧ, к.ю.н. Евгения Боброва на специальном заседании на тему: «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства», 26 февраля 2018 г.

Уважаемые участники заседания!

Целями обсуждаемого сегодня законопроекта Верховного Суда РФ1 являются:

- улучшение качества правосудия;

- повышение эффективности защиты прав участников судопроизводства;

- оптимизация судебной нагрузки и снижение финансовых затрат на правосудие при сохранении основных процессуальных принципов.

По мнению авторов законопроекта, как и авторов Государственной программы «Юстиция», квалифицированную юридическую помощь в суде могут оказать только адвокаты или, по крайней мере, специалисты с высшим юридическим образованием.

Давайте оценим, могут ли эти задачи быть достигнуты ограничением возможности представительства в суде только юристами?

Как преподаватель по гражданскому процессу и адвокатуре я полагаю неверным столь ограничительное толкование части 1 ст. 48 Конституции РФ о государственных гарантиях оказания квалифицированной юридической помощи, - об адвокате там не сказано.

Качество правосудия определяется, прежде всего, гарантиями реализации права на судебную защиту: чем выше уровень гарантий, тем выше качество правосудия.

Соответственно, отказ от ряда основополагающих гарантий либо ограничение доступа к ним, понижая эффективность защиты прав, ухудшает и качество правосудия, нарушая важнейшие процессуальные принципы состязательности и диспозитивности.

Более того, неуклонный рост количества рассматриваемых судами исков, подавляющее большинство которых удовлетворяется, свидетельствует о явной неактуальности новеллы Верховного Суда РФ.

Разумеется, от ошибок в оценке квалифицированности не застрахован никто, и государство желает обеспечить квалифицированность юридической помощи установлением возможности быть судебным представителем только лицу с высшим юридическим образованием. Но выбирает представителя сам гражданин, который и определяет его квалификацию, исходя в том числе из документов об уровне образования, опыта и компетентности.

Далеко не в каждом населенном пункте можно найти специалиста с высшим юридическим образованием, а правовая помощь требуется многим. Не говоря уже о профессиональной. Сейчас без судебного процесса часто не получается даже назначить пенсию.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ2, законодатель должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из этого, защитником по уголовному делу наряду с адвокатом может быть «иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый» (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а наличие в арбитражном процессе представителей лишь из числа адвокатов либо сотрудников организации признано неконституционным.

В соответствии с КАС РФ представителем в суде может быть лишь лицо с высшим юридическим образованием (часть 1 ст. 55), а часть 9 ст. 208 КАС РФ прямо принуждает заявителей, не имеющих высшего юридического образования, для ведения дел об оспаривании нормативных правовых актов в судах уровня областного и выше непременно воспользоваться помощью представителя с высшим юридическим образованием. При том, что по делам указанной категории предусмотрены и такие гарантии законности, как участие прокурора с заключением и право суда выти за пределы исковых требований (часть 4 ст. 213 КАС РФ).

Распространение на гражданское и арбитражное судопроизводства этих преждевременных и необоснованных ограничений из административного, которые понуждают гражданина использовать только один способ защиты, не согласуются с частью 2 ст. 45 Конституции РФ и существенно сужают конституционное право на доступ к правосудию, прежде всего, в традиционно необеспеченных правовой поддержкой сферах защиты прав беженцев, инвалидов и других малообеспеченных категорий населения, социальных и экологических прав - при существенной нехватке юристов, занимающихся такой деятельностью.

В правозащитных, переселенческих и других организациях, оказывающих правовую помощь социально незащищенным категориям населения, многие специалисты не имеют высшего юридического образования. Но при наличии значительного личного опыта, а также многолетней совместной работы с квалифицированными юристами, они быстро становятся грамотными специалистами, качество правовой помощи которых несопоставимо с адвокатами из юридических консультаций, обыденно специализирующихся «на всех отраслях права».

Закрепление за специалистами, имеющими высшее юридическое образование, монопольного права на осуществление судебного представительства будет препятствовать конструктивной конкуренции между адвокатами и другими лицами, добросовестно оказывающими услуги в области юриспруденции. Тем более, что вышеназванные сферы рассматриваются адвокатами как неприбыльные и не стимулирующие к развитию мотивации отслеживать изменение законодательства и правоприменительную практику, чем повышать квалификацию.

Человек видит, к кому обращается, и незачем лишать его возможности выбора, одновременно ограничивая студентов и других добропорядочных активных людей в совершенствовании профессионального мастерства.

Международные нормы также не увязывают квалифицированность юридической помощи с обязательностью наличия у представителя высшего юридического образования.

Так, согласно подпункту «d» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) каждый обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника.

Это право предполагает возможность обвиняемого обратиться к любому юристу (в том числе к лицу, выполняющему функции юриста, не имея официального статуса такового) за помощью для отстаивания и защиты его прав на всех стадиях уголовного разбирательства (Основные принципы, касающиеся роли юристов, принятые Восьмым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 г.)).

Поскольку защита прав человека существенно ослабнет при наличии возможности воспользоваться правовой помощью исключительно лица с высшим юридическим образованием, я считаю необходимым сохранить право оказания юридической помощи как специалистами с высшим юридическим образованием, так и без него.

Вместо исключения из процессуальных судопроизводств представителей - неюристов, я предложил бы следующие варианты разгрузки судов:

1. Более активное вынесение судами частных определений, а в наиболее грубых или неоднократных случаях - с обязательным рассмотрением полномочным органом власти вопроса о привлечении к ответственности должностного лица – нарушителя: дисциплинарной, административной или уголовной

Это позволило бы, в частности, избежать подачи в 2014 г. только прокуратурами г.Москвы 155 типовых исков к ДГИ г.Москвы о восстановлении очередников на жилищном учете;

2. Полноценное проведение подготовки дела к судебному разбирательству как важнейшей стадии гражданского процесса

Продолжительность проведения этой стадии сейчас нередко занимает всего 1 – 2 минуты. Причем в определениях практически никогда не отражаются фактические обстоятельства, применимые нормы права, необходимые доказательства и круг участвующих в деле лиц. В результате судьи определяют их гипотетически, наспех в каждом судебном заседании, откладывая заседания по любым поводам и разводя многомесячную волокиту. Целью этой стадии должно стать создание условий для вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании. Качественное проведение досудебки, помимо сокращения сроков рассмотрения дел, позволит не допустить многих оснований отмены решений, что одновременно снизит и количество их обжалований;

3. Изменение в сторону увеличения практики взыскания судебных расходов и морального вреда, по крайней мере, с чиновников, органов власти и организаций, чтобы они соответствовали реально понесенным стороной соответственно расходам и страданиям.

В случаях грубого или неоднократных нарушений права следует взыскивать денежные средства непосредственно с чиновника или коммерсанта, чтобы стало неповадно заваливать суды своими злоупотреблениями.

В заключение я призываю авторов законопроекта оценить его явные недостатки и учесть все критические замечания специалистов.

Благодарю за внимание!