Текст выступления председателя Совета Михаила Федотова на спецзаседании, посвященном пенсионной реформе

Правозащитники, руководители Минтруда России, Пенсионного фонда России, Общественной палаты, ученые и общественные деятели сегодня на специальном заседании СПЧ обсудили проект пенсионной реформы. Мероприятие открыл глава СПЧ Михаил Федотов и рассказал о необходимости комплексного подхода к изучению доводов "за" и "против".

Тезисы выступления Михаила Федотова, председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на заседании СПЧ по теме "Проект пенсионной реформы в контексте прав человека"

В рамках нынешнего заседания мы планируем рассмотреть основные положения предлагаемой Правительством РФ пенсионной реформы с точки зрения соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и т.д. Но нигде в Конституции не устанавливается, с какого именно возраста гарантируется социальное обеспечение. Почему Конституция обходит молчанием вопрос о пенсионном возрасте? Потому, что он не имеет принципиального значения? Конечно, нет. Скорее, потому, что Конституция должна быть максимально стабильна, тогда как пенсионный возраст может меняться в зависимости от многих условий.

Сегодня мы постараемся рассмотреть все доводы за и против повышения пенсионного возраста, не пытаясь предрешить окончательное решение законодателя. С одной стороны, в пользу повышения пенсионного возраста говорят и демографические показатели, и опыт ряда развитых стран. Более того, ещё в 1995 году в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 августа 1995 года № 790 «О мерах по реализации Концепции реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации», было закреплено, что решающим фактором нагрузки на пенсионную систему является пенсионный возраст, поскольку «именно он определяет соотношение численности пенсионеров и лиц, занятых в народном хозяйстве».

В этом документе стратегического планирования, Правительство Российской Федерации признало, что повышение пенсионного возраста необходимо. В качестве срока, когда должен будет начаться постепенный переход к повышению пенсионного возраста с целью увеличения размера пенсий, было названо второе десятилетие XXI века. Стоит отметить, что это постановление Правительства появилось на свет в том году, когда пост Министра экономики занимал член нашего Совета Е.Г.Ясин. Разумеется, мы рассчитываем сегодня услышать его комментарии к предложениям нынешнего правительства России. Но уже сейчас можем констатировать, насколько точным был его прогноз.

Сегодня повышение пенсионного возраста направлено в первую очередь, на решение двух задач: преодоление дефицита бюджета Пенсионного фонда и повышения уровня пенсий по старости, которые я бы предложил все-таки именовать пенсиями по возрасту. Хотя бы из уважения к пенсионерам и к Конституции. Не знаю, как других, но меня лично обижает еще и то, что период жизни после назначения пенсии называется периодом дожития. Того и гляди период по истечении 10 лет с момента назначения пенсии наши законодатели назовут периодом злостного уклонения от смерти. Не знаю, как другим, но мне такая нормативно-правовая лексика претит.

Само по себе повышение пенсионного возраста эти задачи не решит. Необходимы, помимо прочего, меры по повышению собираемости пенсионных отчислений, а у нас до сих пор серьёзная доля работников находится в тени, получая зарплату в конвертах. Кроме того, необходимо тщательным образом проверить эффективность расходования средств самого Пенсионного фонда. Они остались на том же уровне, что и в периоды, когда активно строились новые здания фонда в регионах. Но здания построены, а сказалось ли это на уменьшении расходов? Остаётся непрозрачной и судьба «выморочных накоплений» граждан, которые не дожили до пенсии.

Сказать, что тема пенсионной реформы волнует наше общество - ничего не сказать. С 14 по 30 июня 2016 года в адрес Президента Российской Федерации поступило 128 обращений, содержащих 138 вопросов, касающихся пенсионного обеспечения. В 2017 году мы имели уже 182 обращения, содержащих 189 вопросов. Наконец, в нынешнем году эти показатели превышены почти в 20 раз.

В 30 процентах случаев граждане высказывают опасения, что увеличение пенсионного возраста приведет к еще большему уровню безработицы в стране, причем проблема трудоустройства станет еще более актуальна как для пожилых людей, так и для молодежи.

Более 28 процентов заявителей критикуют внесенный Правительством законопроект, а 18 процентов авторов высказывают опасения, что увеличение пенсионного возраста приведет к снижению рождаемости в стране в связи тем, что пожилые люди не смогут, как прежде, оказывать посильную помощь своим детям в воспитании внуков.

Чуть более 10 процентов обращений содержат опасения, что увеличение пенсионного возраста приведет к снижению продолжительности жизни, особенно мужской части населения, занятой на предприятиях с тяжелыми условиями труда.

Почти 6 процентов заявителей указывают, что законопроект  противоречит части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Наконец, почти 4 процента заявителей предлагают Главе государства вынести вопрос увеличения пенсионного возраста на референдум.

То, что нынешнюю пенсионную систему надо менять, думаю, ни у кого не вызывает сомнений. В нынешнем виде она может гарантировать большинству пенсионеров, мягко говоря, лишь очень скромный достаток. Например, моя трудовая пенсия при наличии полувекового трудового стажа, высших ученых степеней, научных званий, дипломатических рангов и т.д. равняется всего лишь 26 тысячам рублей.

Еще один принципиальный недостаток нынешней пенсионной системы – ее хроническая нестабильность. Ее постоянно меняют, а значит, лишают работающего уверенности в завтрашнем и, что особенно важно, в послезавтрашнем дне. Вот почему, на мой взгляд, реформа пенсионной системы должна гарантировать, во-первых, ее стабильность, как минимум, на ближайшие двадцать лет, а во-вторых, достойный уровень пенсий.

В-третьих, пенсионная реформа не должна быть для людей обидной. Немецкий правовед и философ Георг Иеллинек еще в конце девятнадцатого века предупреждал: предоставленное благо порождает у благоприобретателя рефлексивные права на него, которые нельзя отнять без справедливой компенсации. Он приводил такой пример: вы приехали в гостиницу, сняли номер, а через некоторое время хозяин отеля приносит вам в номер ковер и вешает на стену, не требуя при этом увеличения платы. С этого момента у вас появляется рефлексивное право требовать, чтобы этот ковер висел в вашем номере. И хозяин отеля уже не вправе забрать этот ковер из вашего номера.

То же самое и с пенсионной реформой. Нельзя у людей забирать то, что им уже было дано ранее. Но можно предложить ту или иную компенсацию. Например, для тех, кто готовился к выходу на пенсию, но попал под действие реформы и теперь мало востребован на рынке труда, надо предусмотреть программу содействия в трудоустройстве, в переобучении, в психологической адаптации, а для их работодателей - дополнительные стимулы для сохранения работников предпенсионного возраста и меры ответственности за дискриминацию по признаку возраста.

И еще очень важно увязать пенсионную реформу с уровнем реального дохода людей. Того, кто едва сводит концы с концами, не нужно заставлять продлевать свою трудовую деятельность на дополнительные годы. Пусть для него пенсионный возраст наступит раньше, хотя признаем, что пенсия его будет весьма скромна. Напротив, тому, кто хорошо зарабатывает, нужно дать возможность продолжать трудиться и, следовательно, хорошо зарабатывать настолько долго, насколько позволят ему здоровье и желание. И если он когда-то пожелает выйти на пенсию, то ее размер будет весьма солидным.

И, конечно, при любом варианте изменения пенсионной системы важно делать это максимально спокойно, без спешки, без нажима, открыто и публично. А сама новая пенсионная система должна быть максимально прозрачной, понятной, справедливой и желанной. Иначе и дальше значительная часть наших сограждан будет воспринимать период трудовой деятельности как переходный между иждивением у родителей и иждивением у Пенсионного фонда.

ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ ЗАСЕДАНИЯ