Правозащитники обращают внимание на избыточное ограничение права амнистированного гражданина баллотироваться в депутаты

Совет по правам человека обращает внимание на прецедентную ситуацию, связанную с ограничением пассивного избирательного права в отношении гражданина, которому избирком отказал в регистрации на дополнительных выборах депутата Госдумы в связи с вынесением ему приговора суда по уголовному делу, не взирая на тот факт, что кандидат был амнистирован.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обращает внимание на прецедентную ситуацию, связанную с ограничением пассивного избирательного права в отношении гражданина К., которому областная избирательная комиссия отказала в регистрации в качестве кандидата на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на основании того, что в мае этого года ему был вынесен приговор суда по уголовному делу.

По мнению правозащитников, избирательная комиссия не учла того факта, что тем же решением суда гражданин К. был амнистирован и, соответственно, освобожден от наказания. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.

Однако Свердловский областной суд в решении от 16 июня 2019 г. пришел к выводу о том, что применение амнистии к подсудимому и признание его не судимым является "одним из способов погашения судимости" и влечет за собой ограничение пассивного избирательного права, которое действует в течение 10 лет со дня аннулирования уголовно-правовых последствий судимости. Это решение было оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации.

В Совете по правам человека считают, такая интерпретация термина "судимость" противоречит самой сути данного понятия. Если человек считается, согласно Уголовному кодексу не судимым, не возникает и судимость, а значит, не возникает и вопрос о ее снятии или погашении. Иными словами: если в процессе судебного разбирательства человек был освобожден от наказания по любым причинам - как в связи с амнистией, так и по истечению срока давности - судимым он не считается, поскольку наказание за совершенное преступление не наступило. Судимость характеризуется, прежде всего, назначением наказания за уголовное противоправное деяние приговором суда. Если наказание не было назначено, не могут возникать и правовые последствия судимости - ни уголовно-правовые, ни конституционно-правовые. Иное толкование, по мнению Совета, противоречило бы норме ст. 2 Конституции РФ.

Таким образом членам Совета представляется, что пассивное избирательное право гражданина К. не должно быть ограничено, и он может участвовать в общественной и политической жизни.

В связи со сложившейся ситуацией глава СПЧ Михаил Федотов обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Татьяне Москальковой с просьбой обратиться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод гражданина законом, примененным в конкретном деле - в данном случае нормой подп. "а" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", лишающей права быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления граждан Российской Федерации, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, но освобожденных от наказания. Выявившаяся неопределенность в применении этой нормы к указанным лицам требует выявления Конституционным Судом ее правового смысла.

Члены Совета полагают, что решение данной проблемы может содействовать устранению избыточных ограничений пассивного избирательного права, которые остаются предметом широких обсуждений.