Татьяна Москалькова ответила на просьбу СПЧ выступить в защиту недопущенного до выборов из-за судимости кандидата в депутаты
СПЧ обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Татьяне Москальковой с просьбой разобраться в деле кандидата в депутаты Государственной Думы из Свердловской области. Правозащитники считали не справедливым ограничение его права баллотироваться из-за судимости, так как позже он был амнистирован.
9 октября 2019
Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Татьяне Москальковой с просьбой разобраться в деле кандидата в депутаты Государственной Думы из Свердловской области. Правозащитники обращали внимание на избыточное ограничение его права баллотироваться, из-за того, что он был осужден, но после амнистирован.
В ответе Татьяна Москальковой сообщается, что согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года No 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации" не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости. Аналогичная норма закреплена и в подпункте "а1" пункта З2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года No 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Проблемы, касающиеся юридической природы избирательных прав, включая их всеобщий, равный и вместе с тем политический и публичноправовой характер, и порядка их реализации, неоднократно являлись предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
В Постановлении от 10 октября 2013 года No 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации положения законодательства, согласно которым в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления, ограничение пассивного избирательного права может применяться в качестве установленного на определенный срок конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания. Положения подпункта «а » пункта 3 статьи 4 Федерального закона No 67-ФЗ и части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом такие ограничения не относятся к мерам уголовной ответственности, поскольку носят не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжены с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти. Такие ограничения, не будучи уголовным наказанием, являются общеправовыми последствиями судимости, которые за пределами уголовно-правового регулирования приобретают автономное значение и влекут за собой опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений.
В Определениях от 9 июня 2015 г. No1216-0, от 7 июля 2016 г. No 1414-0, от 9 ноября 2017 г. No 2508-0 Конституционный Суд Российской Федерации оценил нормативное содержание подпункта "а1" пункта З2 статьи 4 Федерального закона No 67-ФЗ, согласно которой не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.
С учетом вышеизложенного Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не нашла оснований для обращения в Конституционный Суд в защиту гражданина.