Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Лекция Председателя Совета М. Федотова "О роли СМИ в российском избирательном процессе"

22 Февраля 2012

В столичном гостиничном комплексе "Золотое Кольцо" 22 февраля прошла третья публичная лекция, организованная при содействии РАПСИ и приуроченная ко дню голосования 4 марта. Председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), доктор юридических наук Михаил Федотов рассказал о роли СМИ в российском избирательном процессе.

Докладчик, по традиции лекций РАПСИ, не только разъяснил собравшимся слушателям некоторые коллизии отечественного законодательства, но и дал несколько практических советов, которые особенно ценны будут наблюдателям на избирательных участках.

СМИ как функция

Впрочем, начал Федотов свой рассказ с теории. Он напомнил, что СМИ в ходе любой предвыборной кампании реализуют порой совершенно разные функции.

Функция первая: пресса является привычным средством передачи официальной информации – сообщений и постановлений избирательных комиссий или решений верхней палаты парламента о назначении президентских выборов. "СМИ, исполняющие такую роль, мало чем отличаются от доски объявлений", - пояснил Федотов свою мысль.

Функция вторая: третья власть как средство предвыборной агитации кандидатов, которые по закону вправе размещать в СМИ предвыборные материалы собственного сочинения: "Кандидат принес в газету статью – ее печатают".

При этом следует помнить о противоречиях, таящихся в наших законах. С одной стороны, неправомерна публикация агитматериалов, противоречащих действующему законодательству. С другой – кандидат на выборную должность имеет исключительное право самостоятельно определять форму и содержание собственных агиток. Редакция СМИ в таком случае – лишь распространитель информации подобного рода. "Во многих случаях это становится естественной причиной конфликтов кандидатов и редакций", - заключил Федотов.

Стоит оговориться, что в ходе президентской выборной гонки такие конфликты крайне редки, а вот в ходе парламентской – случаются буквально на каждом шагу. "Что делать редактору? Он читает агитационный текст и говорит кандидату – батенька, вы нарушаете закон! А тот требует публиковать, утверждая, что нарушения – его проблема. В итоге арбитром на практике становится избирком, который решает, было ли нарушение, или нет. Но и это неправильно: искать в кандидатских материалах признаки экстремизма должен суд", - сказал докладчик.

Есть у СМИ и третья традиционная ипостась – многие издания выступают в качестве самостоятельных институтов общественного контроля выборов. У независимых – свои проблемы. "Важно, чтобы журналисты и руководство таких изданий в день голосования могли нормально работать, а также использовать те особые полномочия, которыми их наделил законодатель", - уточнил Федотов.

Это вдвойне важно еще и потому, что в последние годы круг общественных наблюдателей за выборами существенно сократился. "Не стало, к примеру, наблюдателей от общественных объединений. Есть только международные наблюдатели и наблюдатели от кандидатов и партий", - напомнил глава СПЧ.

По его мнению, это скверно, так как с имиджевой точки зрения нет ничего страшнее подозрений в фальсификации выборов: "Не страшна даже сама доказанная фальсификация. Ужаснее, когда в подтасовках результатов голосования только подозревают - ведь это ставит под сомнение легитимность власти".

В продолжение этой мысли Федотов поделился со слушателями и более спорным тезисом. Он звучит так: главный результат выборов – не кого именно избрали, а как избрали. И привел любопытный пример из новейшей истории ФРГ. Власти города Штутгарта еще в первой половине 90-х годов прошлого века решили построить новый вокзал. Провели все нужные экспертизы, утвердили проект, по которому следовало спилить 292 вековых дерева. Это вызвало возмущение общественности, представители которой обратились в суд. Суды всех инстанций были энтузиастами проиграны. Естественно, начались демонстрации протеста, которые разгоняла полиция.

Прошли выборы, по итогам которых большинство в местном ландтаге получили "зеленые". Дальше был объявлен референдум – и 65% жителей высказались за строительство вокзала. "Меньшинство подчинилось, смирившись с уничтожением деревьев – ведь решение было принято путем демократических процедур", - пояснил лектор.

"Ценность демократических институтов заключается в том, что они дают обществу возможность внутри себя находить ответы на спорные вопросы. Кого-то не устраивает решение, но устраивает механизм его принятия? Нет проблем, так как не возникает вопросов, кого именно избрали, поскольку избрали честно", - заключил Федотов.

Углы и грани

Еще одна деталь, играющая важную роль в ходе практически каждой предвыборной кампании – неоднозначная оценка правоприменителями понятий "распространение информации, подготовленной кандидатами" и "независимое освещение выборов". По словам главы СПЧ, данная грань в нашем законодательстве "не видна", так как законодатель с середины 90-х годов "ее усиленно стирает".

В сухом остатке – наличие в законодательстве "бессмысленных норм". Сегодня, приводит пример Федотов, предвыборной агитацией считается любая информация, которая не касается профессиональной деятельности кандидата. Если тот – плохой семьянин – это имеет отношение к профессиональной деятельности? Не имеет. А вот к кандидатской репутации – самое непосредственное. "Таким образом, агитация – распространение любой информации, не касающейся профессиональной деятельности кандидата. Но как в таком случае расценивать данные журналистов о том, что кандидат – прекрасный семьянин, но все благосостояние его семейства выстроено на взятках?", - рассудил Федотов.

Эксперт напомнил, что еще в 2003 году Конституционный суд (КС) РФ рассматривал заложенные в законодательстве отличия между агитацией на выборах и их освещением. Судьи посчитали, что распространение информации о кандидате в сочетании с позитивным или негативным комментарием его поступков является агитацией. В то же время если у СМИ отсутствует явная цель агитировать за кого-то, у журналистов есть полное право высказывать собственное мнение по любому поводу. В том числе и о соискателях мандатов. "КС особо отметил: чтобы признать журналистский материал агитационным, следует доказать прямой умысел представителя СМИ именно агитировать за кого-то или против кого-то, обосновать, что автор публикации желает именно повлиять на поведение избирателей", - поясняет докладчик.

Доказать умысел в таких ситуациях сложно, но можно. "Если какая-то газета из номера в номер рассказывает обо всех кандидатах только плохое, а об одном – только хорошее, вот вам и агитация в чистом виде", - считает Федотов.

Свой среди чужих

Ту части лекции, которая была посвящена конкретно 4 марта, докладчик начал с напоминания, что СМИ имеют полное право посылать в избиркомы своих представителей для наблюдения за ходом голосования: "Наше законодательство гласит, что представители СМИ вправе присутствовать на всех заседаниях избирательных комиссий, при досрочном голосовании, следить за работой со всеми видами документов и присутствовать при подсчете голосов". Журналисты также имеют полное право знакомится с протоколами участковых избиркомов об итогах выборов и получать их заверенные копии.

Кстати, о копиях. Федотов обратил особое внимание на то, как юридически правильно такой документ должен быть заверен. "Председатель комиссии, зампред или секретарь обязаны поставить на такой коми визу "верно" или "копия верна". На документе должна быть печать комиссии, проставлена дата, фамилия или инициалы заыверяющего должностного лица и его подпись", - уточнил эксперт. В судах, продолжил эксперт, очень часто выясняется, что копии протоколов оформлены неверно: "Просто ксерокопия – не копия. К сожалению, многие независимые наблюдатели об этом забывают. Она должна быть заверена именно так, как написано в законе. И никак иначе!".

Глава СПЧ также напомнил потенциальным наблюдателям, что в суде заранее установленную силу имеют только решения других судов, вступивших в законную силу. А все остальные доказательства сторон заранее установленной силы не имеют, и иметь не могут.

Федотов также рассказал о тонкостях судебного рассмотрения ряда обращений по прошедшим в декабре парламентским выборам: "Люди забывают, что если они идут в гражданский суд, путь в уголовный им уже заказан. Решила гражданская коллегия, что нарушения не было – добиваться рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства по этому факту бесполезно".

В заключении докладчик остановился на двух проблемах, вызывающих наибольшее число вопросов.

Проблема первая: разрешена ли журналистам фото и видеосъемка на участке? Закон прямо говорит, что разрешена.

Проблема вторая, она же – главная: кто по российским законам считается представителем СМИ? Ответ тоже очевиден: не только штатные журналисты изданий, имеющие редакционные удостоверения, но и любой гражданин, которого, по выражению Федотова, "редакция считает за своего". Иными словами, речь идет о гражданах, имеющих на руках бумагу на бланке редакции СМИ с печатью, что данное издание, телеканал или информационное агентство поручило такому человеку представлять в полном объеме редакционные интересы. "Это означает. Что в день голосования представителем какого-то СМИ должен быть и стрингер", - уточнил докладчик.

Завершая выступление, Федотов сказал, что 24 февраля на совещании в МВД РФ планируется утвердить специальную памятку для сотрудников органов внутренних дел с наставлениями о том, как полиции следует себя вести в день выборов, в том числе и в случаях возникновения спорных ситуаций с наблюдателями и журналистами.

Источник: РАПСИ

© 1993-2020 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter