Совет при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека

Предложения о расширении применения института суда присяжных заседателей

Содержание
Документы
Просьба ВС РФ направить предложения Совета о расширении института суда присяжных

К оглавлению ↑
Ответ Совета

К оглавлению ↑
Проект Федерального закона "Об обеспечении права граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия"

П р о е к т

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  ЗАКОН

Об обеспечении  права граждан Российской Федерации

на участие в отправлении правосудия

 

Статья 1

Дополнить часть вторую статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 7, ст. 898) следующим предложением:

«В случаях, предусмотренных федеральным законом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется с участием коллегии присяжных заседателей, а также судом в составе судьи и двух присяжных заседателей.».

 

Статья 2.

 

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921) следующие изменения и дополнения:

  1. пункт 30 статьи 5 изложить в следующей редакции: «присяжный заседатель - лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта либо другого решения;»;

 

  1. дополнить Кодекс статьей 81 следующего содержания:

«Статья 81. Участие граждан в осуществлении правосудия

Граждане Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, участвуют, наряду с профессиональными судьями, в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей.

Присяжные заседатели при рассмотрении дел входят в состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, либо суда в составе судьи и двух присяжных заседателей. В случае рассмотрения дела судом в составе судьи и двух присяжных заседателей присяжные заседатели пользуются равными с судьей правами при постановлении приговора и вынесении других решений.»;

статью 81 Кодекса считать статьей 82.

 

  1.  в статье 30:

             пункт 2 части второй изложить в следующей редакции: «2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 111 частью четвертой, 126 частью третьей, 127 частью третьей, 162, 163 частями второй и третьей, 205.1, 205.2, 209 - 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 263 частью третьей, 263.1 частями третьей и четвертой, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 271.1 частью второй, 277, 290 частями третьей - шестой, 291 частями третьей - пятой, 291.1 частями второй - четвертой, 294 - 302, 303 частями второй,  третьей и четвертой, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частями второй и третьей, 353 - 358, 359 частями первой, второй и третьей и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о преступлениях, указанных в пункте 2 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса;»;

             дополнить статью пунктом 21 следующего содержания: «21) судья федерального суда общей юрисдикции совместно с двумя присяжными заседателями - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о  преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы;»;

4) часть третью статьи 31 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1) уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии с частью второй статьи 34 настоящего Кодекса;»;

 

5) в статье 34:

дополнить статью частью второй следующего содержания: «2. Судья районного либо гарнизонного военного суда, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что обвиняемый в совершении преступления, указанного в пункте 2 части второй статьи 30 настоящего Кодекса, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в вышестоящий суд.»;

части вторую и третью считать соответственно частями третьей и четвертой;

 

6) часть вторую статьи 229 дополнить пунктом 8 следующего содержания: «7) для решения вопроса о направлении по подсудности в вышестоящий суд уголовного дела о преступлении, указанном в пункте 2 части второй статьи 30 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.»;

 

7) в статье 234:

Дополнить статью частью девятой следующего содержания: «9. В случае, предусмотренном пунктом 8 части второй статьи 229 настоящего кодекса, судья выясняет у обвиняемого, ходатайствует ли он о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, понятно ли ему обвинение. Если обвиняемый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в вышестоящий суд. При этом судья решает вопрос о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении других обвиняемых, а также о других преступлениях и принимает по соответствующим делам решения, указанные в статье 236 настоящего кодекса. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом направляется по подсудности в вышестоящий суд.»;

часть девятую считать частью десятой;

 

8) из пункта 1 части первой статьи 236 исключить слова «в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи»;

 

9) часть первую статьи 325 дополнить следующим предложением: «При этом по уголовным делам, переданным в суд по подсудности в соответствии с частью второй статьи 34 настоящего Кодекса, предусмотренные частью третьей статьи 227 сроки исчисляются с момента поступления уголовного дела  в соответствующий суд.».

 

Статья 3

 

Дополнить Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации («Собрание законодательства РФ», 2002, № 46, ст. 4532) статьей 51 следующего содержания:

«Статья 51. Участие граждан в осуществлении правосудия

Граждане Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, участвуют, наряду с профессиональными судьями, в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей.

В случае рассмотрения дела судом в составе судьи и двух присяжных заседателей присяжные заседатели пользуются равными с судьей правами при вынесении всех решений.»;

 

Статья 4

 

 Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

 

 

                    Президент

Российской Федерации                                                       В.Путин

 

 

                                                                               

К оглавлению ↑
Пояснительная записка к проекту федерального закона "Об обеспечении права граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия"

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона

«Об обеспечении права  граждан Российской Федерации

на участие в отправлении правосудия»

 

         Конституция Российской Федерации предоставляет гражданам России возможности доступа к правосудию и разбирательства их дел  судом с участием присяжных заседателей с тем, чтобы обеспечить судебную защиту  прав и свобод человека и оградить неотъемлемые права личности от злоупотребления властью (ст. 18, ч. 1 ст. 20, ст. 45 - 47 Конституции Российской Федерации).

         Право предстать перед судом присяжных оказывается действенным механизмом обеспечения прав и свобод человека, эффективным средством судебной реформы лишь при условии широкого распространения этой демократической формы судопроизводства. Однако фактически с участием присяжных заседателей в России ежегодно рассматривается около 600  уголовных дел в отношении примерно 1 000 подсудимых. Таким образом, декларативным выглядит не только конституционное право человека на  «суд равных», но и право граждан на участие в отправлении правосудия (ч. 45 ст. 32 Конституции Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  «…Правила подсудности уголовных дел, а также правила формирования коллегии присяжных для их рассмотрения призваны обеспечивать гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных заседателей…» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П).

         В свете сказанного, недопустимо не обусловленное конституционно значимыми целями ограничение компетенции суда присяжных, поскольку такие действия фактически приводят к обеднению и даже опустошению содержания соответствующих положений Основного закона России.

Ограничение компетенции суда с участием присяжных заседателей оказывается неизбежным следствием применения федеральных законов, которыми изменяется подсудность областных (краевых) и приравненных к ним судов с передачей некогда разбиравшихся ими дел в ведение нижестоящих судов, где уголовные дела рассматриваются единоличными профессиональными судьями (в частности, Федеральных законов от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»; от 23.07.2013 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»).

В итоге снижается уже достигнутый уровень гарантий конституционных прав граждан Российской Федерации предстать перед судом с участием присяжных заседателей и участвовать в отправлении правосудия.

         Конституционный Суд Российской Федерации справедливо подчеркивает: «…Федеральный законодатель не вправе при установлении перечня уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, нарушать требования справедливости и равенства перед законом и судом и действовать произвольным и дискриминационным образом» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 8-П).

         Поэтому целесообразно исходить из понимания того обстоятельства, что изменение подсудности уголовных дел не означает автоматического упразднения демократического порядка их рассмотрения, в особенности, если на нем настаивает сторона защиты. Иными словами, уголовные дела должны передаваться в ведение нижестоящих судов только при условии сохранения для сторон доступа к желательным для них процедурам, гарантированным ранее.

         В целях сохранения в  отечественном уголовном судопроизводстве достигнутого уровня процессуальных гарантий на основе требований Конституции России в данном законопроекте предлагается:

         закрепить перечень уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, включив в него: во-первых, уголовные дела, которые рассматривались судом с участием присяжных заседателей в 2009 – 2013 годах; во-вторых, дополнительно, дела о преступлениях, которые формально находились в ведении районных (гарнизонных военных) судов, но фактически часто рассматривались с участием присяжных заседателей из-за невозможности выделить их в отдельное производство;

         при отсутствии ходатайства обвиняемого о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовных дел, включенных в данный перечень, рассматривать их в районных или вышестоящих судах в соответствии с определенной законодателем подсудностью;

         при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей уголовных дел,  включенных в данный перечень, рассматривать их в областных (краевых) и к ним приравненных судах; при этом такие уголовные дела, отнесенные к подсудности районных судов, передавать в вышестоящие суды по результатам проведенного в районном суде предварительного слушания.

         Как говорилось выше, в законопроекте предлагается дополнить несколькими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации перечень уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь Концепцией судебной реформы от 24 октября 1991 года, законодатель избрал тактику поэтапного распространения суда присяжных в России. Изучение мнения судей и бывших присяжных заседателей в рамках программы Клуба присяжных заседателей, а также результаты опросов судей, прокуроров, адвокатов, организованные Независимым экспертно-правовым советом, свидетельствуют о поддержке практикующими юристами и другими гражданами идеи увеличения круга уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. Респонденты, имевшие опыт работы в суде присяжных, выступают наиболее горячими его сторонниками.

Необходимо также свести на нет практику незаконного изменения следователями  квалификации приписанных обвиняемым деяний. Целью подобных манипуляций оказывается лишение обвиняемых, заявивших соответствующее ходатайство, возможности предстать перед судом с участием присяжных заседателей в вышестоящем суде; данная неправомерная цель достигается путем изменения квалификации деяния и направления уголовного дела в районный  суд.

         К компетенции суда с участием присяжных заседателей целесообразно отнести уголовные дела, в рамках которых оценка доказательств в их совокупности вполне доступна представителям народа, не имеющим специального образования, в том числе, уголовные дела, аналогичные уже рассматривающимся с участием присяжных заседателей. Предлагается отнести к ведению суда с участием присяжных заседателей ныне рассматриваемые районными судами уголовные дела о следующих преступлениях:

         об убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть (части 1 и 2 ст. 105, часть 4 ст. 111 УК Российской Федерации);

         о незаконном лишении свободы, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации);

о разбое (ст. 162 УК Российской Федерации);

о вымогательстве (ч. 2 и 3 ст. 163 УК Российской Федерации);

о получении и даче взятки (ч. 3 – 6 ст. 290, ч. 3 – 5 ст. 291, ч. 2 – 4 ст. 2911  УК Российской Федерации).

Надо отметить, что суды с участием присяжных заседателей сегодня рассматривают подобные дела: об убийствах (часть 2 ст. 105 УК Российской Федерации); о разбое или вымогательстве, сопряженных с убийством (пункт «з» части 2 ст. 105, ст. 162 УК Российской Федерации). Дела о взяточничестве (части 3 - 6 ст. 290, части 3 – 5 ст. 291, части 2 – 4 ст. 2911  УК Российской Федерации) рассматривались областными (краевыми) судами еще в 2012 году. Вердикты по делам об этих тяжких и особо тяжких преступлениях свидетельствуют об уважении присяжных заседателей к требованиям закона, об их вдумчивом отношении к доказательствам, продиктованы стремлением оградить личность от необоснованного обвинения и защитить права потерпевшего. Государственные обвинители, защитники-адвокаты, судьи имеют многолетние навыки работы с присяжными заседателями по данным категориям дел и, следовательно, разбирательство с участием представителей народа дел о похожих, но не столь тяжких преступлениях не вызовет у них затруднений.

Наряду с рассмотрением уголовных дел судом с участием коллегии присяжных заседателей право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия может быть обеспечено и в других формах. В настоящем законопроекте предлагается создать правовые предпосылки для рассмотрения уголовных и гражданских дел единой коллегией, состоящей из судьи и двух присяжных заседателей. Введение наряду с классической формой суда присяжных шеффенской модели отправления правосудия, напоминающей действовавший в России до 2004 года суд с участием народных заседателей, позволит учесть предпочтения сторон и создать дополнительные гарантии конституционных прав граждан нашей страны.

         Реализация законопроекта потребует расходов из средств федерального бюджета.

        

К оглавлению ↑
Предложения Верховного суда Российской Федерации

Проект

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

о расширении применения института присяжных заседателей, подготовленные в соответствии с пунктом 3 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам встречи с членами Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, уполномоченными по правам человека, по правам ребенка и по защите прав предпринимателей 5 декабря 2014 г.


В соответствии с пунктом 3 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам встречи с членами Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, уполномоченными по правам человека, по правам ребенка и по защите прав предпринимателей 5 декабря 2014 г. Верховному Суду Российской Федерации рекомендовано в срок до 30 марта 2015 года совместно с Правительством Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека подготовить предложения о расширении применения института присяжных заседателей.

Во исполнение данного поручения с учетом результатов изучения мнения судов, правоохранительных органов, Государственно-правового управления и Управления по внутренней политике Президента Российской Федерации, ведущих ученых в области уголовно-процессуального права, а также состоявшегося 19 февраля 2015 г. на заседании «круглого стола» с участием представителей всех заинтересованных ведомств обсуждения возможных путей реформирования суда с участием присяжных заседателей в Российской   Федерации,   Верховным   Судом   Российской   Федерации предлагается следующая концепция расширения института присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.
1. Сохранить установленную частью 2 статьи 30 и частью 1 статьи 31 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ) подсудность уголовных дел суду в составе судьи верховного суда республики, краевого или областного и равного им суда (далее -областного суда) и коллегии присяжных заседателей без дальнейшего расширения перечня преступлений, уголовные дела о которых подсудны областному суду с участием присяжных заседателей.

Исходя из названных норм уголовно-процессуального закона к подсудности суда в составе судьи областного суда и коллегии присяжных заседателей относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 211 частями первой - третьей, 227, и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 УК РФ.

Такой подход в полной мере соответствует положению статьи 20 Конституции Российской Федерации о праве на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемых в особо тяжком преступлении против жизни, за совершение которого в качестве исключительной меры наказания предусмотрена смертная казнь.

2. Сократить до 7 (плюс 2 запасных) число присяжных заседателей в коллегии присяжных заседателей в областном суде.

В связи сокращением числа присяжных заседателей в составе суда упростится процедура их отбора, отпадет необходимость вызова большого числа кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков (в отдельных случаях до полутора тысяч человек), существенно снизятся судебные издержки.

3. Усовершенствовать порядок производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренный главой 42 УПК РФ, предусмотрев совместное удаление председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для обсуждения и голосования по вопросам, содержащимся в вопросном листе, и вынесения вердикта.

С введением менее громоздкой процедуры производства в суде с участием присяжных заседателей высвободится время (примерно 80% от всего судебного процесса), которое затрачивается на длительные процедуры отбора большого числа кандидатов в присяжные заседатели и формирования их коллегии, удаления присяжных заседателей из зала суда при разрешении вопросов о недопустимости доказательств, многократного возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или с просьбой дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, возвращения в совещательную комнату для уточнения вердикта в случае признания его председательствующим неясным или противоречивым, будут созданы условия для судебного разбирательства в разумные сроки, сокращения сроков содержания подсудимых под стражей. При этом председательствующий судья должен иметь один голос, равный голосу присяжного заседателя, что исключит возможность оказания давления с его стороны на присяжных заседателей и навязывания своего мнения.

Вместе с тем, сокращение числа присяжных заседателей с 12 до 7 (нечетного числа) позволит при совместном голосовании председательствующего судьи и присяжных заседателей обеспечить соблюдение требований части третьей статьи 343 УПК РФ о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой  из  поставленных  в  вопросном  листе  основных  вопросов проголосовало не менее половины участвующих в голосовании (в данном случае - не менее четырех, включая председательствующего судью).

4. Расширить применение института присяжных заседателей посредством предоставления обвиняемым в особо тяжких преступлениях против личности по делам, относящимся к подсудности районного суда, ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией в составе судьи районного и равного ему федерального суда общей юрисдикции (далее - районного суда) и коллегии из пяти присяжных заседателей (плюс 2 запасных) .
К подсудности районного суда с участием присяжных заседателей предлагается отнести дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 УК РФ, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой УК РФ. Учитывая, что по данным судебной статистики за 2013-2014 г.г. количество уголовных дел, рассматриваемых районными судами по ст. 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, составляет около 20 тыс. ежегодно, реализация последнего предложения потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета.

Введение суда с участием присяжных заседателей в судах районного уровня будет способствовать укреплению их статуса в качестве основного звена российской судебной системы, наиболее приближенного к населению, а также более полной реализации положений части 4 статьи 123 Конституции Российской Федерации о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжные заседателей.

5. В целях обеспечения и дальнейшего развития гарантш конституционного права граждан Российской Федерации на участие: отправлении   правосудия (часть 5 статьи 32 Конституции РоссийскоФедерации) предусмотреть право обвиняемых по делам об отдельных тяжких и особо тяжких преступлениях, отнесенных к подсудности районного суда (к примеру, предусмотренных статьями 111 частью третьей, 162 частями третьей и четвертой, 163 частью третьей), заявить ходатайство о рассмотрении дела судом в составе судьи районного суда и двух судебных заседателей, имея в виду, что по преступлениям, перечисленным в пункте 3 части 2 статьи 30 УПК РФ, за обвиняемым сохраняется право заявить ходатайство о рассмотрении дел коллегией из трех профессиональных судей районного суда.

При условии дополнительного финансирования из федерального бюджета возможно также введение института судебных заседателей при разрешении районным судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Привлечение к отправлению правосудия по наиболее общественно опасным категориям преступлений граждан в качестве судебных заседателей на уровне районного суда как основного звена судебной системы, а также к рассмотрению вопросов об освобождения осужденных от наказания создаст условия для более объективного и беспристрастного рассмотрения этих дел и разрешения вопросов, связанных с оценкой личности осужденного, его поведения, возможной постпенитенциарной ресоциализации, а в итоге -позволит повысить уровень доверия граждан к судебной власти в целом.

К оглавлению ↑
Комментарий члена СПЧ Сергея Пашина на предложения Верховного суда

О предложениях Верховного Суда РФ

 по поводу компетенции суда с участием присяжных заседателей

 

 

После анализа представленных предложений очевидно, что Верховный Суд РФ не справился с поручением Президента Российской Федерации о выработке мер по расширению компетенции суда с участием присяжных заседателей.

Расширение компетенции может касаться только действующего правового института. Однако Верховный Суд предлагает упразднить в России суд присяжных, заменив его образованием, не только не являющимся судом присяжных, но, вдобавок, невиданным для нашего Отечества, не имеющем в нем ни истории, ни практики. Этому-то неказистому плоду спекулятивного мышления судей и чиновников и намерен Верховный суд передать компетенцию суда присяжных, учрежденного в России в ходе Великой Судебной реформы 1864 года и воссозданного в нашей стране в  1993 году.

В самом деле, народные депутаты, одобрившие 24 октября 1991 года Концепцию судебной реформы, согласились, что важнейшей «остается самая выстраданная и наиболее укоренившаяся в сознании людей надежда на суд присяжных. …Особенностью суда присяжных  является раздельное сосуществование в нем «судей права» (юристы-профессионалы) и «судей факта» (жюри присяжных заседателей). Последние решают вопрос о виновности».[1] В соответствии с внесенной Президентом и одобренной Верховным Советом РСФСР Концепцией уже через несколько дней была изменена ч. 1 ст. 166 Конституции РСФСР.[2] Согласно правовой позиции Конституционного Суда России, «…Судопроизводство с участием присяжных заседателей, в котором не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость…».[3]

Таким образом, нахожу неприемлемыми следующие предложения Верховного Суда Российской Федерации.

 

1.Недопустимо принятие присяжными заседателями вердикта совместно с судьей, как и его присутствие вместе с присяжными в совещательной комнате под каким бы то ни было предлогом.

2. Нельзя обуславливать вынесение оправдательного вердикта согласием с ним судьи (4 голоса, один из которых – голос председательствующего).

3. Не следует уменьшать количество присяжных заседателей в областных и к ним приравненных судах.

Уменьшение количества присяжных до пяти или семи человек,  - это средство, с одной стороны, затруднить присяжным припоминание всех доказательств[4], а с другой – увеличить риск неправильных вердиктов. Чем меньше группа, тем больше решения одной группы отличаются от другой (Джонсон, 1955).  В некоторых странах допустимы коллегии присяжных заседателей  и в 10 и даже 6 заседателей (в США, соответственно, штаты Аризона и Флорида; в Испании – 9 присяжных заседателей, в Казахстане - 10), однако оптимальным составом жюри считается 12 человек (по делам о тяжких преступлениях, а в федеральной системе США – по всем уголовным делам). Надо также отметить, что уменьшение количества присяжных сопровождается требованием единодушия коллегии либо квалифицированного большинства заседателей, одобривших вердикт. 

4. Нельзя согласиться с малочисленностью составов преступлений, которые планируется отдать в ведение суда с участием представителей народа.

Круг преступлений, подсудных суду присяжных, уменьшен с 1993 года более чем в два раза. Это привело, с одной стороны, к значительному облегчению кассационной (ныне апелляционной) нагрузки на составы Верховного Суда РФ, а с другой стороны, к опустошению конституционных прав граждан России: участвовать в отправлении правосудия; предстать перед судом присяжных.

 

Можно одобрить некоторые взятые отдельно предложения Верховного Суда РФ:

1) о введении суда присяжных в районных судах, пусть и с уменьшением состава коллегии присяжных заседателей. Разумеется, недопустимо уменьшение состава коллегии присяжных заседателей менее чем до 6 присяжных заседателей, а также вынесение уменьшенной коллегией присяжных заседателей вердиктов по делам об особо тяжких преступлениях;

2) о возвращении суда в составе судьи и двух шеффенов (народных, или «судебных» заседателей).

3)  о рассмотрении уголовных дел об убийствах и тяжком вреде здоровью, повлекшем смерть пострадавшего, с участием представителей народа.

 

В целом, полагаю, расширение компетенции суда с участием присяжных заседателей должно происходить в соответствии с концепцией, неоднократно докладывавшейся Президенту Российской Федерации его Советом по развитию гражданского общества и правам человека. Данная концепция была воплощена в законопроекте, направлявшемся Президенту Российской Федерации.

Основное содержание упомянутого законопроекта таково. Для расширения компетенции суда присяжных, который предусмотрен Конституцией Российской Федерации и принятыми в развитие ее положений федеральными законами,  необходимо:

вернуть присяжным заседателям  дела о тех преступлениях,  которые были изъяты из их компетенции ранее (кроме дел о терроре и половых преступлениях);

передать в ведение суда присяжных дела: о преступлениях, которые формально находились в ведении районных судов, но фактически часто рассматривались с участием присяжных заседателей из-за невозможности выделить их в отдельное производство (разбой; вымогательство и др.); о ряде преступлений, повлекших смерть пострадавшего.

Что касается процессуальной стороны вопроса, то члены Совета давно высказали в пояснительной записке к законопроекту мнение, согласно которому «Изменение подсудности уголовных дел не означает автоматического упразднения демократического порядка их рассмотрения, в особенности, если на нем настаивает сторона защиты. В этих случаях дело из районного суда должно быть передано в вышестоящий суд». 

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предложившего федеральному законодателю «дифференцированные способы обеспечения права на законный суд, в том числе на основе альтернативной подсудности, которые позволили бы районному суду удовлетворять по уголовным делам определенной категории ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и передавать данное уголовное дело в верховный суд республики, краевой, областной суд или другой равный им по уровню суд».[5] Полагаю, точка зрения высшего органа конституционного контроля заслуживает полного доверия.

Не калечить нужно наш суд присяжных, а подтягивать судебную и правоохранительную системы к уровню  справедливой требовательности, милосердия и мудрости народа России.

 

 

Член Совета при Президенте РФ по

развитию гражданского общества

и  правам человека, федеральный

судья в отставке, заслуженный

юрист Российской Федерации                                           С.А.Пашин

 

 

[1] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М.: Республика,1992. – С. 79 – 80.

[2] Закон РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1827-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР1991. - № 45. - Ст. 1497.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда // Собрание законодательства РФ. – 2010. - № 18. - Ст. 2276. См. также: постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 22. - Ст. 2920.

[4] Опыты Хасти (1983) доказали, что совокупная память группы тем лучше, чем она больше. Двенадцать присяжных правильно помнят более 90% доказательств и точно воспроизводят около 80% судейских инструкций.

[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 22. - Ст. 2920.

 

К оглавлению ↑

© 1993-2019 Совет при Президенте Российской Федерации 
по развитию гражданского общества и правам человека

Ошибка в тексте? Выдели её и нажми:
ctrl + enter