Cовет признал противоречивым и создающим коллизии закон об ограничении иностранного участия в СМИ
Авторы экспертного заключения отмечают, что недобросовестные организации и граждане с легкостью могут найти способы обойти ограничения закона: это и переход на франчайзинговую схему управления российским СМИ, и использование так называемого "казахского опыта".
30 сентября 2014Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека проанализировал текст принятого Госдумой законопроекта об ограничении иностранного участия в российских СМИ и определил, что в нем есть ряд противоречий, не позволяющих выполнять поставленные задачи, а также нормы, создающие правовые коллизии.
В предварительном экспертном заключении Совета на данный законопроект, направленном на рассмотрение спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко, говорится, что инициатива депутатов не является новеллой для российского законодательства, так как закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" уже предусматривает ограничения на участие иностранных компаний в деятельности СМИ - до 25 % уставного капитала. То есть при введении поправок к закону о средствах массовой информации возникнет противоречие между нормами двух федеральных нормативных актов.
Авторы экспертного заключения отмечают, что недобросовестные организации и граждане с легкостью могут найти способы обойти ограничения закона: это и переход на франчайзинговую схему управления российским СМИ, и использование так называемого "казахского опыта" (раздробление системы управления на несколько юридических лиц, где организация, выступающая учредителем, издателем и выполняющая функции редакции полностью удовлетворяет требованиям, заложенным в анализируемом законе, а фактически управление осуществляется через формально не связанное с ним юридическое лицо, не являющееся СМИ, но выступающее по сути контент - агентством, учредителем которого и будет выступать лицо с иностранным элементом) и т.д. В отдельных случаях иностранцу достаточно будет оставить за собой статус собственника помещения, в котором он будет размещать творческие и технические мощности на правах аренды, полностью удовлетворяющее требованиям анализируемого закона российского СМИ.
Кроме того, говорится в заключении, анализируемый закон характеризуется многочисленными изъянами юридической техники и дефектами воли законодателя, а именно:
- отсутствует ясность в вопросе о том, какие документы могут подтверждать соблюдение требований статьи 19.1, если учредитель, например, гражданин Российской Федерации, или российское юридическое лицо,
- в части положений, содержащихся в подпункте "а" пункта 2 статьи 1 анализируемого закона, необходимо учитывать, что институт приостановления деятельности СМИ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку к содержанию СМИ претензий нет, а редакция, главный редактор, журналистский коллектив, очевидно, не могут отвечать за финансовую сторону работы соответствующего юридического лица (организации),
- поправки, содержащиеся в подпункте "б" пункта 2 статьи 1 анализируемого закона, как представляется, входят в противоречие с положениями главы 13 (Обеспечение иска) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как известно, не предусматривает такого института как "обеспечение заявления". Следовательно, применение данной нормы Закона о СМИ в судебном порядке невозможно,
- положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 1 анализируемого закона (в отношении части 1 проектируемой статьи 19.1) отчасти дублируют часть 2 статьи 7 Закона о СМИ, где сказано, что гражданин другого государства вообще не может выступать учредителем любого СМИ (эта норма действует с 1991 года),
- анализируемый закон использует термин "учредитель (участник) средства массовой информации", однако Закон о СМИ не знает такого понятия, как "участник СМИ".
Полный текст предварительного экспертного заключения Совета на Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 26 сентября 2014 г. опубликован в материалах постоянной комиссии по свободе информации и правам журналистов.
В предварительном экспертном заключении Совета на данный законопроект, направленном на рассмотрение спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко, говорится, что инициатива депутатов не является новеллой для российского законодательства, так как закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" уже предусматривает ограничения на участие иностранных компаний в деятельности СМИ - до 25 % уставного капитала. То есть при введении поправок к закону о средствах массовой информации возникнет противоречие между нормами двух федеральных нормативных актов.
Авторы экспертного заключения отмечают, что недобросовестные организации и граждане с легкостью могут найти способы обойти ограничения закона: это и переход на франчайзинговую схему управления российским СМИ, и использование так называемого "казахского опыта" (раздробление системы управления на несколько юридических лиц, где организация, выступающая учредителем, издателем и выполняющая функции редакции полностью удовлетворяет требованиям, заложенным в анализируемом законе, а фактически управление осуществляется через формально не связанное с ним юридическое лицо, не являющееся СМИ, но выступающее по сути контент - агентством, учредителем которого и будет выступать лицо с иностранным элементом) и т.д. В отдельных случаях иностранцу достаточно будет оставить за собой статус собственника помещения, в котором он будет размещать творческие и технические мощности на правах аренды, полностью удовлетворяющее требованиям анализируемого закона российского СМИ.
Кроме того, говорится в заключении, анализируемый закон характеризуется многочисленными изъянами юридической техники и дефектами воли законодателя, а именно:
- отсутствует ясность в вопросе о том, какие документы могут подтверждать соблюдение требований статьи 19.1, если учредитель, например, гражданин Российской Федерации, или российское юридическое лицо,
- в части положений, содержащихся в подпункте "а" пункта 2 статьи 1 анализируемого закона, необходимо учитывать, что институт приостановления деятельности СМИ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку к содержанию СМИ претензий нет, а редакция, главный редактор, журналистский коллектив, очевидно, не могут отвечать за финансовую сторону работы соответствующего юридического лица (организации),
- поправки, содержащиеся в подпункте "б" пункта 2 статьи 1 анализируемого закона, как представляется, входят в противоречие с положениями главы 13 (Обеспечение иска) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как известно, не предусматривает такого института как "обеспечение заявления". Следовательно, применение данной нормы Закона о СМИ в судебном порядке невозможно,
- положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 1 анализируемого закона (в отношении части 1 проектируемой статьи 19.1) отчасти дублируют часть 2 статьи 7 Закона о СМИ, где сказано, что гражданин другого государства вообще не может выступать учредителем любого СМИ (эта норма действует с 1991 года),
- анализируемый закон использует термин "учредитель (участник) средства массовой информации", однако Закон о СМИ не знает такого понятия, как "участник СМИ".
Полный текст предварительного экспертного заключения Совета на Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 26 сентября 2014 г. опубликован в материалах постоянной комиссии по свободе информации и правам журналистов.