Конституционный суд запретил отказывать в проведении публичных акций из-за неопределенности форм и методов обеспечения порядка

КС РФ принял решение, которое, в значительной мере соответствовало позициям заключения СПЧ. Суд, в частности, отметил, что указание форм и методов обеспечения порядка, не отвечающих, по мнению органа власти, требованиям оспариваемого Закона, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от рассмотрения поданного уведомления.

Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", по которому была представлена позиция Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

Суд принял во внимание заключение правозащитников и запретил органам власти отказывать в проведении публичных мероприятий, немотивированно ссылаясь на неопределенность форм и методов обеспечения порядка.

Слушание дела о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проходило 28 мая с участием члена СПЧ Ильи Шаблинского. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Тетерина Валерия Александровича. Жалоба была связана с тем, что администрация Иркутска отказала ему в согласовании проведения публичного мероприятия ввиду того, что организаторы мероприятия должны были указать "конкретные меры, формы и методы, направленные на обеспечение общественного порядка". То есть общественный порядок должны были, по мнению властей (и судов) Иркутска обеспечивать сами граждане. А власти при этом получали неограниченные возможности для придирок и отказов в согласовании мероприятий.

Совет по правам человека воспользовался правом на подготовку заключения по данной теме в рамках аmicus curiae. В подготовке заключения принимали участие члены Совета Павел Чиков и Илья Шаблинский. СПЧ указывал на то, что граждане не могут пользоваться теми полномочиями для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка, которыми пользуются государственные органы: они не могут обеспечивать охраны митингов и демонстраций с помощью каких-либо военизированных структур, не могут обеспечивать дежурство автомобилей "скорой помощи" и т.д.

В итоге Конституционный Суд принял решение, которое в значительной мере соответствовало позициям, содержащимся в заключении Совета. Суд, в частности, отметил, что указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения порядка, не отвечающих, по мнению уполномоченного исполнительного органа власти, требованиям оспариваемого Закона, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от рассмотрения поданного уведомления. По результатам данного рассмотрения он обязан направить организатору мотивированные предложения об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов, и в случае принятия им этих предложений – не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия.

Информация официального сайта Конституционного суда Российской Федерации
 
История вопроса

Общественный активист Валерий Тетерин, планируя проведение митинга 9 сентября 2018 года с предполагаемым количеством 350 участников и демонстрации 7 октября 2018 года с предполагаемым количеством 100 участников, заблаговременно обратился в Администрацию города Иркутска. Уведомления активиста были возращены без рассмотрения, как не соответствующие требованиям законодательства о публичных мероприятиях. В частности, организатору митинга указали на то, что им не определены формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медпомощи. Суды, в которые обращался заявитель, приняли сторону органа местного самоуправления. В судебных решениях отмечено, что предполагавшееся информирование участников митинга о телефонных номерах полиции и скорой помощи не представляет собой конкретных мер по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи и не может служить надлежащей гарантией безопасности жизни и здоровья людей.
 
Позиция заявителя

По мнению заявителя, оспариваемые положения содержат неопределенность, что позволяет органам власти произвольно определять, соответствует ли уведомление о проведении публичного мероприятия требованиям, предъявляемым к указанию форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.
 
Позиция Суда

Меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю в отношении их организаторов и необоснованному ограничению свободного проведения этих собраний.

Организатор мероприятия, который подает уведомление с указанием форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, в определенной степени оказывается вовлеченным в поддержание общественного порядка и безопасности граждан в пределах имеющихся у него возможностей.  Но основную ответственность за правопорядок и безопасность должны принимать на себя органы исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления или их уполномоченные представители и представители органов внутренних дел. Следовательно, при рассмотрении органом власти уведомления о проведении публичного мероприятия должны быть исключены любые попытки возложения на организатора заявленного публичного мероприятия подобных обязанностей. Схожий подход к соотношению ответственности организатора публичного мероприятия и уполномоченных субъектов власти за сохранение мирного характера его проведения применяет и ЕСПЧ.

Указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения порядка, не отвечающих, по мнению уполномоченного исполнительного органа власти, требованиям оспариваемого Закона, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от рассмотрения поданного уведомления. По результатам данного рассмотрения он обязан направить организатору мотивированные предложения об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов, и в случае принятия им этих предложений – не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия. 

При недостижении согласия между организатором публичного мероприятия и органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления относительно форм и методов обеспечения порядка и организации медпомощи организатор может обратиться в суд. При этом суды должны объективно и всесторонне исследовать обоснованность претензий по существу, а также оправданность предложений об изменении указанных организатором форм и методов. Судебное рассмотрение соответствующих споров должно осуществляться в максимально короткий срок до даты проведения мероприятия, так как без этого судебная защита во многом теряла бы смысл.  

Иное понимание расходилось бы с правовой позицией КС РФ, по смыслу которой, в отсутствие оснований для отказа в проведении мероприятия, органы власти должны предпринять все усилия для того, чтобы оно состоялось в избранном месте и в запланированное время, а не пытаться под любым предлогом изыскать причины для невозможности его проведения, а также вступало бы в противоречие с Конституцией РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.