Опубликованы научные заключения Мары Поляковой и Сергея Пашина, приобщенные к делу саратовского депутата Малышева

Применительно к уголовному делу Владислава Малышева, научно-консультативные заключения членов комиссии по прецедентным делам указывают на комплекс нарушений, допущенных органами предварительного следствия и пропущенных прокуратурой при утверждении обвинительного заключения.

В материалах постоянной комиссии по прецедентным делам опубликованы научные заключения членов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Мары Поляковой и Сергея Пашина, приобщенные к уголовному делу о мошенничестве в отношении депутата Саратовской городской думы Владислава Малышева.

Документы были подготовлены летом этого года, они носят общий характер.

Заключение члена постоянной комиссии, профессора кафедры судебной власти и организации правосудия Высшей школы экономики Сергея Пашина от 25 июня отвечает на вопрос: правомерно ли оглашение в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе предварительного следствия, если к моменту рассмотрения дела по существу судом первой инстанции данное лицо изменило процессуальный статус и выступает в процессе в качестве свидетеля?

Второе научно-консультативное заключение подготовлено председателем комиссии, главой Независимого экспертно-правового совета Марой Поляковой совместно с кандидатом юридических наук, преподавателем кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина Александром Панокиным. Оно содержит разъяснения по следующим вопросам:
1. Правомерно ли получение объяснения от лица в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в период, когда по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?
2. Соответствует ли требованиям законодательства получение от опрашиваемого лица предмета в ходе отобрания объяснения без составления соответствующих документов (протокола, акта) об изъятии предмета?
3. Если в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела предмет был изъят следователем у оперуполномоченного, будет ли данный предмет являться допустимым доказательством?

Третий документ был подготовлен 25 июля Марой Поляковой, перед которой были поставлены вопросы о том, имеют ли преюдициальное значение обстоятельства, установленные в арбитражном судопроизводстве, если обвиняемый не принимал в нем участие, однако эти обстоятельства оспариваются им и являются существенными с точки зрения защиты, а также правомерно ли предъявление свидетелю в ходе допроса паспорта лица в целях опознания им этого лица (сам владелец паспорта также является свидетелем, не в розыске и не скрывается от следствия)?

Как ранее писал "Коммерсантъ", уголовное дело в отношении саратовского депутата Владислава Малышева было возбуждено в 2007 году, в январе 2008 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Малышеву инкриминируется ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, с августа по октябрь 2005 года он, будучи генеральным директором ЗАО "Богородскнефть", путем обмана с использованием своего служебного положения похитил 11,9 млн руб., принадлежащих организации.

Применительно к уголовному делу Владислава Малышева, научно-консультативные заключения членов комиссии по прецедентным делам указывают на комплекс нарушений, допущенных органами предварительного следствия и пропущенных прокуратурой при утверждении обвинительного заключения.